¿Tienen los inmigrantes ilegales derecho a permanecer en América o pueden ser deportados? Por supuesto que no tienen ese derecho. Además, como ha señalado Brion McClanahan, del Instituto Abbeville, la Corte Suprema ha dictaminado en numerosos casos que el control de la inmigración es una cuestión federal, no una competencia estatal. Se puede argumentar que estos precedentes son erróneos, pero esa es la ley tal y como existe hoy en día. Siendo así, si gobernadores «progresistas» como Tim Walz, de Minnesota, se oponen a la expulsión de los inmigrantes ilegales, no pueden bloquear la aplicación de la ley de inmigración dentro de su estado. No tienen la obligación de utilizar a los funcionarios estatales para ayudar a los agentes del ICE, y si los manifestantes contra el ICE atacan a los agentes o intentan liberar por la fuerza a las personas detenidas por el ICE, los funcionarios estatales deben arrestarlos.
Para algunos conservadores, ahí termina el asunto: los manifestantes son una turba enfurecida, que solo tiene que culparse a sí misma si algunos de ellos resultan heridos o muertos. Así, en un artículo publicado en The Spectator, Dan McCarthy afirma: «El agente o agentes de la Patrulla Fronteriza que dispararon a [Alex] Pretti pueden haber actuado mal. Pero las presunciones de la civilización están del lado de las fuerzas del orden. Si se produce violencia entre los agentes y otra persona, los agentes tienen el derecho superior de usar la fuerza. El intento de negar las leyes mediante acciones violentas y campañas de acoso sistemático —que es lo que han estado llevando a cabo los activistas anti-ICE— es erróneo en sí mismo, independientemente de que las leyes sean totalmente correctas o no. Esto se debe a que, como todo el mundo sabe, América no es una sociedad totalitaria, las elecciones sí importan y la aplicación de las leyes de inmigración es necesaria para cualquier país. Es una forma básica del estado de derecho; no es fascismo».
Creo que esta opinión es totalmente errónea. Los agentes del ICE han actuado de forma arbitraria y violenta, contraria al Estado de derecho, como si tuvieran libertad para herir o incluso matar a cualquiera que se interponga en su camino. Jim Bovard compara acertadamente el asesinato de Alex Pretti con el de Vicki Weaver en Ruby Ridge a manos de un francotirador del FBI. Dice: «El sábado, agentes federales en Minneapolis mataron al manifestante Alex Pretti, disparándole diez veces por la espalda después de haberle quitado la pistola que llevaba legalmente. El subjefe de la Casa Blanca, Stephen Miller, zanjó rápidamente el asunto: ‘Un aspirante a asesino intentó matar a un agente federal y la versión oficial demócrata se pone del lado de los terroristas’». Unas horas después de la muerte de Pretti, comenté en Twitter X: «¿Cuántos de los partidarios de Trump que aplauden hoy el asesinato del manifestante de Minneapolis también aplaudirían el asesinato de Vicki Weaver por parte del francotirador del FBI en la puerta de su cabaña en Ruby Ridge en 1992?». Esto indignó a muchos partidarios de Trump, pero las similitudes entre los asesinatos federales de 1992 y los del sábado son sorprendentes. Los partidarios de Trump insistieron en que no había comparación entre la muerte de Pretti y la de Vicki Weaver porque Weaver estaba desarmada. Pero Vicki Weaver tenía una pistola del calibre 380 a su lado, debajo del jersey, cuando el francotirador del FBI le voló la cabeza mientras sostenía a su bebé de 10 meses. Ni ella ni Pretti estaban blandiendo armas antes de ser asesinados a tiros por las fuerzas federales.
«Los funcionarios de Trump justificaron el asesinato de Pretti porque tenía una pistola —a pesar de que un gran número de conservadores han llevado pistolas y rifles a las protestas en los últimos años. Del mismo modo, la norma de combate para los francotiradores del FBI era «cualquier hombre adulto armado observado en las proximidades de la cabaña de Weaver podía y debía ser asesinado». En una sentencia de un tribunal federal de apelación, el juez Alex Kozinski denunció esa norma como una nueva «norma del agente 007 de James Bond para el uso de la fuerza letal» contra los ciudadanos americanos.
«Después de que Pretti recibiera más de diez disparos, la secretaria del DHS, Kristi Noem, dijo que era un «terrorista nacional» que buscaba «infligir el máximo daño a las personas y matar a las fuerzas del orden». Noem anunció que Pretti «se acercó a los agentes de la Patrulla Fronteriza con una pistola semiautomática de 9 mm. Los agentes intentaron desarmar a este individuo, pero el sospechoso reaccionó violentamente». Los vídeos del asesinato muestran que Pretti tenía un teléfono móvil en la mano, no un arma, antes de que los agentes federales lo derribaran y comenzaran a golpearlo y a golpearlo con la pistola. El Departamento de Seguridad Nacional de Trump considera que grabar en vídeo a los agentes es equivalente a un ataque hostil que justifica una respuesta federal violenta. Algunos partidarios de Trump declararon que Pretti merecía su destino porque había elegido intencionadamente ponerse en peligro mortal al supuestamente agredir a agentes federales. Tanto en el caso de Minneapolis como en el de Ruby Ridge, los funcionarios federales reclamaron el derecho a matar preventivamente a sus objetivos y luego encubrir los asesinatos.
«Después de matar a Pretti, los funcionarios del DHS confiscaron los teléfonos móviles de los transeúntes e impidieron a los agentes del orden del estado de Minnesota llevar a cabo cualquier investigación en la escena del crimen. El evidente encubrimiento del DHS fue tan descarado que un juez federal nombrado por Trump emitió una orden de emergencia el sábado cerca de la medianoche ordenando al DHS que no destruyera más pruebas. Queda por ver cuántas pruebas honestas se permitirá revelar. A diferencia de la mayoría de los departamentos de policía, la mayoría de los agentes del ICE y de la Patrulla Fronteriza no llevan cámaras corporales para grabar sus tiroteos. Los republicanos del Congreso, siguiendo el ejemplo de la Casa Blanca de Trump, bloquearon los esfuerzos de los demócratas para exigir a esos agentes federales que llevaran cámaras corporales.
«Muchos seguidores de Trump condenarían enérgicamente el asesinato de Vicki Weaver por parte del FBI hoy en día. Pero la cuestión no es cuántas personas desaprueban su asesinato después de que se descubriera el encubrimiento... Los funcionarios de Trump ya están echando un manto de santurronería sobre el último tiroteo federal en Minneapolis. Según el jefe de la Patrulla Fronteriza, Gregory Bovino, Pretti solo estaba allí para matar gente, y fue «un buen trabajo por parte de nuestras fuerzas del orden acabar con él antes de que pudiera hacerlo». Este criterio justificaría de forma preventiva el asesinato de cualquier persona a la que los federales etiqueten como amenaza después de dispararle. ¿Llegaremos a conocer alguna vez las reglas de combate que los agentes del DHS están utilizando ahora para disparar a civiles americanos? ¿Veremos alguna vez los mensajes de texto y correos electrónicos, posiblemente llenos de pánico, que los jefes del DHS en Minnesota enviaron a la Casa Blanca de Trump sobre otro sangriento fiasco de relaciones públicas? ¿Veremos alguna vez las pruebas que los agentes federales incautaron después de que Pretti fuera acribillado? ¿Cómo puede alguien que esté prestando atención aprobar el asesinato de Pretti a pesar de todas las afirmaciones falsas y descabelladas del gobierno federal sobre su muerte? ¿Cómo puede sobrevivir la libertad si tantos americanos creen ciegamente cualquier proclamación de los funcionarios del gobierno y los políticos corruptos?
No había nada ilegal en que Pretti llevara un arma a una manifestación contra el ICE. Los grupos defensores del derecho a portar armas subrayan que Pretti estaba legalmente autorizado a portar un arma de fuego según la legislación de Minnesota, y que llevar un arma a una manifestación o protesta no está prohibido por la ley estatal. Minnesota no tiene una prohibición específica sobre las armas de fuego en las protestas, por lo que portar un arma —incluso una cargada— era legal para alguien con un permiso de porte válido. La Segunda Enmienda protege el derecho de las personas a portar armas incluso cuando asisten a una manifestación, y ese derecho no desaparece solo porque alguien esté observando o grabando la actividad de las fuerzas del orden. Este es un punto fundamental para muchas organizaciones defensoras del derecho a portar armas que han EEUU en la que afirmaba que las personas que se acercaran a las fuerzas del orden con un arma podrían ser objetivos «legalmente justificados» fue objeto de críticas. Grupos como la Asociación Nacional del Rifle (NRA) calificaron estas declaraciones de «peligrosas y erróneas», afirmando que la mera posesión legal no debe equipararse a la justificación del uso de la fuerza letal. Otros, como Gun Owners of America, reiteraron que las autoridades federales no deben infringir el derecho a portar armas durante las protestas.
Según la Constitución de los EEUU, el Congreso tiene la autoridad principal para elaborar las leyes de inmigración. El artículo I otorga al Congreso la facultad de establecer una norma uniforme de naturalización y regular las fronteras. El poder ejecutivo (incluidas agencias como el ICE) se encarga de hacer cumplir esas leyes. Esta distinción es fundamental en los debates sobre las medidas ejecutivas que alteran significativamente la aplicación de la ley de inmigración. Un presidente no puede simplemente reescribir la ley de inmigración; puede emitir órdenes ejecutivas y establecer prioridades de aplicación, pero estas deben basarse en leyes aprobadas por el Congreso. Los académicos suelen señalar la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), los principios de separación de poderes y la doctrina de no delegación a la hora de evaluar si la aplicación agresiva del ejecutivo sobrepasa la autoridad del Congreso.
Varios académicos hacen hincapié en que la elaboración de leyes de inmigración es competencia del Congreso, y se muestran escépticos ante las acciones ejecutivas que, en la práctica, reformulan la política de inmigración a través de decisiones de aplicación. Peter Margulies, profesor de la Universidad Roger Williams, es un destacado académico en materia de derecho de inmigración. Argumenta que las iniciativas de aplicación amplias corren el riesgo de difuminar la distinción entre aplicar y elaborar leyes. Critica las políticas ejecutivas de inmigración (de ambos partidos) que eluden al Congreso y se basan en una discrecionalidad excesiva. Hace hincapié en las limitaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y en la necesidad de una base legal. Shoba Sivaprasad Wadhia, profesora de la Universidad Estatal de Pensilvania, es experta en discrecionalidad fiscal en materia de inmigración. Aunque acepta cierta discrecionalidad ejecutiva, ha advertido de que una discrecionalidad e a ilimitada puede socavar las restricciones del Estado de derecho y la supremacía del Congreso. Critica los aumentos opacos de la aplicación de la ley y las operaciones masivas que carecen de normas claras.
Otros académicos se centran en la dependencia del ICE de las órdenes administrativas. David A. Martin, profesor de la Universidad de Virginia, es un antiguo consejero general del DHS y un respetado constitucionalista. Ha escrito críticamente sobre el uso que hace el ICE de las órdenes administrativas para entrar en los domicilios, haciendo hincapié en la vulnerabilidad constitucional en virtud de la Cuarta Enmienda y argumentando que la aplicación de la ley de inmigración no crea una «excepción» a la Cuarta Enmienda.
Stephen Legomsky, profesor de la Universidad de Washington en St. Louis, es uno de los académicos más citados en materia de derecho de inmigración y crítico desde hace mucho tiempo de las tácticas agresivas de control interno. Destaca que las infracciones civiles en materia de inmigración no justifican métodos de control de tipo penal y ha advertido que las prácticas del ICE a menudo erosionan las normas del debido proceso.
Otros académicos sostienen que las operaciones federales de inmigración a gran escala pueden invadir la soberanía estatal y convertir efectivamente la aplicación de la ley de inmigración en una policía general.
Ilya Somin, profesor de la Universidad George Mason, es un experto constitucional libertario. Critica tanto la coacción de los estados santuario como la aplicación agresiva de la ley federal de inmigración y sostiene que la aplicación de la ley federal de inmigración no puede prevalecer sobre los principios contra la expropiación. Se muestra escéptico ante el uso de la autoridad migratoria como pretexto para una amplia vigilancia policial interna. Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, es uno de los constitucionalistas más destacados de los EEUU. Ha defendido que la aplicación de la ley de inmigración debe respetar los límites del federalismo y los derechos constitucionales individuales, y critica con frecuencia las acciones ejecutivas que eluden los controles del Congreso o la supervisión judicial.
Otros académicos se centran en la igualdad de protección y la aplicación discriminatoria, y a menudo vinculan las prácticas del ICE con cuestiones constitucionales más amplias. Jennifer Chacón, que imparte clases en la Universidad de California en Berkeley, ha escrito extensamente sobre la aplicación de la ley de inmigración. Es crítica con las estrategias de aplicación impulsadas por el ejecutivo que carecen de transparencia y responsabilidad.
Kevin R. Johnson, profesor de la Universidad de California en Davis, es un antiguo decano y experto en ley de inmigración. Es un crítico desde hace mucho tiempo de las políticas de control de la inmigración que socavan la igualdad de protección y el debido proceso, especialmente para los residentes legales y los ciudadanos que son objeto de medidas erróneas.
Hagamos todo lo posible para garantizar que se restablezca el estado de ley y el gobierno constitucional. Eso es mucho más importante que expulsar a los inmigrantes ilegales.
