No sé qué actos de abuso y brutalidad policial están motivados por el racismo y cuáles no. Pero digamos, por el bien del argumento, que podríamos terminar con todos los prejuicios raciales inmediatamente a través de algún hechizo o botón que podríamos pulsar. ¿Esto acabaría con el abuso policial, o incluso con la mayor parte del mismo?
La experiencia nos dice que no. Los datos son claros en cuanto a que el abuso policial no se limita a ningún grupo en particular. De hecho, la mayoría de los que han recibido disparos de la policía son blancos.
Por ejemplo, cuando el oficial de policía Phillip Brailsford disparó a Daniel Shaver, es poco probable que estuviera motivado por algún tipo de sesgo étnico o racial. Lo mismo fue probablemente cierto cuando la policía disparó a Duncan Lemp mientras dormía durante una redada sin llamar, o cuando la policía inmovilizó a Tony Timpa en el suelo hasta que murió. Después de la muerte de Timpa, la policía bromeó sobre ello, y aparentemente encontró la situación bastante hilarante. Esto no se limita sólo al personal de la policía local. Cuando los agentes federales masacraron a más de ochenta hombres, mujeres y niños (en su mayoría blancos) en Waco, los agentes de la ley probablemente tampoco estaban motivados por la raza de sus víctimas.
La policía tampoco parece tener aversión a ser insensible a las víctimas de todos los orígenes raciales y étnicos. Cuando la policía eligió acobardarse fuera de la Escuela Secundaria Stoneman Douglas en lugar de enfrentarse al pistolero que mataba a los niños dentro, es poco probable que prestara mucha atención a la composición racial del alumnado (la mayoría de los cuales eran blancos).
Desafortunadamente, anécdotas como estas pueden ser recordadas durante horas y horas.
«¡Pero los no blancos son más a menudo el objetivo proporcional!», algunos podrían decir. Esto puede ser así, y de hecho algunos pueden decidir que convertir a la policía en abusadores de la igualdad de oportunidades es un tipo de progreso en sí mismo, pero difícilmente aborda los fundamentos sistémicos del abuso policial.
Y los problemas subyacentes son sustanciales. Son sistémicos y están incorporados en la comunidad de la aplicación de la ley en los Estados Unidos por varias razones.
En primer lugar, la policía está protegida de la responsabilidad tanto por las leyes que le otorgan inmunidad legal como por los sindicatos de la policía que protegen a los abusadores. En segundo lugar, la proliferación de leyes diseñadas para perseguir a personas no violentas por delitos menores (más comúnmente delitos de drogas) proporciona a la policía oportunidades casi infinitas para detener y acosar a personas que no han cometido ningún delito real.
Murray Rothbard ha ilustrado cómo lo ideal en esta situación sería un tipo de privatización de la policía. Pero para aquellos que aún no están preparados para una reforma tan radical, se puede hacer mucho mientras tanto a través de reformas más suaves, pero muy necesarias.
Uno: terminar con la inmunidad legal de la policía
En el centro de la cuestión está la falta de responsabilidad y la responsabilidad jurídica de los empleados del gobierno que hacen cumplir las leyes. Gracias a los jueces activistas pro-gobierno y a la legislación diseñada para proteger a la policía, es extremadamente difícil hacer responsables a los agentes de la ley abusivos.
Chris Calton lo explica:
La doctrina de la inmunidad cualificada dice esencialmente que para que un agente de policía rinda cuentas, debe haber un estatuto que especifique todas las particularidades de su situación particular. Cualquier cosa, incluso remotamente ambigua, cae bajo la amplia categoría de «discreción». En teoría, la inmunidad legal es «calificada», pero en la práctica, es efectivamente absoluta.
Esta forma de pensar, sin embargo, sólo tiene unas pocas décadas de antigüedad. Fue solidificada en la ley americana por activistas jueces de la Corte Suprema en 1967. Su fallo esencialmente creó una nueva ley que erigió nuevas barreras contra la responsabilidad de la policía por comportamiento abusivo.
Como la ABC informó esta semana:
Si bien la Ley de Derechos Civiles de 1871 otorga a los estadounidenses la capacidad inequívoca de demandar a los funcionarios públicos por violaciones de los derechos civiles, el Tribunal Supremo ha limitado posteriormente la responsabilidad únicamente a los derechos que se han convertido en «ley claramente establecida».
Los críticos dicen que es casi imposible cumplir con el estándar.
«Para que un demandante pueda derrotar la inmunidad calificada, tienen que encontrar un caso anterior que haya considerado inconstitucional un incidente con hechos virtualmente idénticos al que el demandante está presentando», dijo la profesora de derecho de la UCLA Joanna Schwartz. «Y en los últimos 15 años, el tribunal ha hecho que sea cada vez más difícil para los demandantes superar el ir a juicio».
El mes pasado, un informe de Reuters señaló que «la doctrina se ha convertido en una herramienta casi a prueba de fallos para dejar la brutalidad policial impune y negar a las víctimas sus derechos constitucionales».
Por consiguiente, Calton concluye:
Hay varios estratos de incentivos negativos incorporados en el sistema de justicia penal... Pero la inmunidad calificada es posiblemente la más peligrosa de las estructuras de incentivos perversas que rigen la policía. A través de la evolución legal, la protección ofrecida se ha expandido hasta un grado absurdo, donde un oficial puede registrarse a sí mismo asesinando a un hombre como parte de un juego sádico sólo para ser recompensado con una jubilación anticipada. Los agentes de policía disfrutan de una libertad casi ilimitada para la brutalidad, el robo y el asesinato; aquellos que no abusan de su autoridad se refrenan no por las estructuras institucionales, sino a pesar de ellas. La inmunidad calificada es el ejemplo más claro de que el estado de derecho está muerto (o, tal vez, nunca existió); los funcionarios del gobierno viven según un conjunto de reglas, y el resto de nosotros vivimos según otro.
Dos: abolir los sindicatos de la policía
Los sindicatos del sector público en general siempre han sido objetables, ya que estos sindicatos facultan a los trabajadores de las industrias monopolísticas financiadas mediante transferencias forzosas de ingresos de los contribuyentes a los trabajadores del gobierno, ya sea que se trate de maestros, recolectores de basura o agentes de policía. Thomas DiLorenzo explica:
La principal razón por la que tantos gobiernos estatales y locales están en quiebra, o al borde de la quiebra, es la combinación de los monopolios dirigidos por el gobierno y los sindicatos de empleados del gobierno. Los sindicatos de empleados del gobierno tienen mucho más poder que los sindicatos del sector privado porque las entidades para las que trabajan son típicamente monopolios.
Cuando los empleados de una tienda de comestibles, por ejemplo, hacen una huelga y cierran la tienda, los consumidores pueden simplemente comprar en otro lugar, y la dirección de la tienda de comestibles es perfectamente libre de contratar trabajadores de reemplazo. Por el contrario, cuando un sindicato de maestros o de basureros de la ciudad hace una huelga, no hay escuela ni recogida de basura mientras dure la huelga. Además, la permanencia de los maestros (normalmente después de dos o tres años en las escuelas públicas) y los reglamentos de la administración pública hacen que sea extremadamente costoso, si no virtualmente imposible, contratar trabajadores de reemplazo.
Así, cuando los burócratas del gobierno van a la huelga tienen la capacidad de cerrar completamente toda la «industria» en la que «trabajan» indefinidamente. Los contribuyentes se quejarán amargamente de la ausencia de escuelas y de la recogida de basura, obligando al alcalde, al gobernador o a los concejales de la ciudad a ceder rápidamente a las demandas del sindicato para no arriesgarse a perder sus propios empleos debido a la insatisfacción de los votantes.
Los sindicatos de la policía, debido a la naturaleza del trabajo policial, son aún más peligrosos. Estos sindicatos son fundamentales para proteger a los agentes de policía de la responsabilidad jurídica y garantizar que los delincuentes violentos conocidos en la fuerza policial sigan cobrando salarios y beneficios. Los sindicatos de la policía también presionan repetidamente para que se adopten tácticas cada vez más agresivas por parte de la policía, como un esfuerzo para aumentar la «seguridad de los oficiales» a expensas de la seguridad pública.
Como Reuters señaló ayer: «los esfuerzos para revisar la forma en que se hace la policía en Minneapolis fracasaron repetidamente frente a un poderoso sindicato de 800 miembros que defendió las tácticas policiales de estilo militar».
«El contrato laboral del sindicato con la ciudad es un formidable obstáculo para los ciudadanos que buscan una acción disciplinaria», encontraron los investigadores. Esto tampoco es inusual:
El contrato del sindicato de Minneapolis no es inusual. Docenas de otros contratos en todo Estados Unidos contienen disposiciones que obstaculizan los esfuerzos por responsabilizar a los policías por la violencia y otros presuntos abusos... La agencia de noticias examinó los contratos en 82 ciudades para ese artículo y encontró que 46 departamentos exigían que se borraran los registros disciplinarios, algunos después de sólo seis meses. La ausencia de un rastro de papel dificulta el despido de oficiales con un historial de abusos, dicen los abogados y jefes de policía.
Como Tate Fegley ilustró a principios de esta semana en mises.org, los contratos sindicales de la policía son una fuerza impulsora del requisito de que la policía despedida por mala conducta pueda apelar fácilmente. En consecuencia, muchos policías que han sido despedidos por antecedentes bien establecidos de mala conducta y brutalidad son recontratados.
Al igual que los sindicatos de maestros y los sindicatos en general, los sindicatos de la policía existen para proteger a sus miembros, y eso suele estar en desacuerdo con el interés público y con los intereses de los contribuyentes. En este contexto, «defender a los trabajadores» significa garantizar menos responsabilidad, una mayor remuneración y menos trabajo (es decir, menos servicios disponibles para el público).
Tres: terminar la guerra contra las drogas
Uno de los factores más importantes para limitar el abuso policial es reducir el número de infracciones que la policía puede utilizar para justificar el acoso de ciudadanos pacíficos.
Sin la guerra contra las drogas, por supuesto, la policía tendría muchas menos formas de justificar las detenciones y registros de tráfico, la vigilancia de los ciudadanos particulares y los allanamientos de sus hogares. Como señalé en 2016 en «Too Many Laws: Why Police Encounters Escalate»:
El tratamiento de los delitos violentos constituye sólo una pequeña minoría de lo que la policía trata a diario. Por ejemplo, en 2014, de 11.205.833 arrestos realizados en todo el país (en los EEUU), 498.666 arrestos fueron por delitos violentos y 1.553.980 arrestos fueron por delitos contra la propiedad.
Eso significa que el 82 por ciento de los arrestos se hicieron por algo que no es un crimen violento o un crimen de propiedad.
Además, muchos de estos delitos no violentos -como el consumo de drogas, las violaciones de las leyes sobre el alcohol, el porte de un cuchillo ilegal u otras infracciones que deberían considerarse delitos menores- pueden dar lugar a graves penas de cárcel o prisión, así como a multas elevadas y pérdidas de ingresos.
Por ejemplo, la muy publicitada muerte de Eric Garner a manos de la policía fue un conflicto precipitado por la venta de cigarrillos no gravados por Garner. Los agentes de policía que mataron a Freddie Gray bajo custodia en Baltimore afirmaron más tarde que el arresto era necesario porque Gray poseía un cuchillo que violaba las ordenanzas de la ciudad.
Y luego están los innumerables casos de no criminales que han sido detenidos, registrados, arrestados y encarcelados por delitos menores de drogas como la posesión.
De hecho, los departamentos de policía dedican una inmensa cantidad de tiempo y recursos a estos delitos no violentos a expensas de las investigaciones de delitos violentos. La mayoría de estos delitos son delitos de drogas. El Departamento de Policía de Baltimore, por ejemplo, en una jurisdicción en la que los homicidios son diez veces más altos que el promedio nacional, dedica menos del 3 por ciento de sus agentes de policía a las investigaciones de homicidios.
En los Estados Unidos, menos de la mitad de los crímenes violentos se investigan hasta el punto de que podríamos llamarlos casos cerrados.
La policía se centra en los delincuentes no violentos y de poca monta en parte porque es más fácil hacerlo. Pero también hay otros beneficios. Acosar a los delincuentes de drogas puede reportarles ganancias financieras gracias a las leyes de confiscación de bienes que permiten a los organismos de represión confiscar la propiedad privada incluso con el más endeble de los pretextos. Estas leyes se han visto muy reforzadas por la guerra contra las drogas.
Los beneficios de la reforma
Estas tres medidas podrían contribuir en gran medida a cambiar los incentivos para el abuso policial y a la vez aumentar la probabilidad de despido u otras sanciones por comportamiento abusivo. Sea lo que sea lo que motiva a los agentes de la ley que cometen actos abusivos, es una apuesta segura de que veríamos menos abusos si los agentes no estuvieran tan bien protegidos de las acciones legales que podrían hacerlos responsables. Además, si la policía ya no estuviera facultada para abordar y confrontar a los ciudadanos privados por delitos menores de drogas y armas, las oportunidades de abuso probablemente se reducirían sustancialmente.
