Mises Wire

«Tonterías sobre zancos»: la piedra angular retórica del Estado benefactor/guerrero americano

En un ensayo de 1922 sobre el Discurso de Gettysburg de Lincoln en su libro Prejuicios: Third Series, H.L. Mencken se preguntaba: «¿Soy el primer americano en advertir el sinsentido fundamental del Discurso de Gettysburg»? Un ejemplo del sinsentido de la retórica de Lincoln explicado por Mencken es el siguiente:

«Piensa en el argumento. Póngalo en las frías palabras de todos los días. La doctrina es simplemente ésta: que los soldados de la Unión que murieron en Gettysburg sacrificaron sus vidas por la causa de la autodeterminación —que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perezca de la tierra. Es difícil imaginar algo más falso. Los soldados de la Unión en la batalla lucharon en realidad contra la autodeterminación; fueron los confederados quienes lucharon por el derecho de su pueblo a gobernarse a sí mismo» (énfasis añadido).

(«Tonterías sobre zancos», por cierto, fue una frase acuñada por el escritor del siglo XIX Jeremy Bentham para describir la teoría del contrato social. Hoy diríamos «tonterías con esteroides»).

Ahora llega el historiador Paul C. Graham, poco más de un siglo después, que ha ampliado el ensayo de Mencken en un breve libro titulado Nonsense on Stilts: El discurso de Gettysburg y la nación imaginaria de Lincoln. Es fácil llegar a la conclusión, tras leer el libro de Graham, de que es difícil imaginar una mayor colección de falsedades en un solo discurso político, en cualquier lugar y en cualquier momento, que el Discurso de Gettysburg. En esencia, el Discurso fue una interpretación radicalmente falsa de la fundación de América, diseñada para engañar al público haciéndole creer que los padres fundadores crearon, después de todo, un superestado altamente centralizado y monopolístico con poderes prácticamente ilimitados. Por eso el «ganador del premio Pulitzer» (como lo llama Graham) Gary Wills, de mentalidad totalitaria, celebró el Discurso de Gettysburg como «una gigantesca, aunque benigna, estafa».

Siguiendo el ejemplo de Mencken, Graham desmenuza el Discurso del viejo abogado litigante/lobbista de la industria ferroviaria, frase hábil por frase hábil. En primer lugar, no se creó ninguna «nueva nación» hace «cuatro veintenas y siete años», como afirmaba absurdamente Lincoln. Las trece colonias se separaron del imperio británico y no crearon entonces un imperio propio. «Los colonos no estaban inventando algo nuevo; estaban protegiendo algo viejo, a saber, el autogobierno y sus derechos heredados como ingleses que estaba siendo amenazado por el parlamento inglés . . .»

«Declaración de Independencia» es en realidad argot para el título real del documento, «La Declaración Unánime de los Trece americanos de América». Como en todos los documentos fundacionales, «los Estados unidos» está en plural, lo que significa que los trece estados libres e independientes estaban unidos en su deseo de separarse del imperio británico. Por eso, al final de la Revolución, el rey Jorge III firmó un tratado de paz con cada estado individual, no con algo llamado «el gobierno de los Estados Unidos».

La primera constitución, los Artículos de la Confederación, declaraban que cada estado «conservaba su soberanía, libertad e independencia». Conservaron, no ganaron, su soberanía como «estados libres e independientes», como se les llama en la Declaración. Los derechos de los estados, la soberanía de los estados, el derecho de secesión y el hecho de que los estados delegaran algunos poderes en el gobierno central como su agente fueron las ideas de los fundadores, no la creación de «una nueva nación». No hubo promesa de lealtad a «una nación, indivisible»; eso fue una invención de Francis Bellamy, socialista de finales del siglo XIX y adorador de Lincoln.

Graham describe la segunda Constitución como un intento de golpe de estado fallido de los nacionalistas de la política americana para destruir la soberanía estatal y consolidar todo el poder político en el capitolio nacional. En la convención constitucional, Alexander Hamilton, por ejemplo, propuso un presidente permanente (también conocido como rey) que nombraría a todos los gobernadores, y el Estado central tendría derecho a vetar toda la legislación estatal. Su plan de una dictadura centralizada, por supuesto, fracasó, pero los nacionalistas, incluido Lincoln, nunca se darían por vencidos.

La afirmación de Lincoln de que América es una «nación» dedicada a la «proposición» de que todos los hombres han sido creados iguales es un sinsentido por varias razones, incluido el hecho de que nunca se estableció como una «nación», sino como un conjunto de estados soberanos (con derechos soberanos para recaudar impuestos y hacer la guerra, como hacen todos los estados soberanos, según la Declaración). Además, como señala Graham, una «proposición» es algo que puede ser verdadero o falso. Esto significa que estas palabras del hábil abogado litigante ferroviario de Illinois eran, bueno, un batiburrillo sin sentido. Además, a los fundadores les habría hecho gracia saber que crearon una «nación» basada en una «proposición» que podía ser verdadera o falsa. Sin embargo, ese lenguaje abre la puerta a revoluciones interminables en nombre de cualquier proposición que la clase política del momento decida inventar: guerra en Ucrania, guerra en Oriente Próximo, guerra en Vietnam, guerra en Rusia... En cuanto a la retórica de Lincoln sobre la «igualdad», siempre fue muy claro al respecto cuando se trataba de la igualdad racial. Como lo cita Graham, «ningún hombre cuerdo», dijo Lincoln, «intentará negar que el africano en su propio suelo tiene todos los derechos naturales que el instrumento [la Declaración] garantiza a toda la humanidad». Describiendo a los negros como seres extraños —«el africano»— todos pueden ser iguales, pero sólo en África, no en América, dijo el antiguo «gerente» de la Sociedad de Colonización de Illinois que pretendía utilizar el dinero de los contribuyentes para deportar a todos los negros libres del estado.

La afirmación de Lincoln en el Discurso de que la secesión destruiría la unión americana también es un disparate sobre zancos (o esteroides). El gobierno de EEUU prosperó durante la Guerra para Impedir la Independencia del Sur, como hacen todos los gobiernos en tiempos de guerra. Si el Sur se hubiera separado pacíficamente, el gobierno de EEUU habría seguido existiendo, por supuesto, pero probablemente no habría tomado un camino tan imperialista como el que tomó.

Igualmente disparatada es la afirmación de Lincoln de que ningún estado puede separarse a menos que todos los demás le den permiso. Nueva York, Virginia y Rhode Island se reservaron específicamente el derecho a «reasumir» cualquier poder delegado al gobierno federal en sus documentos de ratificación, y esos mismos derechos se aplicaron entonces a todos los demás estados, presentes y futuros. El gobierno de Washington nunca tuvo el «derecho» constitucional de abolir el autogobierno de los ciudadanos de los estados libres, independientes y soberanos. Se dio a sí mismo ese «derecho» con balas, bombas y asesinatos en masa.

Lincoln dijo que una de las partes de un contrato no puede romperlo sin la otra parte, pero la Constitución no era un contrato normal. Los estados la ratificaron, como se afirma en el Artículo 7, y por tanto fueron los creadores de los poderes del gobierno central, para ser utilizados supuestamente en su beneficio, por disparatada que parezca hoy esa idea. No eran en modo alguno partes iguales de un contrato, en contra de lo que dice el viejo abogado/lobbista redactor de contratos.

El mayor golpe en la rodilla de Lincoln en el Discurso de Gettysburg es su afirmación de que la unión es más antigua que los estados. Sí, igual que todas las uniones matrimoniales son más antiguas que cualquiera de los cónyuges.

Graham explica sucintamente el propósito de la pequeña montaña de falsedades de inspiración política que es el Discurso de Gettysburg recordando una conversación entre Andrew Jackson y John C. Calhoun. En respuesta a un brindis ofrecido por Jackson «por la Unión, debe ser preservada», Calhoun dijo «La Unión, junto a nuestra Libertad la más querida; que todos recordemos que sólo puede ser preservada respetando los derechos de los Estados, y distribuyendo equitativamente el beneficio y la carga de la Unión» (énfasis añadido). «Ese es el significado de toda la sangrienta guerra», escribe Graham, «y de todo lo que la rodea...».

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows