Después de que escribiera sobre la sorprendente victoria electoral del socialista Zohran Mamdani en las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York, un lector me envió un correo electrónico enojado, diciéndome que Mamdani era un «socialista democrático», y que el senador Bernie Sanders y la representante Alexandra Ocasio-Cortez eran «socialdemócratas». Al parecer, el remitente quería hacerme creer que lo único que querían era convertir Nueva York y a los Estados Unidos en Dinamarca.
Después de todo, ¿no es Dinamarca uno de los países más felices del mundo? ¿No tiene un salario mínimo de 22 dólares? (En realidad, no tiene salario mínimo federal). ¿No tiene maravillosas prestaciones sociales junto con mucha libertad personal? Así que, si pudiéramos elegir al tipo de políticos que quieren convertir los EEUU en Dinamarca, deberíamos hacerlo.
Hay algunos problemas, por supuesto. Por un lado, Dinamarca dista mucho de ser un país socialista y, desde luego, no tiene una economía socialista planificada. Este es un punto importante, porque tanto AOC como Sanders y Mamdani han abogado por una planificación y propiedad sustancial por parte del gobierno, y Mamdani ha ido incluso más lejos. La revista socialista en línea Jacobin recientemente elogió a Mamdani precisamente porque pide una economía socialista completa:
Nadie debería sorprenderse de que Zohran Mamdani apoye el control democrático de la economía, objetivo final del socialismo. Pero ganó porque combinó la política socialista con soluciones prácticas a la crisis del coste de la vida a la que se enfrentan los trabajadores.
En una conferencia de 2021 de los Jóvenes Socialistas Democráticos de América (YDSA), Zohran Mamdani habló de varias reformas a corto plazo favorecidas por la organización. Pero además de ofrecer sus ideas sobre los objetivos inmediatos de los grupos, también tenía algo que decir sobre el «objetivo final» de la política socialista: «apoderarse de los medios de producción».
En la última semana, el clip resurgió en las redes sociales de derechas, donde ha sido tratado como un descubrimiento condenatorio sobre Mamdani, que acaba de ganar unas primarias para convertirse en el candidato demócrata a la alcaldía de Nueva York.
National Review publicó un breve artículo sobre el clip bajo el titular «¡Eso es comunismo literal!». En CNN, Scott Jennings coincidió, diciendo que Mamdani estaba «usando el lenguaje de los bolcheviques». La congresista Nicole Malliotakis Republicana de Nueva York) dijo que era «lo más aterrador que ha dicho Mamdani» y que estaba «sacado directamente del libro de jugadas comunista de Karl Marx».
No está claro por qué estos comentarios sobre el objetivo final de la política socialista se supone que son chocantes.
Hay mucho que procesar en este breve pasaje, y dice mucho de los llamados socialistas democráticos. De hecho, que los socialistas quieran identificarse con los jacobinos dice mucho de sus intenciones, dado que los jacobinos fueron el primer partido político que organizó y llevó a cabo el terror político con ejecuciones masivas durante la Revolución francesa. En segundo lugar, al afirmar que el «control democrático de la economía» significa que el Estado «se apodera de los medios de producción», ponen de manifiesto la naturaleza totalitaria y violenta de sus creencias «democráticas». No se «confisca» nada sin coacción. Como alardeó el editor de Jacobin, Bhaskar Sunkara, en una entrevista reciente: «No intentábamos ocultar el marxismo».
Para que nadie dude de la naturaleza coercitiva y violenta de los socialistas americanos, la reciente conferencia Socialism 2025 celebrada en Chicago contó con un ponente tras otro que pedían el control totalitario absoluto de toda la vida americana. Entre las propuestas de los ponentes y delegados (a todos los cuales se les exigía llevar máscaras N-95 o K95 como parte del uniforme) estaban tomadas de movimientos socialistas «democráticos» como la Revolución Bolchevique y el terror camboyano de Pol Pot, y incluía:
- Sustituir la unidad familiar por comunas (recuerda a una escena de «The Killing Fields» en la que los supervisores jemeres rojos muestran a sus súbditos un dibujo con una familia tachada con una X);
- Utilizar las escuelas públicas para «radicalizar» a los jóvenes antes de que lleguen a la universidad;
- Seguir utilizando la educación superior como herramienta para socavar las universidades y la sociedad;
- Desmantelar los Estados Unidos actuales y sustituirlos por una entidad centralizada «socialista democrática» en la que el Estado tenga el control absoluto de todo.
Como escribe David Sypher, Jr:
La creencia general es clara: los sistemas de América —capitalismo, policía, meritocracia, matrimonio— son todos intrínsecamente opresivos y deben ser derribados y sustituidos por algo «equitativo».
Aunque Mamdani no ha comentado públicamente la reciente conferencia sobre socialismo, él mismo ha pedido acabar con la propiedad privada de la vivienda y sustituir las viviendas privadas por la vida en común. También afirma que la propiedad privada de la vivienda y el afán de lucro de los constructores son la principal causa del sinhogarismo. (Nos recuerda la escena de la película de 1965 «Dr. Zhivago» en la que Yuri vuelve a casa de la guerra después de la Revolución y se encuentra con una casa que ha sido dividida para diferentes familias).
Dado que Mamdani ha pedido abiertamente que el Estado se apodere de los métodos de producción junto con la vivienda privada, hay poca o ninguna diferencia entre su visión del mundo y la de los colectivistas más radicales. Que Bernie Sanders y AOC lo hayan apoyado también dice mucho de sus propias creencias. Se supone que debemos creer que todo lo que quieren hacer es que los EEUU se parezca un poco más a Dinamarca. Uno debería preguntarse si la gente que aclama en sus mítines de «Lucha contra la oligarquía» entiende cómo cambiarían sus vidas —y no para mejor— si Sanders, Mamdani y AOC consiguen el «socialismo democrático» que quieren.
Pero, ¿qué pasa con el resto del Partido Demócrata que no apoya a Mamdani y al llamado socialismo democrático? Hasta cierto punto, muchos de ellos dependen de un sistema de intervención que les permite obtener riqueza personal del capitalismo regulado y se dan cuenta de que se quedarían al margen si los EEUU se volviera realmente totalmente socialista, como le gustaría hacer al ala izquierda del Partido Demócrata. Así se entiende su resistencia a la campaña de Mamdani.
Los demócratas estaban en este mismo lugar hace más de 90 años. El escritor socialista Upton Sinclair, en un enorme revés electoral, ganó las primarias del Partido Demócrata de California para gobernador en 1934, presentándose con una plataforma para «abolir la pobreza». Como escribió recientemente Steven F. Hayward en el Wall Street Journal:
Sinclair se presentó con una plataforma radical conocida por las siglas EPIC, de End Poverty in California (Acabar con la Pobreza en California). EPIC proponía pensiones de vejez universales (antes de la Seguridad Social), granjas colectivas al estilo soviético, industrias gestionadas por el Estado que «produjeran para su uso, no para obtener beneficios», y tal vez la confiscación de la propiedad.
(Obsérvese que Mamdani no ha pedido la creación de granjas colectivas en Nueva York, lo que no debería sorprender, dado que no hay granjas en la ciudad. Sin embargo, en 1934, muchos americanos estaban enamorados del llamado Experimento Soviético de comunismo, que gozaba de mucha más estima en los EEUU de la que tendría más tarde, durante la Guerra Fría).
El presidente Franklin Roosevelt no estaba satisfecho con el resultado, ya que le preocupaba que la campaña radical de Sinclair pudiera poner a la gente en contra de sus planes del New Deal. Aunque el gobernador republicano Frank Merriam era impopular, muchos demócratas y republicanos buscaron a un candidato «independiente», Raymond Haight, como rival de los otros candidatos.
En última instancia, Hollywood (que en aquella época no se había radicalizado políticamente) subió la temperatura retórica y de difusión contra Sinclair, y eso resultó ser la diferencia. Merriam ganó las elecciones, y los socialistas tuvieron que buscar el éxito electoral en otra parte.
Al igual que la plataforma de Mamdani y la «visión» socialista dada en Chicago, las promesas políticas de Sinclair sólo podían cumplirse mediante la coacción y la propaganda. Como escribió Ludwig von Mises hace más de un siglo en Socialism: An Economic and Sociological Analysis, el socialismo no puede funcionar como pretenden sus promotores. Como hemos visto desde la Revolución Bolchevique hasta los tiempos modernos, los socialistas tenían poder absoluto para dirigir tanto la mano de obra como los recursos hacia los fines que desearan, y sin embargo sus intentos fracasaron estrepitosamente.
Sin embargo, los socialistas siguen presionando y ahora parecen disfrutar de éxito político. Y aunque lanzan la palabra «democrático» para suavizar el golpe, no se puede implantar el socialismo sin violencia y amenazas de violencia, ya que requiere la confiscación de la propiedad ajena y la incautación de recursos para cambiar los resultados económicos. Al final, se convierte en otra forma de totalitarismo.
