Los trabajadores federales del IRS en el edificio Chamblee suelen encontrarse con ratas que luchan por liberarse de las trampas adhesivas colocadas en el lugar de trabajo. Los trabajadores del edificio del Departamento de Asuntos de Veteranos en Hilo, Hawái, tienen que lidiar con peligrosas infestaciones de moho. Los empleados federales en varios lugares, incluido el edificio de la Administración de Alimentos y Medicamentos en Washington, D.C., están expuestos a la Legionella, la bacteria que causa la enfermedad del legionario.
En Washington, D.C., el cuarenta por ciento de las sedes de la Administración de Servicios Generales (GSA) han sido declaradas inseguras, lo que significa que la GSA ha tenido que reubicar a muchos de sus empleados. Y la lista sigue y sigue. El New York Times investigó recientemente la situación y descubrió que esta ha alcanzado proporciones cercanas a una crisis, ya que los más de 50 mil millones de dólares en mantenimiento diferido parecen, cada vez más, no ser mantenimiento en absoluto:
La lluvia se ha estado filtrando en un edificio del Servicio de Impuestos Internos en Atlanta a través de goteras en el techo que llevan años sin repararse. El moho en los espacios de trabajo del Departamento de Asuntos de Veteranos en Hilo, Hawái, se agravó tanto que los visitantes se quejaron. Y cualquier día, las personas que se encuentran en un edificio federal de Oakland, California, corren el riesgo de quedarse atrapadas en uno de sus elevadores obsoletos.
En todo el gobierno federal, los empleados trabajan en edificios que presentan problemas persistentes de salud y seguridad, en parte como resultado de décadas de atrasos en el mantenimiento que suman hasta 50 mil millones de dólares, según una estimación reciente de una junta de supervisión. Se prevé que, en unos años, el costo supere el valor total de la cartera inmobiliaria del gobierno federal, según informó a principios de este año la Junta de Reforma de Edificios Públicos.
Sin duda, viene a la mente la hipocresía del gobierno federal, ya que a los reguladores federales no les costaría nada cerrar los lugares de trabajo de empresas privadas que ofrecieran adaptaciones similares a sus empleados. Pero este artículo no trata sobre la hipocresía del gobierno, ni es un llamado urgente al Congreso para que asigne los fondos necesarios para resolver los problemas.
En cambio, analizamos por qué no debería sorprendernos ver cómo se deterioran los bienes del gobierno y por qué el Congreso no asigna los fondos que se utilizarían para realizar las reparaciones. Las respuestas han estado con nosotros desde hace más tiempo que los edificios y propiedades que necesitan reparaciones, tal como señaló Ludwig von Mises en Socialismo (1920) y en Burocracia (1944), donde destacó la diferencia entre la gestión burocrática y la gestión con fines de lucro; y es en esa diferencia donde llegamos a comprender mejor por qué existe esta situación con las instalaciones del gobierno federal.
El concepto clave que explica esta situación es el cálculo económico, que, según Mises, sería la ruina del socialismo. Él escribió:
La preeminencia del sistema capitalista radica en el hecho de que es el único sistema de cooperación social y división del trabajo que permite aplicar un método de cálculo y estimación a la hora de planificar nuevos proyectos y evaluar la utilidad del funcionamiento de aquellas plantas, granjas y talleres que ya están en funcionamiento. La inviabilidad de todos los esquemas de socialismo y planificación centralizada se manifiesta en la imposibilidad de realizar cualquier tipo de cálculo económico en condiciones en las que no existe la propiedad privada de los medios de producción y, por consiguiente, no hay precios de mercado para estos factores.
Mises continuó explicando que el cálculo económico depende de las ganancias y las pérdidas, así como de los precios de mercado:
La tecnología nos brinda información sobre innumerables posibilidades en cuanto a lo que se podría lograr al utilizar esta oferta de recursos naturales, bienes de capital y mano de obra para la producción de bienes de consumo. ¿Cuáles de estos procedimientos y planes potenciales son los más ventajosos? ¿Cuáles deberían llevarse a cabo porque son los que más pueden contribuir a satisfacer las necesidades más urgentes? ¿Cuáles deberían posponerse o descartarse porque su ejecución desviaría factores de producción de otros proyectos cuya ejecución contribuiría más a la satisfacción de las necesidades urgentes?
Es obvio que estas preguntas no pueden responderse mediante un cálculo de este tipo. No se puede incluir una variedad de elementos en un cálculo si no hay un denominador común para ellos.
Pero, ¿qué tiene que ver esto con el deterioro de los complejos de oficinas federales? Mises nos ha dicho que, sin ganancias ni pérdidas, y dado que el gobierno federal no produce bienes para los que existan precios de mercado, no hay un denominador común ni forma de que los planificadores gubernamentales tomen decisiones racionales para determinar qué reparaciones realizar. Además, como no hay ganancias ni pérdidas reales, no hay forma de priorizar económicamente las reparaciones que deben realizarse primero. En cambio, los planificadores deben basarse en cálculos políticos, que en política se fundamentan en el valor marginal que una acción tiene para un político.
En el caso de una empresa privada, el énfasis está en generar utilidades y buscar oportunidades en los mercados económicos actuales. Hunter Hastings explica:
Es importante destacar que las ganancias económicas (rendimientos superiores al costo de capital) son difíciles de lograr y aún más difíciles de mantener. Rothbard señala que, para superar este desafío, los empresarios deben demostrar una visión de futuro y un criterio superiores, y practicar una mejora dinámica y continua en la combinación y reorganización de sus activos para atender al consumidor. Esta urgencia se acentúa por la competencia de nuevos emprendedores que ven los altos rendimientos que ha logrado el emprendedor pionero y están dispuestos a ingresar al mismo mercado con márgenes más bajos, siempre y cuando los rendimientos sigan siendo superiores a la tasa de interés vigente. Con el tiempo, todos los rendimientos superiores desaparecerán debido a la competencia, a menos que el primer emprendedor siga cambiando y avanzando para satisfacer necesidades de los consumidores cada vez más numerosas y de mayor valor.
Más específicamente, la teoría de Rothbard sostiene que la ganancia económica es el resultado de que los emprendedores identifiquen discrepancias en la estructura del capital, en la que el capital está sobreasignado al servicio de necesidades de los consumidores que se perciben con menor intensidad y subasignado al servicio de otras necesidades que se perciben con mayor intensidad. La función del emprendimiento es realizar el ajuste que los consumidores demandan. Los emprendedores compran factores de producción que están subvalorados debido a esa discrepancia y los recombinan para satisfacer necesidades que actualmente no están bien atendidas. Los ajustes siempre se orientan hacia una productividad cada vez mayor. Los precios de los nuevos bienes y servicios de consumo generan una ganancia y un rendimiento que son más elevados en la nueva configuración ajustada de los factores de producción que en las configuraciones anteriores.
Murray Rothbard escribe:
El empresario capitalista compra factores o servicios de factores en el presente; su producto debe venderse en el futuro. Por lo tanto, siempre está atento a las discrepancias, a las áreas en las que puede ganar más que la tasa de interés vigente.
Y continúa:
¿Qué dio lugar a esta ganancia realizada, esta ganancia ex post que cumplió con las expectativas ex ante del productor? El hecho de que los factores de producción en este proceso estuvieran subvalorados y subcapitalizados —subvalorados en la medida en que se compraron sus servicios unitarios, y subcapitalizados en la medida en que los factores se compraron en su totalidad. En ambos casos, las expectativas generales del mercado se equivocaron al subestimar las rentas futuras (MVP) de los factores. Sin embargo, este empresario en particular vio más allá que sus colegas y actuó en base a esta percepción. Cosechó la recompensa de su visión superior en forma de una ganancia.
Por lo tanto, para el empresario de mercado, la ganancia surge de la capacidad de satisfacer las necesidades de los consumidores utilizando factores de producción que, temporalmente, están subvalorados. Cada factor de producción dentro de esa estructura productiva obtiene su valor del papel que desempeña en la producción de estos bienes que satisfacen las necesidades de otros.
Compárese esto con los proyectos gubernamentales, ya sean edificios de oficinas o el condenado proyecto del tren de «alta velocidad» en California, que está destinado al fracaso. Estos edificios de oficinas no se están deteriorando porque el Congreso simplemente se haya olvidado de mantenerlos; se están deteriorando porque aportan pocos o ningún beneficio político a los miembros del Congreso. El New York Times explica:
En mayo, el Sr. Edward Forst y los líderes de 21 agencias federales solicitaron a los principales líderes republicanos y demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado que modificaran el proceso de asignación de fondos y otorgaran a la G.S.A. acceso total al fondo de edificios federales, además de elevar el límite de gasto de la agencia.
Hasta ahora, la campaña de cabildeo no ha surtido efecto, y el Congreso ha mantenido el requisito de supervisión que exige a la G.S.A. presentar solicitudes detalladas para proyectos que superen los 3.96 millones de dólares. El Sr. Forst solicitó al Congreso que lo elevara a 75 millones de dólares.
Dan Mathews, exjefe de la división de la G.S.A. que administra los bienes inmuebles, dijo que era poco probable que el Congreso modificara la ley, en parte porque el estado de los edificios federales recibe poca atención. Para los legisladores de ambos partidos, gastar dinero en el propio gobierno, en lugar de en servicios más tangibles para los votantes, no es una prioridad principal.
«No es una prioridad tan alta, y nunca lo será», dijo el Sr. Mathews, quien ahora es miembro de la junta de reforma, creada hace una década para identificar propiedades federales que puedan venderse. «El gobierno es un pésimo propietario de bienes raíces».
Ninguna empresa podría sobrevivir si permitiera que su capital —incluido el espacio de trabajo— se deteriorara hasta el punto de que la gente ya no pudiera realizar su trabajo, pero con el gobierno la cosa es diferente. La gente no está obligada a comprar nada a una empresa privada, pero con el gobierno la cosa es diferente. Por muy destartaladas que estén las oficinas gubernamentales, la gente sigue teniendo que pagar sus impuestos y cuotas o ir a la cárcel. Además, la gente está dispuesta a exigirle menos al gobierno.
Tomemos como ejemplo a los votantes de la ciudad de Nueva York. Hay pruebas más que suficientes de que el peor arrendador en esa ciudad es la Autoridad de Vivienda de Nueva York, y sin embargo, el gobierno socialista de Nueva York, bajo el mando de Zohran Mamdani, está tratando activamente de llevar a la quiebra a los propietarios de edificios de apartamentos privados para que la ciudad pueda confiscar las viviendas —con el apoyo entusiasta de los votantes de la ciudad a su alcalde.
Lo que les importa a Mamdani y a sus seguidores son los beneficios políticos que pueden obtener al apropiarse de las viviendas. No importa que la ciudad convierta en poco tiempo estas «nuevas» viviendas en basureros infestados de ratas, ya que los votantes nunca se darán cuenta, y tampoco el NYT ni la mayoría de los demás medios periodísticos.
No es ningún misterio por qué los bienes del gobierno federal están mal administrados y se deja que se deterioren. Cuidarlos ofrece pocos beneficios políticos, si es que ofrece alguno, a los miembros del Congreso. Esto no es algo que vaya a cambiar, a pesar de las promesas que hacen los políticos y que seguirán haciendo. Acostúmbrate a trabajar mientras una rata lucha cerca de ti por escapar de una trampa de pegamento.
