El presidente Trump afirma que los aranceles son buenos para los trabajadores americanos. Sostiene que, dado que los aranceles aumentan los costos de los productos fabricados en el extranjero, harán que sea viable para las empresas americanas fabricar estos productos aquí. Los economistas que se oponen a los aranceles argumentan que el libre comercio es más «eficiente» que el proteccionismo, pero lo que ignoran es que esta supuesta «eficiencia» se consigue a expensas de los trabajadores americanos. Somos americanos y debemos seguir una política de «América primero». En el artículo de esta semana, voy a examinar el caso de Trump, basándome en las ideas de los grandes economistas austriacos Ludwig von Mises y Murray Rothbard.
El punto clave a tener en cuenta en toda la controversia arancelaria es que el comercio es voluntario. Las personas no están obligadas a comerciar, sino que solo lo harán si esperan beneficiarse del intercambio. Este principio básico se aplica tanto a nivel internacional como nacional: las personas no participarán en el comercio a menos que crean que obtendrán algo a cambio. Como dice Rothbard, «antes de analizar el problema de los términos del intercambio, conviene recordar la razón del intercambio —el hecho de que cada individuo valora más el bien que obtiene que el bien al que renuncia». Este hecho basta para eliminar la idea errónea de que, si Crusoe y Jackson intercambian 5000 bayas por una vaca, existe una especie de «igualdad de valor» entre la vaca y las 5000 bayas. El valor existe en la mente de los individuos, y estos realizan el intercambio precisamente porque para cada uno de ellos existe una desigualdad de valores entre la vaca y las bayas. Para Crusoe, la vaca tiene más valor que las 5000 bayas; para Jackson, tiene menos valor. De lo contrario, el intercambio no podría realizarse. Por lo tanto, en cada intercambio hay una doble desigualdad de valores, en lugar de una igualdad, y por lo tanto no hay «valores iguales» que puedan «medirse» de ninguna manera.
Dado que los aranceles interfieren en el comercio voluntario, distorsionan el mercado y aumentan los costes para los consumidores americanos, que deben pagar precios más altos por lo que desean. Comprarán productos americanos en lugar de productos extranjeros, pero esto les costará más de lo que habrían gastado sin los aranceles. Rothbard explica: «Los aranceles y diversas formas de cuotas de importación prohíben, parcial o totalmente, la competencia geográfica para diversos productos. A las empresas nacionales se les concede un cuasi monopolio y, en general, un precio de monopolio. Los aranceles perjudican a los consumidores dentro de la zona «protegida», a quienes se les impide comprar a competidores más eficientes a un precio más bajo. También perjudican a las empresas extranjeras más eficientes y a los consumidores de todas las zonas, que se ven privados de las ventajas de la especialización geográfica. En un mercado libre, los mejores recursos tenderán a asignarse a los lugares más productivos. Bloquear el comercio interregional obligará a los factores a obtener una remuneración menor en tareas menos eficientes y menos productivas.»
Los partidarios de Trump objetan que, aunque los consumidores paguen precios más altos, los productores americanos se beneficiarán. Llegarán más puestos de trabajo manufactureros a los Estados Unidos. Pero esta objeción ignora el hecho de que muchos productores también pierden. Rothbard pulveriza esta idea señalando que, si bien las barreras comerciales pueden salvar puestos de trabajo en las industrias protegidas, destruyen puestos de trabajo en otras partes de la economía al elevar artificialmente el precio de la mano de obra, castigando en efecto a las empresas más eficientes con mayores costes laborales en beneficio de las empresas o industrias favorecidas. Además, unos precios al consumo más altos significan menos ingresos disponibles, lo que conduce a una reducción del gasto en otros sectores. Por otra parte, las industrias que dependen de materiales importados se enfrentan a costes más elevados, lo que les obliga a recortar la producción o a despedir trabajadores. Por ejemplo, supongamos que un arancel sobre el acero eleva el precio de este material. Las empresas que utilizan acero en sus productos tendrán ahora unos costes más elevados. No podrán contratar a tantos trabajadores como antes y algunos trabajadores americanos perderán sus puestos de trabajo. El comercio, por el contrario, reasigna los recursos a sus usos más productivos, creando riqueza y permitiendo el crecimiento del empleo en industrias competitivas. Rothbard destaca el hecho de que el libre mercado, y no la intervención del gobierno, es el más adecuado para dirigir la mano de obra y el capital de manera eficiente.
Pero, dirán los partidarios de Trump, ¿no es cierto que algunos puestos de trabajo en el sector manufacturero se crean gracias a los aranceles? Veamos qué ocurrió durante el primer mandato de Trump. Se impusieron aranceles a una serie de productos, desde la electrónica china hasta el acero canadiense, bajo el lema «América primero». Las consecuencias eran previsibles: precios más altos para los consumidores, interrupciones en las cadenas de suministro mundiales, aranceles de represalia por parte de los socios comerciales y un rescate para los electores afectados negativamente pero políticamente importantes. Aunque estas políticas se promocionaron como una forma de revitalizar la industria manufacturera americana, a menudo tuvieron el efecto contrario. Muchas empresas se enfrentaron a un aumento de los costes, lo que las obligó a reducir sus operaciones o a trasladar la producción al extranjero. Mientras tanto, los consumidores soportaron el peso del aumento de los precios, pagando en la práctica un impuesto oculto para financiar las políticas proteccionistas, por no hablar de los contribuyentes.
Es cierto que se crearon algunos puestos de trabajo nuevos, pero estos puestos costaron a la economía americana más de lo que valen. Según un estudio publicado en 2024 por la Oficina Nacional de Investigación Económica, las políticas de «Compre productos americanos» de los primeros trabajos de Trump tuvieron un efecto negativo en la economía: «En un raro caso de acuerdo, republicanos y demócratas han coincidido en la idea de que las disposiciones de «Compre productos americanos» deben ampliarse para aumentar los puestos de trabajo americano. Sin embargo, un nuevo informe revela que las normas federales vigentes imponen altos costes a los consumidores. Un informe publicado en septiembre de 2024 por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) reveló que la Ley «Buy American» ha creado más de 50 000 puestos de trabajo. Solo hay un inconveniente: cada uno de esos puestos de trabajo le cuesta a la economía más de 100 000 dólares. La Ley «Buy America» de 1933 (BAA) es una ley de la era del New Deal que prohíbe al Gobierno federal comprar productos fabricados en el extranjero. El mandato de la BAA comprende dos requisitos principales: en primer lugar, los productos deben fabricarse en los EEUU; en segundo lugar, al menos el 50 % del costo de los insumos para los productos finales debe ser nacional. El documento del NBER reveló que la eliminación de las disposiciones de la BAA supondría la pérdida de 100 000 puestos de trabajo en el sector manufacturero, cada uno de los cuales le cuesta a la economía 130 000 dólares. Este estudio no mencionaba específicamente los aranceles, pero se puede estar seguro de que el resultado habría sido el mismo.
Además, debemos tener en cuenta que determinados aranceles también cuentan con el apoyo de grupos de presión con intereses especiales, que fingen actuar por el bien público. En su magnífica obra Liberalism, Mises puso al descubierto esta táctica: «Por lo tanto, los grupos con intereses especiales se ven obligados a actuar con cautela. Al hablar de este punto tan importante en sus esfuerzos, deben recurrir a expresiones ambiguas destinadas a ocultar la verdadera situación. Los partidos proteccionistas son el mejor ejemplo de este tipo de ambigüedad. Deben tener siempre cuidado de representar el interés en los aranceles protectores que recomiendan como el de un grupo más amplio. Cuando las asociaciones de fabricantes abogan por aranceles protectores, los líderes de los partidos suelen tener cuidado de no mencionar que los intereses de los grupos individuales y, a menudo, incluso de las empresas individuales, no son en absoluto idénticos y armoniosos. El tejedor se ve perjudicado por los aranceles sobre las máquinas y el hilo y solo promoverá el movimiento proteccionista con la esperanza de que los aranceles textiles sean lo suficientemente altos como para compensarle por las pérdidas que sufre con los demás aranceles. El agricultor que cultiva forraje exige aranceles sobre el forraje, a lo que se oponen los ganaderos; el viticultor exige un arancel sobre el vino, lo que es tan perjudicial para el agricultor que no cultiva viñedos como para el consumidor urbano. Sin embargo, los proteccionistas aparecen como un partido único unido en torno a un programa común. Esto solo es posible ocultando la verdad del asunto bajo un velo de oscuridad».
Trump afirma que los aranceles son necesarios para la seguridad nacional, pero, en realidad, el libre comercio fomenta las relaciones internacionales pacíficas. Una vez más, Mises va al meollo de la cuestión: «Se trata de si conseguiremos crear en todo el mundo una mentalidad sin la cual todos los acuerdos para la preservación de la paz y todos los procedimientos de losf tribunales de arbitraje seguirán siendo, en el momento crucial, solo trozos de papel sin valor. Esta mentalidad no puede ser otra cosa que la aceptación incondicional y sin reservas del liberalismo. El pensamiento liberal debe impregnar todas las naciones, los principios liberales deben impregnar todas las instituciones políticas, si se quieren crear las condiciones previas para la paz y eliminar las causas de la guerra. Mientras las naciones se aferren a los aranceles protectores, la educación obligatoria, el intervencionismo y el estatismo, seguirán surgiendo continuamente nuevos conflictos capaces de estallar en cualquier momento en una guerra abierta que azotará a la humanidad».
¡Hagamos todo lo posible para acabar con los aranceles y promover el libre comercio!
