A los pocos días del comienzo de la invasión rusa de Ucrania, el régimen ucraniano solicitó el ingreso en la Unión Europea. Esto es comprensible desde la perspectiva de Kiev. Si a Ucrania se le va a negar el ingreso en la OTAN —como parece ser cada vez más el caso— el régimen ucraniano podría, no obstante, aumentar sus conexiones geopolíticas con Occidente ingresando en la UE. Además, dado el hecho de que la UE está avanzando hacia la creación de sus propias instituciones militares, la adhesión a la UE podría significar la pertenencia a un pacto militar occidental.
La respuesta de muchos miembros de la UE a la adhesión de Ucrania ha sido «está bien, pero todavía no». Esta respuesta es comprensible para cualquiera que esté familiarizado con la situación económica real de Ucrania. Ucrania está muy cerca de ser el país más pobre de Europa, y aportaría muy poco a la UE en términos de productividad económica. Más bien, Ucrania se convertiría en una sangría para los programas de desarrollo y alivio de la pobreza de la UE, que ya han pasado más de 20 años inundando las partes más pobres de la UE con la riqueza producida en las partes más ricas. Es decir, la riqueza ha fluido durante décadas desde el norte y el oeste de Europa hacia el este y el sur.
Añadir a Ucrania haría que este desajuste fuera aún más extremo. Además, Ucrania ha sido un país excepcionalmente pobre en términos de crecimiento económico, corrupción y derechos de propiedad, incluso en comparación con otros países del antiguo bloque oriental. En otras palabras, el progreso económico y los derechos de propiedad en lugares como Polonia, Hungría y los países bálticos han avanzado, mientras que Ucrania se ha quedado cada vez más atrás. Si Ucrania entra en la UE, será el mayor «caso de caridad» de Europa hasta la fecha.
Ucrania es más pobre que Albania y Bosnia
La mayoría de los Estados más pobres de Europa lo son por la herencia del comunismo. Cualquier Estado que haya estado sometido al comunismo durante un periodo de tiempo significativo será mucho más pobre que Occidente. Esto lo podemos ver en el hecho de que la antigua Alemania del Este es hasta hoy la parte más pobre de Alemania, incluso después de haber sido apuntalada con la beneficencia de Alemania Occidental durante 30 años. No es de extrañar que los demás Estados del antiguo Pacto de Varsovia tengan desventajas similares. Se han hecho muchos progresos desde el colapso de la URSS, pero Ucrania no está en la misma liga que otros estados del antiguo Telón de Acero.
En la actualidad, Ucrania está cerca de ser el país más pobre de toda Europa. Si observamos todos los Estados de Europa —exceptuando los microestados (que suelen ser ricos)— Ucrania ocupa el penúltimo lugar con un PIB per cápita de 12.376 dólares. Sólo los países no miembros, Moldavia y Kosovo, se sitúan por debajo, con 12.324 y 10.795 dólares respectivamente. Esto sitúa a Ucrania muy por debajo de Bulgaria, el miembro más pobre de la UE. Bulgaria tiene un PIB per cápita de 22.379 dólares, un 80% mayor que el de Ucrania.
Fuente: Banco Mundial, PIB per cápita, PPA
El PIB per cápita de Ucrania es una pequeña fracción de los países ricos de la UE, como Alemania, cuyo PIB per cápita es más de cuatro veces superior al de Ucrania.
(A modo de comparación, en los Estados Unidos no existe tal desigualdad. La mayor diferencia en los Estados Unidos es de aproximadamente 2 a 1, ya que Massachusetts tiene un PIB per cápita de algo más del doble que el de Misisipi).
Si comparamos Ucrania en un contexto global, encontramos que el PIB per cápita de Ucrania es similar al de Irán, Egipto y Sudáfrica. El PIB per cápita de México es un 44% mayor que el de Ucrania.
Fuente: Banco Mundial, PIB per cápita, PPA
Otra medida potencialmente útil de la situación económica de un país es su población. Ucrania se está despoblando a uno de los ritmos más altos de la región, ya que sus habitantes emigran a Occidente en busca de un mejor empleo y un mejor nivel de vida. La población ucraniana ha disminuido un 10% desde el año 2000, mientras que la población rusa ha disminuido un 1,7% en el mismo periodo. La pérdida de población de Ucrania es comparable a la de algunos de los países más pobres de Europa, como Rumanía, donde la población ha disminuido un 14% desde el año 2000.
¿Qué pasa con Ucrania?
Los malos resultados de Ucrania en comparación con otros países del antiguo bloque oriental no han pasado desapercibidos para muchos observadores. A día de hoy, muchos siguen preguntándose qué es lo que subyace al problema. Basil Kalymon y Oleh Havrylyshyn escriben:
Ucrania debería haber sido ya un país próspero y de renta media. En cambio, es uno de los más pobres de Europa. Los ucranianos son sólo ligeramente más ricos que los moldavos.
Desde la independencia de Ucrania, nosotros, como miembros de la diáspora, hemos tenido un gran interés en el desarrollo del país. Con la desintegración de la Unión Soviética, había grandes expectativas de que el estancamiento económico impuesto a Ucrania por el sistema comunista sería cosa del pasado. Con su abundancia de recursos naturales y su potencial humano, pensábamos que Ucrania se convertiría rápidamente en una próspera nación europea.
Eso no ocurrió.
En igualdad de condiciones, por supuesto, una de las causas es el hecho de que Ucrania era más socialista en la época soviética que muchos de sus vecinos. La duración e intensidad de una economía socialista se correlaciona con el tiempo necesario para salir de la pobreza. La diferencia entre Alemania Oriental y Alemania Occidental puede generalizarse a una comparación entre Europa Occidental y Europa Oriental y en general.
Por lo tanto, es importante que Ucrania fuera gobernada directamente desde Moscú mientras que, por ejemplo, Polonia era un Estado parcialmente autónomo. Además, el régimen de Moscú tuvo más tiempo —el más desastroso bajo Stalin— para imponer la plena socialización de la economía en Ucrania. Este proceso nunca se aplicó plenamente en Estados como Polonia.
Por ejemplo, cuando los títeres soviéticos en Polonia intentaron imponer reformas agrarias comunistas en los años 40 y 50, los propietarios de tierras polacos se resistieron furiosamente. Esta resistencia sobrevivió a Stalin y estas reformas nunca entraron plenamente en vigor. Además, en la década de 1980, los polacos habían conseguido obligar al Estado polaco a permitir la creación de pequeñas empresas y una economía artesanal privada. En cambio, este tipo de empresa privada se había extinguido casi por completo en Ucrania. Así que, cuando la Unión Soviética se derrumbó, gran parte de Europa del Este aún contenía restos de una cultura de la propiedad privada, mientras que Ucrania no tenía casi nada.
Sin embargo, esta explicación no es del todo satisfactoria porque Ucrania ha tenido un rendimiento inferior incluso al de la propia Rusia. Rusia, por supuesto, apenas tenía más libre empresa que Ucrania cuando la URSS se derrumbó. Sin embargo, si miramos hacia atrás, vemos que Ucrania tuvo un rendimiento inferior incluso en los últimos tiempos de la Unión Soviética. Esto continuó en la década inmediatamente posterior al colapso de la URSS. Como señaló Pekka Sutula,
En 1991, Ucrania era una de las repúblicas soviéticas más pobres. Las estadísticas de la época son notoriamente inciertas, pero las mejores disponibles muestran que el PIB de Ucrania era de sólo 1.307 dólares per cápita. Sólo Azerbaiyán, Georgia, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán estaban por detrás de Ucrania; incluso Moldavia y Turkmenistán, generalmente consideradas como repúblicas soviéticas muy pobres, estaban por delante de Ucrania.
La economía ucraniana se contrajo anualmente entre el 9,7% y el 22,7% en 1991-1996. El país experimentó una hiperinflación y un descenso de la producción excepcionalmente grande para un país no asolado por una gran guerra. El PIB oficial se desplomó casi a la mitad entre 1990 y 1994, y el lento declive continuó durante toda la década. El crecimiento económico no se reanudaría hasta el año 2000.
Sin embargo, más de treinta años después de que el Estado ruso se derrumbara —y hasta el día de hoy sigue siendo un cascarón de su antiguo ser— Ucrania sigue estando por detrás de otros Estados que también soportaron el socialismo y la dominación soviética.
El eslabón perdido aquí es lo que encontramos una y otra vez en gran parte del mundo. Como muestra Sutela, Ucrania simplemente nunca ha creado instituciones fiables diseñadas para proteger la propiedad privada, facilitar el comercio o proporcionar previsibilidad en la política con la que puedan trabajar los empresarios y propietarios privados. La realidad, más bien, ha sido la corrupción y la cleptocracia a un nivel que supera con creces a otros Estados de la región.
Las economías exitosas requieren al menos una cantidad servicial de respeto por la propiedad privada en la ley y la legislación. Las empresas necesitan saber que no serán expropiadas ni sometidas a impuestos ruinosos. Los regímenes corruptos como el de Ucrania, en cambio, tienden a ser imposibles de planificar y suelen ser punitivos a un nivel que hace que la empresa privada «no merezca la pena». En estas condiciones, sólo puede prosperar el mercado negro. Todos los Estados, por supuesto, practican algún nivel de robo a través de los impuestos y el ejercicio del poder arbitrario a través de la aplicación caprichosa de la ley y la regulación. Pero algunos Estados lo hacen mucho peor que otros. Ucrania nunca ha conseguido desprenderse de los hábitos soviéticos en este sentido.
Será interesante si los Estados miembros de la UE quieren enfrentarse a este enfermo de Europa en aras de mostrar su solidaridad con un país que ahora está soportando la desgracia de la invasión y la destrucción económica.
Esto se convertirá en un problema aún mayor cuando quede más claro que la Ucrania de la posguerra será aún más pobre que la Ucrania medida en las estadísticas que hemos visto aquí. El hecho de que Moscú tuviera o no la intención de cambiar el régimen en Kiev es ahora menos importante que la forma en que Ucrania será dividida después de la guerra, como es probable. Si Moscú consiguiera apoderarse de partes considerables del sur y el este de Ucrania, esto convertiría a la «Ucrania de la grupa» occidental en un país más agrícola, menos urbanizado y más pobre. Como señaló Richard Connolly tras la crisis de 2014:
El oeste de Ucrania sería relativamente rural, con sólo 14,4 millones de sus 24 millones de habitantes (57%) clasificados como habitantes urbanos. En cambio, Ucrania Oriental sería un estado menos poblado pero más urbanizado, con un 79% de habitantes en zonas urbanas.
El oeste sería más pobre que el este. La renta media mensual no ponderada actual de las regiones occidentales de Ucrania es de 291 dólares, frente a los 320 dólares del este. Estos promedios ocultan una importante variación regional, siendo Kiev y su región circundante las únicas zonas del Oeste con ingresos medios superiores a la media ucraniana actual.
En el este de Ucrania, la renta media es casi uniformemente superior a la del oeste. Solo Kherson, una región poco poblada al norte de Crimea, es más pobre que la media de Ucrania occidental.
Un mayor empobrecimiento de Ucrania probablemente situará al país en el fondo absoluto de todos los Estados europeos en términos de ingresos y productividad. El PIB per cápita se hundirá aún más. La UE puede seguir aceptando a Ucrania como miembro, por supuesto, pero será un Estado que planteará enormes retos tanto económicos como geopolíticos.
