El mes pasado, los generales retirados John Nagl y Paul Yingling escribieron una carta abierta al presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Milley, afirmando que los militares deben estar listos para intervenir para remover a Donald Trump de la presidencia si pierde.
Pero hay un problema aquí. Si Biden es claramente el ganador, las probabilidades son cercanas a cero de que Donald Trump se niegue a dejar la Casa Blanca en silencio. Por lo tanto, en el escenario imaginado por Nagl y Yingling, la intervención externa —militar o de otro tipo— es poco probable que sea necesaria en absoluto. Además, en su artículo «Los generales no salvarán la democracia estadounidense», Fred Kaplan de Slate afirma lo que debería ser obvio: si Biden es el claro ganador, prácticamente toda la burocracia de Washington —tanto civil como militar— le entregará el poder a Biden.
El verdadero problema surge cuando el resultado es más turbio, y es precisamente cuando definitivamente no queremos que los militares se involucren. Esto no es sólo una cuestión de hipotéticos experimentos de pensamiento, tampoco. América experimentó un resultado disputado y poco claro para su carrera presidencial en 1876. Pero en ese caso, el gobierno civil tuvo cuidado de llegar a un compromiso en lugar de usar el poder militar para imponer una solución. ¿Pasaría lo mismo hoy en día? Eso no está en absoluto garantizado.
¿Qué pasa si el resultado no es claro?
Considere una situación hipotética: la noche de las elecciones va y viene, pero no está claro quién es el ganador. Varios estados informan de fraude, «irregularidades» u otros problemas que ponen en duda el voto presidencial en varios estados. Se producen multitud de demandas judiciales.
Es posible que todas las decisiones legales no se resuelvan ni siquiera a finales de enero. O tal vez todos los tribunales han fallado pero una parte considerable del público se niega a aceptar el resultado.
¿Y luego qué?
¿Deben los militares «elegir el ganador» poniéndose del lado de uno u otro candidato? Esto sería un precedente peligroso, por no decir más, e invertiría el orden previsto por la propia Constitución: los oficiales militares elegirían ellos mismos a su comandante en jefe civil.
En una situación de crisis como ésta, es evidente que los autores de la Constitución y los americanos del siglo XIX también prefirieron sabiamente un resultado guiado por civiles de algún tipo. Históricamente, en épocas en que las elecciones generales no producen un ganador obvio —como en 1800 y 1824— la Cámara de Representantes intervendría para elegir al presidente.
La polémica elección de 1876
Pero en un caso las elecciones no siguieron este guión, y los políticos americanos se vieron obligados a crear un «acuerdo no escrito» como en el caso del «Compromiso de 1877». Este compromiso fue un acuerdo en el que los Demócratas se comprometieron a reconocer a Hayes como el ganador a cambio del fin de la Reconstrucción en los estados del Sur.
El compromiso se hizo necesario porque Rutherford B. Hayes probablemente ganó el colegio electoral en una elección muy reñida, pero el demócrata Samuel Tilden ganó el voto popular por un margen considerablemente mayor. Había un verdadero temor de que muchos demócratas se negaran a aceptar a Rutherford B. Hayes como presidente legítimo. Algunos sugirieron formar milicias para marchar sobre la Casa Blanca. De hecho, como lo describe el historiador Gregory Downs, Samuel Tilden «afirmó el derecho de un estado a resistir a la fuerza la toma de posesión de un usurpador». A esto le siguió el gobernador de Nueva York, pro-Tilden, «prometiendo resistencia estatal al derrocamiento “revolucionario” de “los métodos consagrados por el tiempo del gobierno constitucional”».
Durante dos meses —entre la elección y la reunión del grupo que crearía el compromiso— una transición ordenada del poder permaneció en duda. Las dudas continúan:
El miedo hizo añicos la visión unitaria de la nación y produjo una serie de imágenes dobles fantásticas pero no del todo irreales, visiones de presidentes duales, capitales duales y ejércitos duales. Uno de los rumores más provocadores fue que Tilden planeaba organizar una contra-inauguración en la ciudad de Nueva York. Apoyado por una línea de milicias demócratas estatales desde Connecticut a Virginia, tomaría el edificio del Tesoro federal en Nueva York, financiaría su gobierno a través de las recaudaciones aduaneras en el puerto, y forzaría a Hayes a ir de la capital a su propia república en la sombra en el Medio Oeste.
Nada de esto sucedió porque el gobierno civil llegó a un compromiso que no requería que las tropas restauraran o impusieran el orden. Se evitó la desintegración política. Y aunque la separación política es teóricamente posible sin violencia, en los Estados Unidos de finales del siglo XIX, es igual de probable que una ruptura nacional hubiera ido acompañada de disturbios localizados y conflictos intraestatales.
¿Por qué no usar a los militares para resolver la disputa?
¿Perono hubiera sido más fácil hacer que los militares intervinieran? Los republicanos estaban en el poder, así que habría sido bastante simple usar a los militares para asegurar que el partido retuviera el control de la Casa Blanca, especialmente desde que Hayes parecía haber ganado el voto del colegio electoral. (Además, en aquellos días antes de la reforma del servicio civil, la burocracia federal habría estado dominada por los leales Republicanos).
El problema es lo que viene después de eso. Los militares pueden intervenir y coaccionar el cumplimiento con bastante facilidad a corto plazo. Pero una vez que esto sucede, la legitimidad del estado comienza a evaporarse rápidamente. Esta es una receta para la división y la violencia, y el gobierno militar se convierte en la realidad de facto .
Por qué la Constitución limita estrictamente el papel de las fuerzas armadas
No es un accidente que los autores de la Constitución de EEUU se esmeraron en asegurar que los poderes militares permanecieran sujetos a la voluntad del gobierno civil. Los estadounidenses de los siglos XVIII y XIX consideraban que un ejército permanente era una amenaza para sus libertades. El personal militar federal fue tratado en consecuencia .
El artículo I, sección 8 de la Constitución establece que el Congreso tendrá el poder de «levantar y apoyar ejércitos» y «proporcionar y mantener una marina». El Artículo II, Sección 2 dice: «El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los varios Estados cuando sea llamado al servicio real de los Estados Unidos». Los autores de la Constitución se cuidaron de dividir el poder civil de los militares, y una cosa estaba clara: los militares no debían tener autonomía en la formulación de políticas o en la elección de los candidatos ganadores.
Las personas que escribieron estas palabras lo hicieron en parte porque estaban bastante familiarizados con lo que para ellos era la historia relativamente reciente de la Guerra Civil Inglesa. Este fue un período en el que Inglaterra estuvo peligrosamente cerca de convertirse en una dictadura militar. Durante la época de Cromwell como «señor protector», la línea entre el gobierno militar y el civil se había vuelto bastante borrosa. Después de 1655, el país incluso estuvo bajo el gobierno de facto de once «generales de división». Esto condujo a una hostilidad duradera entre muchos ingleses hacia el gobierno militar. Y probablemente influyó en el pensamiento de los estadounidenses del siglo XVIII.
¿Esa idea perdurará hasta el 2020?
EEUU se dirige posiblemente a la elección más polémica desde 1876. Si termina siendo un «empate» a la manera de 1876, habrá llamados a los militares para que intervengan y «resuelvan» el conflicto. Yingling y Nagl son simplemente los primeros en sugerir la idea. Esperen más para hacerlo.
