A medida que la izquierda y los neoconservadores avanzan contra nosotros para quitarnos nuestras libertades, muchas personas apelan a la Constitución. ¿No es inconstitucional que el presidente nos involucre en guerras extranjeras? La Constitución confiere el poder de declarar la guerra exclusivamente al Congreso. Se denuncian todo tipo de cosas como inconstitucionales, normalmente con buenos motivos. No debemos evitar argumentos de este tipo, que a menudo son útiles para impedir que los jueces de izquierda radical interpreten la Constitución según su propia agenda. Como señaló el gran Murray Rothbard, por ejemplo: «En mi opinión, la teoría jeffersoniana de la interpretación estricta de la cláusula ‘necesaria y adecuada’ es, obviamente, el significado más apropiado para el texto: ‘necesario’ siempre significa, en el discurso lógico, aquellas medidas que son verdaderamente esenciales y no solo lo que algunos congresistas consideran conducente al resultado final».
Pero, en última instancia, la Constitución es un apoyo débil. Como Rothbard también señaló en el volumen 5 de Conceived in Liberty, publicado póstumamente, la Constitución fue un triunfo para aquellos que querían un gran gobierno central. Fue un golpe para aquellos que creían en los derechos de los estados y las libertades civiles. Esto es lo que dice Rothbard: «La Constitución fue sin duda un documento altamente nacionalista, que creó lo que Madison denominó en una ocasión un ‘gobierno elevado’». No solo se llevaron a cabo en la Constitución las líneas esenciales del nacionalista Informe del Plan de Virginia, sino que los cambios posteriores se hicieron predominantemente en una dirección nacionalista. De los cambios fundamentales, solo la igualdad de los estados en el Senado y su elección por las legislaturas estatales, la primera de las cuales fue amargamente protestada por los decididos nacionalistas de los grandes estados, fue una concesión a la oposición. Por el contrario, en el lado nacionalista, la selección del presidente por el Congreso se cambió por la elección popular, la admisión de nuevos estados se hizo puramente arbitraria y el poder de enmienda se transfirió de los estados e es al Congreso. Si bien es cierto que el veto general del Congreso sobre las leyes estatales y la vaga y amplia concesión de poderes del Plan de Virginia original se redujeron a una lista de poderes enumerados, existían suficientes lagunas en la lista enumerada: la cláusula de supremacía nacional; el dominio del poder judicial federal; el poder prácticamente ilimitado para recaudar impuestos, crear ejércitos y armadas, declarar la guerra y regular el comercio; la cláusula necesaria y adecuada; y la poderosa laguna jurídica del bienestar general; todo ello permitía la supremacía prácticamente absoluta del gobierno central. Si bien se impusieron restricciones libertarias a los poderes estatales, no existía ninguna carta de derechos que controlara al gobierno federal. Y la esclavitud, aunque no se mencionaba explícitamente en el documento, se consolidó en la sociedad americana gracias a la garantía de veinte años de comercio de esclavos por parte de los nacionalistas, a la cláusula de los tres quintos que «representaba» a los esclavos en el Congreso y a la cláusula obligatoria sobre los esclavos fugitivos. Los nacionalistas del norte estaban dispuestos, aunque avergonzados, a aceptar a cambio del derecho a regular el comercio y, por lo tanto, a concederse privilegios comerciales, mientras que los nacionalistas del sur estaban dispuestos a ceder la regulación del comercio con la confianza de que pronto el sur y el suroeste tendrían preponderancia en el Congreso como estados esclavistas. Ambas alas de los nacionalistas esperaban con interés un gobierno central que pudiera aplicar una política exterior agresiva, ya fuera en nombre de los intereses comerciales para abrir el comercio con las Indias Occidentales, o en nombre de los intereses de las tierras occidentales para expulsar a Gran Bretaña del noroeste o a España del suroeste del Misisipi».
¿Pero qué hay de la Declaración de Derechos? ¿No protege los derechos individuales y limita el poder del gobierno federal? Rothbard no estaba impresionado. Sobre la Declaración de Derechos, dice: «Las enmiendas novena y décima se firmaron para refutar rotundamente el cínico argumento de Wilson, Madison y Hamilton de que una declaración de derechos menoscaba los derechos de las personas al permitir la usurpación de derechos no enumerados que supuestamente pertenecerían al pueblo». La Décima Enmienda especifica que «los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, quedan reservados a los estados respectivamente, o al pueblo». Esta enmienda especifica que el gobierno nacional es uno de poderes estrictamente delegados, y que los poderes no así delegados pertenecen a los estados o al pueblo. En otras palabras, el poder no específicamente delegado o prohibido al gobierno federal no puede ser asumido por ese gobierno y está reservado a los estados. Durante muchos años, la Décima Enmienda fue el gran arma de los defensores de los derechos de los estados y otros antinacionalistas en su argumento de que los estados (o el pueblo de los estados) son realmente soberanos, y no el gobierno nacional. Esta enmienda transformó en realidad la Constitución de un poder nacional supremo a un sistema político parcialmente mixto en el que los antinacionalistas liberales tenían un argumento constitucional con al menos una posibilidad de ser aceptado. Sin embargo, Madison había omitido astutamente la palabra «expresamente» antes de la palabra «delegadas», por lo que los jueces nacionalistas pudieron alegar que, al no aparecer la palabra «expresamente», las «delegadas» podían acumularse vagamente a través de la interpretación elástica de la Constitución por parte de los jueces. Esta laguna jurídica para el vago poder «delegado» permitió a las cortes nacionales utilizar argumentos tan abiertos como el bienestar general, el comercio, la supremacía nacional y lo necesario y adecuado para defender casi cualquier delegación de poder que no estuviera específicamente prohibida al gobierno federal; en resumen, para devolver la Constitución básicamente a lo que era antes de que se aprobara la Décima Enmienda. La Décima Enmienda ha sido intensamente reducida, por la interpretación judicial convencional, a una tautología sin sentido».
Rothbard resume así su opinión sobre la Constitución: «En general, debería quedar claro que la Constitución fue una reacción contrarrevolucionaria al libertarismo y la descentralización encarnados en la Revolución americana. Los antifederalistas, que apoyaban los derechos de los estados y criticaban un gobierno nacional fuerte, fueron derrotados de manera decisiva por los federalistas, que querían ese tipo de gobierno bajo el disfraz de la democracia para promover sus propios intereses e instaurar un mercantilismo e e al estilo británico en todo el país. La mayoría de los historiadores se han puesto del lado de los federalistas porque apoyan un gobierno nacional fuerte que tenga el poder de gravar y regular, convocar ejércitos e invadir otros países, y paralizar el poder de los estados. La promulgación de la Constitución en 1788 cambió drásticamente el curso de la historia americana, que pasó de su dirección natural descentralizada y libertaria a un leviatán omnipresente que cumplió todos los temores de los antifederalistas. Con la ratificación de la Constitución y la Carta de Derechos, el nuevo gobierno era ya un hecho y los antifederalistas nunca más volverían a agitar a favor de otra convención constitucional para debilitar el poder nacional americano y volver a una política más descentralizada y restringida. A partir de entonces, los liberales americanos, basándose en la Carta de Derechos y la Décima Enmienda, seguirían adelante y lucharían por la libertad y contra el poder dentro del marco de la Constitución americana como defensores de los derechos de los estados y constitucionalistas. Su lucha sería larga y valiente, pero finalmente estaba condenada al fracaso, ya que al aceptar la Constitución, los liberales solo jugarían con dados cargados implacablemente en su contra. La Constitución, con sus amplios poderes y cláusulas elásticas inherentes, apoyaría cada vez más a un gobierno central cada vez más grande y poderoso. A la larga, los liberales, aunque pudieron y libraron una valiente batalla, estaban condenados a perder, y de hecho perdieron».
¿Pero no actúa la Corte Suprema como un control sobre el gobierno federal, al dictaminar en ocasiones que el Congreso o el presidente han violado la Constitución? El problema con esto es uno que John C. Calhoun señaló hace mucho tiempo: la Corte puede legitimar al gobierno federal al afirmar que lo que ha hecho es constitucional. ¿Qué otra cosa cabría esperar? Es una rama del gobierno federal. Como señaló Rothbard en una reseña de un libro del profesor izquierdista de la Facultad de Derecho de Yale Charles L. Black, Jr., «Black es quizás el primero desde Calhoun en darse cuenta de que la revisión judicial no es simplemente un control bienvenido del poder gubernamental. Más importante es la función de la revisión judicial a la hora de validar, legitimar y hacer que el público acepte el poder del gobierno. [...] Ahora bien, la revisión judicial, tan apreciada por los conservadores, puede, por supuesto, cumplir la excelente función de declarar inconstitucionales las intervenciones y tiranías del gobierno. Pero también puede validar y legitimar al gobierno a los ojos del pueblo al declarar que estas acciones son válidas y constitucionales. Así, las cortes y la Corte Suprema se convierten en un instrumento para encabezar y confirmar la tiranía federal, en lugar de lo contrario. Y esto es lo que ha ocurrido en América —de modo que la propia Constitución ha pasado de ser un instrumento limitador a ser un instrumento de engrandecimiento y legitimación».
Hagamos todo lo posible por promover una comprensión correcta de la Constitución, utilizándola para defender la libertad, pero también reconociendo sus límites, tal y como nos enseñó el gran Murray Rothbard.
