En un artículo anterior se atribuyó que las fallas generalizadas en el servicio de las aerolíneas no se debían a las compañías aéreas en particular, sino a las intervenciones gubernamentales presentadas como medidas de protección al consumidor. A través de una red de regulaciones y controles intrincados, el Estado restringe el acceso al mercado, otorga privilegios de monopolio compartido a las compañías aéreas autorizadas y crea lo que Rothbard denomina un «cartel impuesto por el Estado». El resultado es una ilusión de competencia que permite que persista un servicio deficiente sin que surjan mejores alternativas. Este artículo analiza cómo ese mismo patrón protege a los operadores establecidos y reprime la competencia en otros sectores.
El sistema bancario ofrece quizás el ejemplo más claro. Para ingresar al sistema se requiere una licencia, la aprobación regulatoria, acceso a redes de pago, el cumplimiento de una amplia gama de leyes federales y estatales, y un seguro de depósitos. La Reserva Federal proporciona las reservas bancarias, el crédito de emergencia y las tasas preferenciales de referencia, mientras que la FDIC protege a los depositantes de las pérdidas y reduce su incentivo para distinguir entre bancos prudentes e imprudentes. Junto con la ventanilla de descuento, esta protección genera un riesgo moral al socializar el riesgo y fomentar préstamos que los bancos tal vez no otorgarían de otra manera. El resultado es una ilusión de competencia dentro de un sistema protegido que traslada las consecuencias de las operaciones bancarias riesgosas a los contribuyentes y a la economía en general.
Los precios de las tarjetas de crédito revelan las consecuencias. Los bancos parecen competir a través de la imagen de marca, las recompensas, las ofertas de lanzamiento, las comisiones y un mayor acceso al crédito; sin embargo, las tasas de interés siguen siendo notablemente altas en comparación con la tasa preferencial. La CFPB descubrió que los diez emisores más grandes controlaban el 83 por ciento de los saldos pendientes y, en general, cobraban tasas más altas que los bancos más pequeños y las cooperativas de crédito. Las ventajas y el acceso más fácil crean una ilusión de competencia que oculta las tasas de monopolio que pagan los clientes que mantienen saldos pendientes.
Esta restricción a la competencia se vuelve aún más explícita en el sector de la salud. Las leyes de «certificado de necesidad» permiten a los proveedores ya establecidos ejercer un voto contra la competencia, al oponerse a las solicitudes para construir instalaciones, adquirir equipo, agregar camas u ofrecer nuevos servicios, alegando que son innecesarios. En lugar de dejar que los pacientes determinen si se necesita otro proveedor, el estado permite que los proveedores existentes declaren que el mercado está adecuadamente atendido. Estas restricciones ayudan a explicar por qué muchas comunidades entraron a la pandemia con tan pocas camas de UCI. El cirujano oftalmólogo de Carolina del Norte, el Dr. Jay Singleton, por ejemplo, sigue teniendo prohibido ofrecer cirugías a menor costo en su propio centro mientras se resuelve su recurso de inconstitucionalidad. La indignación sería ensordecedora si el estado permitiera que McDonald’s vetara la apertura de un Burger King al otro lado de la calle alegando que las hamburguesas Whopper son un servicio duplicado. Sin embargo, los proveedores de salud establecidos ejercen precisamente este poder, poniendo en práctica el privilegio de monopolio de Rothbard al pedirle al estado que bloquee a los emprendedores a quienes, de otra manera, tendrían que superar en rendimiento.
Las normas de Montana sobre la eliminación de residuos extienden el mismo veto de la competencia de los hospitales a los contenedores de basura. Parker Noland descubrió que las empresas de construcción no estaban satisfechas con los servicios existentes de remoción de escombros. Después de pedir un préstamo para comprar contenedores de basura y un camión especializado, comenzó a anunciarse, pero pronto recibió una orden de cese y desistimiento de la Comisión de Servicios Públicos de Montana. Para continuar, se requería un certificado de conveniencia y necesidad pública a través de un proceso que permitía a las empresas de residuos existentes oponerse a su ingreso sin dar explicaciones. Republic Services y Waste Connections protestaron contra su solicitud, mientras que otros titulares de certificados exigieron sus declaraciones de impuestos, ingresos, estados financieros y otros registros comerciales. Incapaz de igualar sus recursos legales y financieros, Noland se retiró. En lugar de limitarse a hacer cumplir las normas de seguridad, el estado facultó a sus posibles competidores para negarles a los clientes insatisfechos una alternativa.
Las licencias profesionales extienden ese mismo poder de exclusión a profesiones enteras al permitir que los grupos de interés organizados controlen el acceso a ellas en nombre de la calidad y la seguridad pública. A través de su influencia en la educación médica, la acreditación, la concesión de licencias y la afiliación profesional, la Asociación Médica americana (AMA) ayudó a determinar quién podía convertirse en médico y, con frecuencia, aplicó estas restricciones de manera discriminatoria. Los médicos negros fueron excluidos de muchas sociedades médicas estatales y locales, lo que limitó su acceso a la asociación nacional, a los hospitales y a las oportunidades profesionales. Tras una investigación de tres años, la AMA se disculpó formalmente en 2008 por el daño infligido a los médicos afroamericanos, a sus familias y a sus pacientes.
La revisión de AMA muestra que esta discriminación se extendió más allá de los médicos negros. Las mujeres representaban solo el 2,9 % de los graduados de las facultades de medicina en 1915 y siguieron siendo una pequeña minoría durante décadas. Los solicitantes judíos también se enfrentaron a una discriminación flagrante. En 1939, el editor de JAMA, Morris Fishbein, reconoció que fueron rechazados «simplemente por ser judíos», pero defendió la práctica porque los médicos judíos ya representaban una parte sustancial de la profesión. Si bien la disculpa de la AMA se centró en los médicos negros, el historial general demuestra el peligro de permitir que las organizaciones profesionales y los profesionales establecidos controlen el acceso. Presentadas como protecciones para el paciente, las licencias y la acreditación contribuyeron a crear un cártel médico impuesto por el Estado que restringió la oferta de médicos, elevó los precios y redujo las opciones de los pacientes.
El control sobre el acceso y la elección de los consumidores también influye en la educación pública, donde el gobierno actúa tanto como financiador como proveedor. Las familias deben financiar el sistema a través de los impuestos, independientemente de si lo utilizan o no, mientras que las licencias restringen quién puede enseñar, la acreditación limita qué instituciones pueden competir y las autoridades políticas determinan los planes de estudio, el financiamiento y las normas operativas. Los padres se ven limitados en gran medida a la escuela pública que se les asigna, a las escuelas autónomas autorizadas, a las escuelas privadas cercanas que deben pagar por separado o a mudarse a otro distrito. Incluso estas alternativas siguen estando sujetas a la aprobación y regulación del estado, mientras que las leyes de asistencia obligatoria no les dan a los niños la opción de rechazar sus escuelas de bajo rendimiento. A diferencia de un restaurante que pierde ingresos y eventualmente cierra tras decepcionar repetidamente a sus clientes, una escuela pública de bajo rendimiento puede recibir financiamiento adicional porque el estado restringe el acceso, obliga a la asistencia y le proporciona clientes cautivos.
Este sistema afecta más duramente a las familias con menos recursos, ya que son las que tienen menos capacidad para escapar de él. En mi opinión, el hecho de que exista siquiera una alternativa viable ayuda a explicar por qué las escuelas públicas en los barrios acomodados suelen tener un buen desempeño. La amenaza de que los padres insatisfechos puedan enviar a sus hijos a otra parte sirve de estímulo para que la escuela actual mejore. Las familias más adineradas pueden permitirse tanto la cuota escolar obligatoria impuesta a través de los impuestos a la propiedad como el costo adicional de la educación privada, o pueden mudarse a un distrito con mejores escuelas. Las familias de bajos ingresos, especialmente en las zonas urbanas donde las autoridades políticas restringen la competencia de las escuelas autónomas, a menudo no tienen ninguna de estas opciones y permanecen atrapadas en escuelas de bajo rendimiento. Los padres desesperados que eluden las reglas de residencia para inscribir a sus hijos en una escuela pública mejor se arriesgan a ser procesados y encarcelados.
Mientras que las licencias restringen el acceso al mercado de manera directa, las regulaciones alimentarias protegen a los actores ya establecidos de manera más sutil al imponer costos que las grandes corporaciones pueden absorber e influir con mayor facilidad. Los principales productores reparten los gastos de cumplimiento de la FDA entre millones de productos y cuentan con equipos de químicos, abogados, cabildeadores y especialistas en regulación que están fuera del alcance de los competidores más pequeños. El proceso GRAS también les permite contratar expertos, declarar que ciertas sustancias son seguras e introducirlas sin una revisión o notificación formal de la FDA, aunque la venta legal implique el respaldo del gobierno. El Grupo de Trabajo Ambiental estima que casi el 99 por ciento de las sustancias químicas añadidas al suministro alimentario de los EEUU entre 2000 y 2021 ingresaron a través del proceso GRAS en lugar de una revisión formal de la FDA. Los grandes productores pueden entonces utilizar estos aditivos autocertificados para producir en masa alimentos de bajo costo, lo que recompensa la influencia regulatoria y la escala en lugar de las alternativas de alimentos integrales que los consumidores podrían elegir de otra manera.
La industria farmacéutica suma privilegios de patentes y normas que obligan a los terceros pagadores a adquirir los medicamentos recetados para los pacientes a las ventajas regulatorias que ya son evidentes en la producción de alimentos. Aunque sus defensores consideran que las patentes son necesarias para financiar la investigación, el descubrimiento científico y el deseo de mejorar la vida humana son los que impulsan la investigación y el desarrollo en todos los sectores. No obstante, las patentes favorecen a los medicamentos frente a sustancias naturales potencialmente efectivas, las cuales, por lo general, no pueden recibir protección a menos que sus compuestos se modifiquen o se sinteticen. Las grandes empresas también pueden financiar años de pruebas y revisiones regulatorias que pueden agotar el capital de los competidores más pequeños. La aprobación de la FDA brinda un respaldo gubernamental, mientras que el pago obligatorio por parte de terceros debilita la sensibilidad de los pacientes ante los precios. Estas protecciones y las compras que imponen protegen a las grandes empresas farmacéuticas, elevan los precios, fomentan la acumulación de patentes y sustituyen el criterio del consumidor por un permiso administrativo.
Dentro de los aeropuertos de propiedad estatal, las autoridades políticas deciden qué negocios pueden operar y qué pueden vender. Burger King y McDonald’s, por ejemplo, no compiten entre sí por los clientes, sino por el permiso para ingresar. Esta falta de competencia me dejó una vez con la peor hamburguesa que he comprado en mi vida. La tiré después de un solo bocado, lo cual dice mucho porque en ese momento era un estudiante de doctorado sin recursos. Unos años más tarde, la seguridad del aeropuerto me impidió llevarme a casa una pizza al estilo de Chicago después de una conferencia de economía. Ambas experiencias ilustran cómo las restricciones gubernamentales crean una ilusión de elección mientras protegen a unos pocos afortunados de la competencia externa. La disciplina de mercado debilitada que permite que un vendedor de aeropuerto venda una hamburguesa incomestible también permite que las aerolíneas brinden un servicio deficiente. Ambos compiten por el permiso político en mercados protegidos en lugar de competir por los clientes en un mercado abierto.
En conjunto, estos ejemplos muestran por qué la difícil situación de las aerolíneas, analizada en un artículo anterior, pone en evidencia a los mercados cartelizados a través de regulaciones y otras intervenciones promulgadas con el pretexto de proteger a los consumidores. Las empresas que ingresaron después de que se establecieran estos mercados regulados no deberían ser las principales culpables, ya que simplemente responden a incentivos que premian el emprendimiento político por encima del emprendimiento de mercado. Lo que parece ser competencia entre los operadores establecidos es, en gran medida, una pugna al estilo de la OPEP dentro de un sistema protegido. Esta cartelización se asemeja cada vez más al mercantilismo europeo del viejo mundo que provocó la ira de Marx, generando la escasez, los precios elevados y la calidad en declive que alimentan el populismo del alcalde Mamdani en la izquierda y del presidente Trump en la derecha. Para sanar esta división política es necesario mirar más allá de las empresas individuales y desmantelar las regulaciones que las convierten en un cártel. Restablecer la competencia abierta reemplazaría el permiso político por la elección del consumidor y daría rienda suelta al emprendimiento, que produce precios más bajos, mayor calidad, más opciones y superabundancia.
