Gracias en gran parte a las políticas erráticas y a menudo destructivas de la Casa Blanca de Donald Trump, los demócratas parten como favoritos para ganar ambas cámaras del Congreso, ya que esperan arrebatar varios escaños que actualmente ocupan los republicanos tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Una de las contiendas más seguidas es la campaña al Senado en Maine, donde el demócrata novato Graham Platner parte como favorito para poner fin a la larga carrera política de la senadora Susan Collins.
La campaña de Platner se ha considerado polémica sobre todo por su comportamiento desquiciado con las mujeres, su tatuaje nazi y sus declaraciones en las redes sociales, que por sí solas habrían descalificado a la mayoría de las personas incluso antes de que pudieran presentarse a las elecciones. David French, del New York Times, ha sido un crítico acérrimo de Platner escribiendo:
No quiero que los políticos sean auténticos. Quiero que sean decentes. Quiero que sean honestos. Quiero que sean competentes. Y si no superan esas pruebas, no se redimen por el mero hecho de oponerse al presidente Trump.
Si eres conservador y ves cómo los demócratas se convencen a sí mismos para apoyar a Graham Platner, el demócrata de Maine que hasta hace poco lucía lo que sin duda parecía un tatuaje de Totenkopf (lo tapó después de que se convirtiera en una vergüenza política), probablemente estés experimentando un déjà vu. En menor medida, pero de forma igualmente familiar, veo cómo los demócratas se embarcan en el mismo proceso de concesiones absurdas y justificaciones que utilizan los republicanos para excusar su profundo amor por Trump.
En cuanto al infame tatuaje de Platner, French escribe:
Hablemos primero de ese tatuaje, por mucho que les canse oír hablar de él. Para quienes no conozcan la Totenkopf, se trata de la insignia de la calavera de las SS-Totenkopfverbände, una de las tres ramas principales de las Waffen-SS de Hitler, la columna vertebral armada del régimen nazi. Y las SS-Totenkopfverbände fueron, sin duda, la peor de las SS. Sus miembros eran, entre otras funciones, guardias de campos de concentración, los responsables de mantener el orden en las máquinas de matar industriales de la Alemania nazi.
Platner ha afirmado que no sabía qué significaba el tatuaje y que fue fruto de un error cometido bajo los efectos del alcohol cuando estaba en los marines. Si te lo crees (y, obviamente, yo no), entonces, según su propia versión, llevó un tatuaje de una calavera en el cuerpo durante casi 20 años, aparentemente sin la más mínima curiosidad por saber qué era (aunque hay informes —que él niega— de que en 2012 se refirió a su tatuaje como «Totenkopf»).
Tras salir a la luz la noticia del tatuaje, Genevieve McDonald, que había dimitido recientemente como directora política de Platner, se preguntó si realmente él no sabía qué significaba ese símbolo. «No es ningún idiota», escribió. «Es un apasionado de la historia militar».
Cuando uno analiza su historial personal, como hizo recientemente el New York Times, se ve a un hombre que maltrata a las mujeres y que ha llevado a cabo tanto acciones como declaraciones que los demócratas suelen condenar —cuando el candidato pertenece a la oposición política—. El NYT escribe:
Jenny Racicot, de 41 años, una demócrata de Maine que afirmó haber mantenido una relación esporádica con él entre 2019 y 2021, dijo que esas publicaciones reforzaron su convicción de que él no respetaba a las mujeres. «Cuando vi los antiguos comentarios que había publicado en Internet», afirmó, «reconocí una faceta de él con la que yo misma había tenido experiencias».
Una mujer con la que salió le contó al NYT lo que claramente constituía un presunto caso de maltrato físico:
...ella dijo que él solía agarrarla por los hombros —a veces con tanta fuerza que le dejaba marcas— y que, en una ocasión, la sacó a rastras de un taxi tirándole de la muñeca tras una discusión, cuando ella quería quedarse en el coche.
Según recordó, durante una discusión, él le retorció el brazo a la espalda, la empujó dentro de un dormitorio y mantuvo la puerta cerrada desde el otro lado para que no pudiera salir, diciéndole que se quedara allí hasta que se «calmara». Finalmente, según contó la Sra. Fifield, se quedó dormida y se marchó a la mañana siguiente.
«Me dolió», dijo. Pero añadió: «No me causó ninguna lesión, no me rompió el brazo».
En ciclos políticos anteriores, un comentario así por parte del NYT habría bastado para hundir a cualquier candidato, y especialmente a uno demócrata. Sin embargo, Platner no solo ha salido airoso en esta campaña electoral, sino que incluso derrotó contundentemente a la popular gobernadora demócrata de Maine, Jane Mills, en las primarias. El mundo político se ha puesto patas arriba, pero (al contrario de lo que personas como French podrían afirmar), la crudeza política que se ha convertido en el sello distintivo de Trump y sus seguidores del movimiento «MAGA» no es la razón por la que alguien tan cuestionable moralmente como Platner sea ahora el niño mimado del Partido Demócrata. En cambio, adoran a Platner por su descarada lealtad al socialismo.
Jacobin —la revista que asume con orgullo el nombre de quienes inventaron el totalitarismo y el terror político— ha defendido a Platner desde el inicio de su campaña:
La campaña de Platner para el Senado de EEUU representa una amenaza única para el poder de la élite y, por ello, la élite y su maquinaria mediática lo están sometiendo a un escrutinio al que ni ellos mismos ni sus títeres políticos se someten, en un intento por conseguir que se retire o pierda.
Como era de esperar, Platner afirma que se presenta para «luchar contra la oligarquía», lo que significa una campaña contra los multimillonarios y, por supuesto, contra Elon Musk. Cuando se supo del éxito de la salida a bolsa de SpaceX, Platner tuiteó en X: «Elon Musk acaba de convertirse en el primer billonario del mundo. Asegurémonos de que también sea el último».
De hecho, la campaña de Platner está obsesionada con los multimillonarios americano, y él está centrando su campaña en una larga diatriba contra personas que, según él, tienen demasiada riqueza. Su página web de campaña, como era de esperar, refleja la ignorancia que Connor O’Keefe señaló en su reciente artículo sobre Elon Musk. Al igual que ocurre con los socialistas, Platner afirma en sus declaraciones de campaña que la economía de los EEUU está estancada porque los multimillonarios están «acaparando» su riqueza:
Más de novecientos americanos son multimillonarios, frente a los 66 que había en 1990. Han acumulado una cuarta parte del PIB de América. Su riqueza se ha disparado, mientras que el trabajador medio americano ha retrocedido.
Se sientan sobre un tesoro de oro, absorbiendo grandes porciones de la economía hacia sus carteras. Mientras la economía real se marchita, su economía nunca ha sido más fuerte. Su economía es una economía financiarizada, una economía de gran riqueza construida sobre el aire, de capital privado que destruye empresas productivas y las desmantela para aprovechar sus partes.
Se nos presenta una imagen falsa, similar a la de Scrooge McDuck sentado sobre montones de oro y dinero en su cámara acorazada privada mientras todos los demás se mueren de hambre. O’Keeffe escribe:
Pero la insinuación de que los ricos simplemente están «acaparando» billones de dólares de riqueza les resulta útil. Alimenta la impresión de que todos nuestros problemas económicos son, en esencia, problemas de distribución de la riqueza final consumible. Que ya hay comida, vivienda, asistencia sanitaria, coches deportivos, vacaciones de lujo y entradas para las finales de la NBA de sobra para todos.
Sin embargo, todo ello está en manos de un puñado de multimillonarios —y ahora también de un «trillonario»—, que son sencillamente demasiado codiciosos como para desprenderse de un dinero que ni siquiera utilizan y que permitiría que todos los demás tuvieran acceso a todos estos bienes y servicios. Por lo tanto, el gobierno debe intervenir y redistribuir toda esta riqueza de quienes tienen demasiado a quienes tienen muy poco.
El problema de este discurso no es simplemente que sea flagrantemente erróneo y se base en un profundo malentendido o una tergiversación de cómo funcionan las economías. La cuestión más profunda es que estos argumentos desvían la atención del público del verdadero culpable de nuestros problemas económicos y, por lo tanto, contribuyen a mantener el sistema, evidentemente amañado, bajo el que nos vemos obligados a vivir.
Por supuesto, el programa de ningún candidato socialista estaría completo sin un llamamiento a la nacionalización de la asistencia sanitaria. Platner afirma:
Vivimos en el país más rico de la faz de la Tierra. No hay motivo alguno para que haya escasez de médicos, ni ninguna ley económica que diga que una sanidad universal de primera categoría sea posible en Australia, Taiwán y Suecia, pero no en esta.
Y continúa:
Todo esto puede cambiar si acabamos con el poder que ejerce el sector de los seguros privados sobre nuestro gobierno y nos unimos a la pequeña pero significativa comunidad de naciones en las que la asistencia sanitaria de alta calidad es accesible, se da por sentada y es un derecho humano. Estas políticas son sencillas y están totalmente a nuestro alcance.
Como bien sabe cualquiera que esté familiarizado con la sanidad pública, la denegación de asistencia y la escasez de médicos y centros sanitarios son características habituales de estos sistemas. En Canadá, el sistema gestionado por el Estado está animando activamente a la población a recurrir al suicidio asistido por un médico para aliviar la presión sobre el sistema sanitario. Aunque hay mucho que criticar sobre la situación actual de la sanidad en los EEUU, la mayor parte de las disfunciones del sistema, así como el aumento vertiginoso de los costos, se deben a la enorme intervención estatal actual. La idea de que un mayor control gubernamental eliminará de repente la escasez y hará que la asistencia sanitaria ilimitada esté al alcance de todos —de forma gratuita, por supuesto— es el tipo de fantasía que solo un socialista podría promover.
Como es de imaginar, la visión socialista de Platner resultará muy costosa, pero tiene un plan para financiarla gravando a menos de 1.000 personas, así como a las empresas energéticas americanas, hasta llevarlas a la ruina. Una de sus propuestas consiste en recuperar el fallido impuesto sobre los beneficios extraordinarios que fue derogado hace 40 años, e imponer controles de precios a la gasolina, el petróleo y la electricidad.
Y ninguna campaña socialista estaría completa sin una propuesta de un sobre un impuesto sobre el patrimonio que, según Platner, recaudaría 4,4 billones de dólares. Que cualquier economista competente te diga que las afirmaciones de Platner son una quimera es una cosa, pero el mensaje que los americanos han recibido de personas como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Platner es que un grupo de personas ha ganado billones de dólares que están acumulando en sus cajas fuertes, dinero que se ha sacado directamente de los bolsillos de los americanos más pobres. Por lo tanto, para reactivar la economía, el gobierno debe confiscar la mayor parte de sus activos y devolverlos a sus «legítimos» propietarios. Como señala Connor O’Keeffe:
En el fondo, el problema aquí radica en que se hace hincapié en la distribución momentánea de la riqueza generada anteriormente, en lugar de en el factor más importante y esclarecedor: los medios para adquirir dicha riqueza.
Existe una enorme diferencia entre alguien que se hace rico al descubrir un nuevo uso de los bienes de capital que los consumidores valoran mucho y alguien que se hace rico quitándole dinero a la gente por la fuerza y en contra de su voluntad, o haciendo que otra persona se lo quite en su nombre. El primero contribuye a que la sociedad, en su conjunto, sea más rica. El segundo comete un delito para obtener beneficio personal que empobrece a la sociedad en su conjunto.
En el fondo, la campaña de Platner se basa en la simple envidia. Él le dice a su entusiasta público que hay alguien ahí fuera que tiene más de lo que ellos tienen, por lo que la «solución» consiste en recurrir a agentes del Estado para confiscar los bienes ajenos y «distribuir» esos bienes entre el resto de la población. Curiosamente, Platner cree que las personas a las que se les confisca su riqueza no cambiarán su comportamiento y seguirán destinando sus ingresos y su capital de forma indefinida, lo que supondrá una ganancia fiscal inesperada para todos los demás.
Sí, Graham Platner es una persona inmoral. Cualquiera que luzca con orgullo un tatuaje que llevaban los hombres que cometieron los crímenes de las SS no es alguien que deba ocupar un cargo público. Pero, aunque su comportamiento y su vida privada han sido y son abominables, como senador Platner contribuiría activamente a destruir lo que queda de la base de capital de nuestra economía y empujaría a millones de americanos a la pobreza.
