Hablaba con un acento siciliano muy marcado. «Ah, jovencito», le dijo a Vito. «Me dicen que eres rico. Tú y tus dos amigos. Pero ¿no crees que me has tratado un poco mal? Al fin y al cabo, este es mi barrio y deberías dejarme sacar mi parte». — El Padrino, Don Fanucci intenta extorsionar a Vito Corleone
A mediados de la década de 1990, Microsoft se situaba en lo más alto del mundo de la alta tecnología y su fundador y presidente, Bill Gates, gozaba de un estatus de gurú entre sus compatriotas americanos, Microsoft acababa de lanzar su propio programa Windows, lo que le permitía competir con el sistema de Apple Computer y le daba a su empresa una enorme ventaja en el feroz mundo de la tecnología. Gates estaba interesado en impulsar el éxito económico de Microsoft, no el político. Michael Kinsley escribe:
Durante muchos años antes de la demanda, Microsoft prácticamente no tenía «presencia» en Washington. Contaba con una gran oficina en las afueras, dedicada principalmente a vender software al gobierno. Bill Gates se resistía a la idea de que una empresa de software tuviera que contratar a un montón de grupos de presión y abogados. No quería nada especial del gobierno, salvo la libertad para crear y vender software. Si el gobierno le dejaba en paz, él dejaría en paz al gobierno.
Al principio, esto se consideró (al menos en Washington D. C.) una ingenuidad. Las empresas maduras contratan a grupos de presión. ¿Qué le pasa a este tipo? Después se consideró una tontería. Esto no era un juego. Había mucho en juego. Más tarde se empezó a ver como arrogancia: ¿Quién demonios se cree que es Microsoft? ¿Acaso se cree demasiado buena para hacer lo que hacen todas las demás empresas de su tamaño en el mundo?
El 18 de mayo de 1998, el Departamento de Justicia de los EEUU, bajo la dirección de Janet Reno, y los fiscales generales de 20 estados diferentes presentaron una demanda antimonopolio contra Microsoft, alegando que la empresa incluía ilegalmente software en su programa Windows y lo distribuía de forma gratuita. Además, al ofrecer gratuitamente su navegador de Internet, Explorer, estaba socavando así el precio de 80 dólares del navegador Netscape. (Recuerdo ese precio porque es lo que pagué por él cuando lo compré ese año para poder tener acceso a Internet por línea telefónica en mi clon de Apple).
En las noticias y en los pasillos de las universidades, se trataba de un asunto muy serio. De hecho, Microsoft Windows equipaba lo que parecía ser casi todos los ordenadores personales del ámbito laboral, lo que supuestamente era motivo de alarma, ya que eso significaba que Microsoft tenía un monopolio, algo que se consideraba muy negativo. En cuanto al navegador, recuerdo haber mantenido una acalorada discusión con una estudiante de la Universidad Mises que insistía en que Microsoft estaba equivocada porque Netscape «¡ES UN NAVEGADOR MEJOR!». Era injusto que Microsoft, precisamente por su posición de monopolio desleal e ilegal, regalara un navegador y privara a Netscape de los ingresos que se merecía por crear un producto superior.
Otros argumentos (de los que no recuerdo los enlaces de hace 28 años, pero que recuerdo claramente) eran más o menos así: quien controla Internet controla el mundo, por lo que, si se permite a Gates conseguir el monopolio de su navegador, controlará el mundo. Teniendo en cuenta la historia de los navegadores desde entonces, estas predicciones apocalípticas parecen francamente ridículas, pero en 1998, supuestamente, nos enfrentábamos a una situación de vida o muerte en la que estaba en juego nada menos que el destino de la humanidad.
Aunque a muchos de nosotros nos pudiera parecer que Microsoft estaba prestando un servicio público al ofrecer productos valiosos de forma gratuita, Washington y su «cámara de eco» académica y mediática insistían en que el Departamento de Justicia y sus aliados nos estaban protegiendo del monopolista rapaz, Bill Gates. (Bernie Sanders aún no había entrado en escena para denunciar a los multimillonarios). En poco tiempo, Gates pasó de ser un emprendedor heroico, cuya sabiduría era solicitada por sumos sacerdotes de los medios de comunicación como Tom Brokaw, a convertirse en Sauron, Redmond en Mordor e Internet Explorer en el Anillo del Poder que debía ser destruido en las llamas del Departamento de Justicia.
Los políticos de Washington exigen dinero a cambio de protección
Aunque personas muy serias insistían en que el único objetivo de la demanda antimonopolio del Gobierno era corregir los desequilibrios económicos que Bill Gates estaba provocando, parece que las respuestas podrían estar en otra parte. En la introducción de este artículo se señala que Microsoft (y la mayoría de las demás empresas del floreciente sector de la alta tecnología) no era un actor político importante, y al no serlo, Microsoft no enviaba dinero para las campañas a Washington.
Por supuesto, el dinero de las empresas corrompe el sistema político, o al menos eso es lo que nos dicen. Fred McChesney, escribió:
En la visión popular de cómo los políticos aceptan dinero de «grupos de interés especial», es la parte privada la que inicia el juego y el político quien accede. Además, todo ello forma parte de un proceso protegido por la Primera Enmienda. El dinero puede destinarse a obtener «acceso» a los políticos, pero se trata de libertad de expresión protegida. Así lo ha dictaminado la Corte Suprema. Si, tras escuchar la versión de los grupos de interés, el político accede a conceder un trato comercial preferencial a algún colectivo, todo ello forma parte de un proceso político establecido por la Constitución. Y, por supuesto, los Padres Fundadores entendían que se trataba de un coste inevitable de la democracia: no loable, pero, no obstante, tolerable. Así reza la versión periodística ortodoxa.
Los científicos sociales que estudian la política también suelen trabajar con modelos en los que los intereses privados compran un trato especial a los políticos. En la versión ya ortodoxa de la «teoría económica de la regulación», popularizada (si no iniciada) por George Stigler, los posibles beneficiarios privados exigen favores al gobierno y los políticos se los conceden. Así, el mercado de los favores políticos es como un mercado privado, en el que la soberanía del consumidor funciona a pleno rendimiento. La expresión habitual «contribuciones a las campañas electorales» refleja el proceso tal y como se percibe: los intereses especiales entran en el mercado con dinero para intercambiar y los políticos responden.
Es comprensible que tanto los periodistas como los economistas vean casi siempre las transacciones políticas de esta manera. Para los medios de comunicación, esta historia encaja con su visión preferida del mundo, en la que el gobierno actuaría en pro del interés público si no fuera por la influencia corruptora de los intrusos privados. Así pues, de no ser por esa molesta Primera Enmienda, la solución consistiría simplemente en eliminar el acceso privado al Gobierno siempre que haya dinero de por medio. (Sin embargo, los denominados «grupos de interés público» que pueden aportar servicios en lugar de dinero —los sindicatos, la Asociación Americana de Jubilados, etc.— tendrían acceso sin restricciones).
Políticos como Bernie Sanders y Elizabeth Warren estarían de acuerdo con el párrafo anterior e insistirían en que las grandes donaciones de dinero privado corrompen el proceso democrático. Sin embargo, McChesney afirma que una forma más acertada de enfocar el dinero en la política es algo más propio del crimen organizado: la compra de protección. McChesney escribe:
Pero un político tiene otra forma de recaudar fondos: vender protección. Puede comprometerse a no hacer algo que, de otro modo, dice que haría, algo que reduciría la riqueza de un donante potencial. La carga más obvia con la que se puede amenazar es un impuesto, pero hay muchas otras que un político puede proponer y luego retirar a cambio de un precio. Un ciudadano particular estará tan dispuesto a pagar por un favor especial por valor de un millón de dólares como a evitar un impuesto de un millón de dólares. (Esto supone una utilidad marginal constante de la riqueza; si la utilidad marginal de la riqueza es decreciente, un ciudadano pagará más por evitar la pérdida de un millón de dólares que por obtener una ganancia de un millón de dólares).
Esta es, pues, la esencia del negocio de la protección política. A simple vista, la venta de favores especiales y la venta de protección parecen lo mismo: en ambos casos se realiza un pago al político. Pero en el negocio de la extorsión, se obliga a los ciudadanos a pagar, no por favores especiales del «Tío Sugar», sino para proteger la riqueza privada que se han ganado a la antigua usanza, al margen del proceso político.
Murray Rothbard se pronunció sobre el gobierno como institución depredadora, escribiendo:
El Estado, en palabras de Oppenheimer, es la «organización de los medios políticos»; es la sistematización del proceso depredador sobre un territorio determinado. Y es que el delito, en el mejor de los casos, es esporádico e incierto; el parasitismo es efímero, y el sustento coercitivo y parasitario puede verse interrumpido en cualquier momento por la resistencia de las víctimas. El Estado proporciona un canal legal, ordenado y sistemático para la depredación de la propiedad privada; hace que el sustento de la casta parasitaria de la sociedad sea seguro, estable y relativamente «pacífico».
Desde este punto de vista, el gobierno —ya sea democrático o autoritario— es una entidad que reclama el monopolio de la coacción y la violencia, y se supone que el resto de nosotros debemos sentir cierto temor y respeto hacia él. Lo que esto significa en la realidad es que el gobierno se arroga el poder de confiscar la riqueza privada (mientras condena a quienes acumulan esa riqueza en un entorno de mercado) y, a continuación, exigir dinero a cambio de protección a sus víctimas, al tiempo que denuncia precisamente los pagos que él mismo exigió en primer lugar.
Para que su amenaza resulte creíble, los gobiernos a veces destruyen o intentan destruir a la «gallina de los huevos de oro», aunque solo sea para enviar un mensaje al resto de que sigan pagando. McChesney escribe:
...las amenazas políticas deben ser creíbles. Si los particulares piensan que una amenaza no es más que un engaño, no tienen ningún incentivo para pagar. Por lo tanto, los políticos pueden verse obligados en ocasiones a legislar de verdad; como dice Gordon Tullock, «los políticos pueden verse obligados en ocasiones a promulgar leyes que exijan el pago de rentas privadas a los propietarios que no pagan, del mismo modo que la Cosa Nostra quema ocasionalmente los edificios de quienes no pagan sus cuotas de protección». Si finalmente se produce el pago, los políticos siempre pueden derogar la legislación.
En el caso de Microsoft, el gobierno intentó dividir la empresa en dos, que es lo que dictaminó la corte de distrito. En apelación, esa decisión fue revocada, pero finalmente la administración de George W. Bush acordó llegar a un acuerdo con Microsoft, lo que permitió que la empresa se mantuviera unida y también supuso que Microsoft gastara mucho más dinero en Washington. Kinsey escribe:
Microsoft trasladó su oficina de «asuntos gubernamentales» desde la lejana Chevy Chase al corredor de la calle K, en el centro de la ciudad. Reforzó su equipo de abogados y contrató a los grupos de presión con mejores contactos. Al poco tiempo, Microsoft empezó a ser objeto de críticas por su mano dura en sus intentos de comprar influencia. Pero lo triste es que parece que ha funcionado. Microsoft ya no es el enemigo público número uno. Nadie le culpó del reciente tsunami japonés, por ejemplo, ni exigió audiencias sobre su papel en el colapso del sector inmobiliario.
Y continúa:
Warren Buffett dijo en una famosa frase que lo importante es aprender de los errores de los demás, no de los propios. Google aprendió de Microsoft. No menospreció a Washington. Ha contado con una red de cabildeo en Washington prácticamente desde los inicios de la empresa, allá por 2003. En 2008, Google inauguró una nueva y glamurosa oficina en Washington D. C., descrita por el director sénior de comunicaciones globales y asuntos públicos de Google como «un escaparate de la empresa y de lo que representa». El mero hecho de que Google cuente con un director sénior de comunicaciones globales y asuntos públicos sugiere que quizá Google no sea tan «corporación no corporativa» como se ve a sí misma.
Y, al igual que Rothbard y McChesney, Kinsey coincide en que el caso de Microsoft no tenía que ver con la protección de los consumidores ni siquiera con la promoción de «mejores navegadores», sino que se trataba de una forma de hacerse con dinero:
Como sugiere el ejemplo de Microsoft, la cultura del tráfico de influencias en Washington no es, ni en su totalidad ni siquiera principalmente, culpa de las empresas que contratan a los grupos de presión y pagan las facturas. Se trata de una enorme red de extorsión, practicada por políticos y operadores políticos de ambos partidos. Menuda empresa de software más bonita la que tienes aquí. Qué pena si tenemos que regularla o si los programas del «gran gobierno» nos obligan a subirle los impuestos. Tu archirrival acaba de extender un cheque cuantioso a la Sociedad Benéfica de los Burócratas de Washington. ¿Seguro que no te gustaría hacer lo mismo?
Conclusión
Los comentaristas de los medios de comunicación y los economistas académicos de la corriente dominante debatieron los méritos de la demanda antimonopolio del gobierno contra Microsoft; la verdadera cuestión no era si el software libre y los navegadores perjudicaban a los consumidores (no lo hacían), sino que el verdadero propósito de esta acción, en primer lugar, no tenía nada que ver con las alegaciones del Departamento de Justicia de Bill Clinton. Al igual que Don Fanucci, que exigía a Vito Corleone y a otros vecinos que le pagaran para poder seguir ganándose la vida, el gobierno vio una enorme riqueza en empresas como Microsoft y se dedicó a una extorsión a la antigua usanza.
Murray Rothbard había fallecido tres años antes de que se produjera el juicio contra Microsoft, pero no cabe duda de que habría visto más allá de la retórica. Casi 30 años después, la mayoría de las empresas tecnológicas rinden homenaje a Washington y han sido cooptadas de forma permanente por el complejo militar-industrial-de vigilancia. Esto no es una consecuencia involuntaria del juicio contra Microsoft; es el resultado que el gobierno deseaba.
