En los dos artículos anteriores de esta serie de tres partes sobre la reforma política comprehensivo bipartidista, nos ocupamos de las excusas para la extorsión y la evasión que tales pretensiones de reforma proporcionan y del hecho de que tales pretensiones suelen dar lugar a que se aplique una ignorancia más amplia a los problemas sociales. Ahora abordamos la cuestión de la reforma comprehensivo frente a la reforma fragmentaria.
En lo que se refiere a la reforma política comprehensiva bipartidista, más allá de su uso retórico para permitir los abusos del gobierno junto con su destrucción masiva de información utilizable y su contabilidad inexacta de los costes del gobierno, hay otra cuestión. La presunción de que los planes políticos comprehensivos deben preferirse a las mejoras parciales es muy cuestionable.
Como ha señalado Friedrich Hayek, «en condiciones complejas . . una división de la autoridad ampliará de hecho la posibilidad de un orden general». Sin embargo, este potencial se ve socavado por la centralización porque «cuanto más ‘planifica’ el Estado, más difícil resulta la planificación para el individuo». En otras palabras, una mayor planificación centralizada suele significar una planificación menor, y menos eficaz, a la hora de abordar los problemas que inevitablemente imponen la escasez y la información limitada.
Para verlo con más claridad, conviene plantearse algunas preguntas.
Si tú y yo creemos que hemos descubierto una forma de organizar nuestros asuntos para que nos sirvan mejor a ambos, ¿deberían votar sobre nuestra «reforma» todos los que puedan verse afectados en lo más mínimo, o incluso no verse afectados en absoluto salvo para chulear sus votos en la legislación? ¿O basta con que tú y yo, cuyos derechos y recursos están en juego, votemos sí? Lo primero es una invitación al robo; lo segundo, una defensa contra él.
¿Funcionaba«tan bien la América primitiva que otros países enviaron delegaciones para descubrir y tratar de reproducir la «magia» gracias a algún plan político amplio y comprehensivo? No. Fue precisamente porque se impidió estrictamente al gobierno imponer tales planes en la mayoría de los ámbitos de la vida de los americanos lo que dio a los individuos la libertad de coordinar más eficazmente sus acciones productivas. Esto se confirma en la afirmación de los derechos inalienables de la Declaración de Independencia y en las muchas veces que las palabras «no» y «no» aparecen en la Constitución para limitar lo que nuestro gobierno federal puede hacer.
¿Surgió el capitalismo de la aplicación de una reforma política comprehensivo bien razonada? No. La organización social más productiva jamás descubierta fue el resultado de siglos de evolución, en gran medida mediante cambios fragmentarios descubiertos y aplicados por algunos, y luego imitados y adaptados por otros en busca de ganancias mutuas similares. Esos cambios no sólo no fueron el resultado de un plan comprehensivo, sino que con frecuencia fueron todo lo contrario: intentos de evitar o eludir los planes comprehensivos disparatados, abusivos e ineficaces que han impuesto los gobernantes.
En otras palabras, los anales de la política muestran una larga sucesión de planes comprehensivos que, aunque basados en la libertad, no sólo no hacen avanzar la increíble productividad de las asociaciones voluntarias del capitalismo, sino que además obstaculizan tanto la libertad como el capitalismo y empobrecen a las sociedades. Se podría decir que los planes políticos comprehensivos han sido a menudo tan responsables de las sociedades pacíficas y productivas como los parásitos chupadores de sangre han sido responsables de la gran velocidad de un tiburón en el agua.
A pesar de los problemas que acechan a los planes políticos comprehensivos, existe un plan central que puede beneficiar a todos los miembros de una sociedad (excepto a los depredadores que se aprovechan de los demás): la protección conjunta de la propiedad privada de todos. Como señaló John Locke, y muchos de los fundadores de América se hicieron eco, eso es lo único que el poder coercitivo del gobierno puede hacer para que todos los ciudadanos estén mejor.
En otras palabras, «no permitir nunca la violación de los derechos de los demás» es suficientemente amplio para una cooperación social amplia y satisfactoria. Sin embargo, sólo es exhaustiva en cuanto a lo que nadie puede hacer a los demás sin su consentimiento. No impone límites a lo que los individuos pueden crear voluntariamente con y para los demás, muy lejos de la delimitación y delegación política de privilegios a unos y deberes a otros. También es muy superior, tanto en términos éticos como económicos, a la legislación o los reglamentos supuestamente exhaustivos que, sin embargo, violan sistemáticamente los derechos de los ciudadanos.
Mantener inviolables los derechos individuales también permite a los individuos determinar voluntariamente y alcanzar el grado más eficiente de comprehensividad en su planificación, sin necesidad de planes gubernamentales comprehensivos.
En los mercados, el grado de comprehensividad de los planes adoptados es una variable que se deja en manos de aquellos cuyos derechos están en juego. No hay más barreras para planes más exhaustivos (como cuando hay grandes economías de escala o de alcance o importantes problemas de dependencia en las relaciones de producción) que la necesidad de obtener el acuerdo voluntario de los demás. Los proyectos pueden ser tan grandes como sea compatible con no violar los derechos contra la invasión. El mecanismo de mercado permite a los consumidores disponer de medios eficaces para castigar y eliminar los planes comprehensivos fallidos, en contraste con el poder mucho menor de los consumidores sobre los planes políticos (en los que el fracaso inducido por el gobierno siempre se achaca a los mercados y se afirma que requieren aún más control gubernamental). Los proyectos y acuerdos también pueden ser tan limitados o fragmentarios como elijan los participantes. Cuando todas esas partes están de acuerdo en que determinados acuerdos y condiciones les benefician, decir que no son completamente exhaustivos no impide que se apliquen y aporten esos beneficios.
La supuesta necesidad de una acción política bipartidista, unida a la pretensión de que dicha acción debe ser también comprehensivo, proporciona una excusa para una gran cantidad de despilfarro y muchos abusos políticos. Sin embargo, la gente no necesita tales dictados gubernamentales para la cooperación social.
Los particulares pueden elaborar planes del grado de comprehensividad que consideren mutuamente aceptable, sin violar los derechos de los «perdedores», que es la fuente última de beneficios políticos. Estos planes incluyen cambios parciales que suelen ser más adecuados a las circunstancias y los conocimientos de que disponen las partes implicadas. De hecho, la planificación gubernamental comprehensiva reduce nuestra capacidad para coordinar nuestras acciones de forma eficaz al sustituir cantidades masivas de valiosa información individual por una mayor ignorancia como base de la política. Por el contrario, el único compromiso político comprehensivo necesario es el de no violar los derechos de ningún ciudadano, ni siquiera imponiendo planes comprehensivos «nuevos y mejorados».
Es posible que Friedrich Hayek haya descrito mejor el resultado de la planificación política comprehensiva cuando escribió: «Actuar sobre la base de la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permiten moldear los procesos de la sociedad totalmente a nuestro gusto, conocimiento que de hecho no poseemos, es probable que nos haga mucho daño». Reconocer la debilidad de los argumentos a favor de esa planificación es el primer paso para limitar, en lugar de ampliar, lo comprehensivo de ese daño.
