En una columna reciente para Seeking Alpha, el inversor convertido en analista Lance Roberts defiende la visión de Milton Friedman sobre la inflación frente a lo que él denomina «catastrofistas» y economistas austriacos. Con «los primeros», se refiere a quienes se apoyan con aprobación en la cita de Friedman que dice: «La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario...», pero omiten la parte final de la cita: que «...solo puede producirse mediante un aumento más rápido de la cantidad de dinero que de la producción». Como señala Roberts, la parte «que en la producción» es donde reside la verdadera cuestión económica.
Cuando habla de austriacos, se refiere a mí y, en particular, a esta columna reciente que escribí para The Daily Economy sobre cómo las medidas estadísticas económicas adquieren un nuevo significado cuando se adoptan en la formulación de políticas.
Es importante arrojar luz sobre la perspectiva que adopta Roberts. Como cabría esperar de alguien con experiencia en el sector financiero, adopta una visión totalmente tecnocrática y no aborda los aspectos económicos de las finanzas y la inflación. Este sector está tan distorsionado y tan adicto al crédito barato que sus participantes no pueden concebir las finanzas (o la inversión) más allá del Sistema de la Reserva Federal. O, como lo expresa Roberts en el penúltimo párrafo de su columna: «La pregunta relevante para los inversionistas no es si la Fed endurecerá su política. La pregunta relevante es si la configuración fiscal le dejará a la Fed algún margen para endurecerla en primer lugar».
Sin duda, los actores del sector financiero ganan muchísimo dinero especulando y aprovechando las oportunidades de arbitraje que surgen de la intervención de la Fed en la economía. Es difícil culparlos por seguir el camino de menor resistencia y buscar ganancias dentro del sistema tal como está. Desempeñan una función económica, aunque esta se desarrolle en un marco de repetidas distorsiones económicas provocadas por la política monetaria.
Sin embargo, el hecho de que uno pueda ganar dinero es una base pésima para analizar el sistema en sí mismo, que es el objetivo declarado de Roberts. Si «Friedman tenía razón» (sobre la inflación), como afirma el título de la columna de Seeking Alpha, entonces debió haber tenido razón como economista (en su análisis económico). Después de todo, el propio Roberts señala la parte de la cita de Friedman «donde está la verdadera economía».
Sin embargo, solo se hace referencia a la economía, pero nunca se aborda realmente: la columna analiza temas de relevancia económica, pero en realidad carece de un análisis económico. ¿Por qué se considera «la economía real» afirmar que la inflación es un fenómeno monetario solo si el crédito se expande a un ritmo más rápido que la producción? La respuesta es que no lo es. Pero para explicar un aumento medido en los precios —la inflación estadística— no basta con observar cuánta moneda adicional se produce, sino que también hay que considerar cómo se relaciona con otros cambios en la economía, especialmente los que actúan como contrapeso.
De hecho, esta es la razón por la que la economía se basa en el principio de «ceteris paribus»: la causalidad económica se comprende bien, pero el resultado cuantificado de cualquier cambio específico está sujeto también a (muchos) otros factores. Sabemos que la expansión crediticia —la «dilución de la masa monetaria» (como la denomina Roberts) mediante un aumento artificial de su oferta— eleva los precios. Pero es imposible predecir cuáles, cuándo y en qué medida sin conocer también todos los demás cambios que tienen lugar. Para estimar tales efectos, debemos salir del ámbito de la verdadera economía y, en su lugar, dedicarnos a la especulación.
Roberts parece pensar que la economía se trata de estadísticas más que de teoría. Así resume su crítica a los austriacos:
Pero aquí es donde la crítica se topa con un muro. Bylund ataca los indicadores sin proponer cómo deberían actuar realmente los responsables de políticas, los bancos centrales, los inversionistas o los lectores comunes sin ellos. «Simplemente entender mejor el concepto subyacente» no es algo operativo. La Fed tiene que tomar decisiones, los administradores de recursos tienen que asignar capital y los inversionistas tienen que tomar decisiones sobre sus carteras. No se puede manejar una economía de 27 billones de dólares basándose únicamente en la pureza metodológica austriaca.
Sin duda, estoy de acuerdo con el argumento de Roberts de que a los responsables de políticas y a otros les resultaría difícil «operar» (o desenvolverse) en el mercado sin algún tipo de indicador. Pero esta afirmación, bastante obvia, dista mucho de ser una crítica a la economía, cuya meta es explicar cómo funciona el sistema económico al revelar las verdaderas causalidades de los fenómenos económicos.
La economía del dinero es bastante clara. Si comparamos una economía con otra que sea idéntica en todos los aspectos, salvo que esta última tenga más dinero en circulación, sabemos que la primera tendrá precios monetarios más bajos. Del mismo modo, si aumentamos la cantidad de dinero en una economía, los precios aumentarán, ceteris paribus. Esta es la base de la concepción austriaca de la inflación: un aumento del dinero en circulación eleva los precios en comparación con lo que habría ocurrido si ese aumento no se hubiera producido. El hecho de que la producción aumente o no es irrelevante, ya que la economía se ocupa de las relaciones causales en la economía (y la producción es una causa independiente de los cambios en los precios).
Toma nota de «en la economía». El problema con las medidas estadísticas de los conceptos económicos es que, aunque estén bien elaboradas y no se manipulen, nunca pueden dar una visión completa de la realidad. La medida de algo no es ese algo en sí mismo, sino simplemente una medida de ello. Y, en economía, los conceptos están bien definidos pero a menudo carecen de medidas directas, son inobservables o difíciles de distinguir empíricamente de otros fenómenos. Medir puede ser importante, pero siempre es imperfecto. En otras palabras, la medida no puede sustituir al concepto en el análisis sin distorsionar nuestra comprensión, tal como se discutió en mi columna enlazada más arriba.
Irónicamente, la cita de Friedman sobre la inflación ilustra a la perfección este mismo problema —y la confusión que afecta tanto a los economistas como a los agentes económicos—. Friedman tenía razón al afirmar que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario». Esa afirmación es cierta en la medida en que se refiere al concepto económico: la inflación se define (originalmente por los austriacos y otros economistas) como la dilución del dinero en circulación, una causa de distorsiones. Pero el resto de la cita se refiere a la medida estadística de un resultado (el aumento de los precios), no al concepto en sí mismo. En otras palabras, al igual que el artículo de Roberts, pretende ser economía, pero, cuando se analiza con más detenimiento, termina discutiendo únicamente sobre estadística.
