En el capítulo final de su excelente colección de ensayos, Liberalism and the Austrian School, Ralph Raico recurrió a la valiosa obra del historiador Arthur Ekirch para abordar una pregunta que debería inquietar a cualquiera que aún se incline a considerar a los Estados Unidos como una república de gobierno limitado: ¿cómo es que una nación que nació de una revuelta contra el imperio se convirtió en la mayor máquina militar del mundo y en la única potencia imperial?
Según Raico, esta transformación no fue ni inevitable ni accidental. Fue el resultado de un largo y trágico alejamiento de una antigua tradición liberal —una tradición profundamente recelosa de la guerra, los ejércitos permanentes y las implicaciones en asuntos extranjeros—. Esa tradición —hoy en día prácticamente olvidada— es esencial para construir una crítica genuina del militarismo americano.
Basándose en las obras de Ekirch The Civilian and the Military y The Decline of American Liberalism, Raico destaca que el liberalismo angloamericano fue, desde sus inicios, explícitamente antimilitarista. No se trataba de un rasgo secundario, sino de una característica definitoria. Los primeros liberales comprendían algo que los responsables políticos actuales se empeñan en ignorar: la guerra no es simplemente una opción política más entre otras, sino el gran y peligroso motor de la expansión estatal.
James Madison resumió esta idea de manera concisa: la guerra trae consigo ejércitos; los ejércitos traen consigo deudas e impuestos; y estos, a su vez, se convierten en «los instrumentos conocidos para someter a la mayoría al dominio de unos pocos».
Para la generación de 1776, la independencia en sí misma se justificaba en parte como un medio para evitar las guerras de Europa. El ideal no era la gestión global, sino el comercio pacífico: «libre comercio con todas las naciones, sin alianzas que nos ataran a ninguna». Esto no era ingenuidad; era una evaluación sobria de la relación entre la guerra y el poder.
Sin embargo, como señala Raico, la traición a esta tradición no tardó en llegar. Incluso figuras como Thomas Jefferson y James Madison, que se habían comprometido retóricamente con la no intervención, sucumbieron a las tentaciones de la guerra. La Guerra de 1812, impulsada en parte por ambiciones expansionistas, contribuyó a despertar lo que Raico denomina un «espíritu militar» en la joven república.
A partir de ahí, el patrón se volvió habitual. Cada conflicto, ya fuera con México o más tarde durante la Guerra Civil, amplió el alcance y la autoridad del Estado. La Guerra Civil, en particular, marcó un punto de inflexión decisivo. Se restringieron las libertades civiles, se incrementaron los impuestos, proliferó el papel moneda emitido por el gobierno central, se reprimió la disidencia y se impuso el servicio militar obligatorio. El gobierno federal no solo salió victorioso, sino que se transformó: más centralizado, más poderoso y más dispuesto a pasar por alto las restricciones tradicionales.
Aquí Raico, siguiendo a Ekirch, subraya un punto crucial que a menudo se pasa por alto en la historiografía dominante: la guerra no solo responde al poder del Estado, sino que lo genera. O, como dijo en su famosa frase Randolph Bourne, «la guerra es la salud del Estado», una formulación que Raico destaca con aprobación.
A finales del siglo XIX, los Estados Unidos había entrado en una nueva fase. El militarismo —definido como la penetración de los valores e instituciones militares en la sociedad civil— comenzó a echar raíces.
Este cambio no se debió únicamente a una ideología abstracta. Raico señala la convergencia entre la ambición política y los intereses económicos. Los industriales, especialmente los del sector del acero y el armamento, encontraron una causa común con los estrategas navales y los políticos expansionistas. Figuras como Alfred Thayer Mahan, Henry Cabot Lodge y Theodore Roosevelt abogaban por una armada poderosa y un imperio de ultramar, lo que empujó a los Estados Unidos a competir por colonias en lugares remotos.
La Guerra Hispano-americana y la posterior anexión de Filipinas marcaron el punto de inflexión decisivo. La república se había convertido en un imperio, enredada en las rivalidades de las grandes potencias y comprometida con una presencia militar permanente en el extranjero.
Es importante destacar que Raico no presenta este desarrollo como un hecho indiscutible. Hubo críticos, hombres como William Graham Sumner, que advirtieron con clarividencia que el imperio corrompería el sistema americano y socavaría sus libertades. Pero se vieron superados por lo que Raico describe como una «poderosa camarilla» de élites políticas y económicas.
Por otro lado, una de las ideas más devastadoras de Raico no se dirige a los estatistas evidentes, sino a los supuestos defensores de la libertad que, no obstante, abrazaron la guerra bajo la bandera de la necesidad moral.
Una y otra vez, figuras que se oponían al poder estatal en abstracto sucumbieron al encanto de la «guerra justa». Ya fuera en la Guerra Civil o en la Primera Guerra Mundial, incluso los individualistas radicales abandonaron sus principios cuando se enfrentaron a causas que consideraban justas.
Esto, sugiere Raico, revela una debilidad fundamental: la incapacidad de comprender que la guerra en sí misma es el problema. Una vez que se desata la maquinaria de la guerra, sus consecuencias —la centralización, la represión y el crecimiento del poder estatal— se producen con sombría previsibilidad, independientemente de la causa.
Es difícil exagerar la relevancia del análisis de Raico. Al escribir en plena Guerra Fría, ya consideraba a los Estados Unidos como la potencia militar dominante del mundo. En las décadas transcurridas desde entonces, esa posición no ha hecho más que consolidarse.
Hoy en día, el lenguaje ha cambiado —«intervención humanitaria», «defensa de la democracia», «competencia entre grandes potencias»—, pero la dinámica subyacente sigue siendo la misma. La guerra y la preparación e a para la guerra continúan justificando niveles sin precedentes de gasto, vigilancia y autoridad ejecutiva.
La gran contribución de Raico es recordarnos que esto no es una casualidad, ni una característica inevitable de la modernidad. Es el resultado de una ruptura histórica con una tradición que en su día comprendió la estrecha relación entre el militarismo y la destrucción de la libertad.
Recuperar esa tradición no es meramente un ejercicio académico. Es un imperativo político y moral. Raico y Ekirch tienen razón: la elección no es entre compromiso y aislamiento, sino entre imperio y una sociedad libre.
Citando a Ekirch y a Schumpeter, respectivamente, Raico concluye señalando que el fin de la Guerra Fría «no bastó para liberar al pueblo americano del poder del Pentágono y sus aliados corporativos», y que es una verdad universal de los aparatos militares de todas las potencias imperiales, pasadas y presentes, que: «Creada por las guerras que la exigían, la maquinaria creaba ahora las guerras que necesitaba».
Estamos viviendo para ver cómo Raico y Ekirch tienen trágicamente razón.
