Según una creencia muy extendida, se considera que los «monopolios» socavan el bienestar económico de las personas. Por ejemplo, a menudo se culpa a los monopolios del aumento de los precios de los bienes y servicios, lo que suele denominarse inflación. Además, los monopolios socavan el funcionamiento eficiente de la economía de mercado debido a su capacidad para influir en los precios y la cantidad de bienes y servicios.
Según este razonamiento, los monopolios provocan desviaciones en las condiciones del mercado respecto al estado ideal que describe el modelo de «competencia perfecta». Se sostiene que, para que las condiciones del mercado se ajusten al modelo de «competencia perfecta», es necesario aplicar la regulación gubernamental contra los monopolios.
El modelo de «competencia perfecta»
En un mundo de competencia perfecta, el mercado se caracteriza por las siguientes características:
- Hay muchos compradores y vendedores en el mercado;
- Se comercializan productos homogéneos;
- Los compradores y vendedores están perfectamente informados;
- No hay obstáculos ni barreras para entrar en el mercado
En el modelo de la «competencia perfecta», ni los compradores ni los vendedores tienen control sobre el precio del producto; son meros receptores de los precios. La suposición de información perfecta —y, por lo tanto, de certeza absoluta— implica que no queda espacio para la actividad emprendedora. Y es que, en un mundo de certeza, no hay riesgos y, por lo tanto, tampoco hay necesidad de emprendedores. Si esto es así, ¿quién introduce entonces nuevos productos y cómo lo hace?
Según los defensores del modelo de «competencia perfecta», cualquier situación real en un mercado que se desvíe de este modelo se considera subóptima. Se recomienda que el gobierno intervenga siempre que se produzca tal desviación.
Competencia en productos, no en empresas
Contrariamente a lo que se suele pensar, la competencia no surge por el mero hecho de que haya un gran número de participantes, sino por la gran variedad de productos. Cuanto mayor es la variedad, mayor es la competencia y, por lo tanto, mayores son los beneficios para el consumidor. Cuando un empresario introduce un producto —fruto de su esfuerzo intelectual y de la organización de los factores de producción—, se adjudica el 100 % del mercado recién creado (siempre que los consumidores demanden dicho producto).
Un producto que genera ganancias atrae a la competencia. Lo que da lugar a la competencia es que los consumidores han acogido favorablemente el nuevo producto. Los fabricantes de productos más antiguos deben presentar nuevas ideas y nuevos productos para captar la atención de los consumidores.
La idea generalizada de que un productor que domina el mercado puede aprovechar su posición para elevar el precio por encima del nivel competitivo es errónea. El objetivo de toda empresa es obtener ganancias. Sin embargo, esto no se puede lograr sin ofrecer a los consumidores un precio adecuado. A todo empresario le interesa fijar un precio que le permita vender la cantidad producida con ganancias. Según Henry Hazlitt,
En una economía libre, en la que los salarios, los costos y los precios se dejan al libre juego del mercado competitivo, la perspectiva de obtener ganancias determina qué artículos se fabricarán y en qué cantidades, y qué artículos no se fabricarán en absoluto. Si no hay ganancias en fabricar un artículo, es una señal de que la mano de obra y el capital dedicados a su producción están mal orientados: el valor de los recursos que deben consumirse para fabricar el artículo es mayor que el valor del artículo mismo.
Al fijar un precio, el productor-empresario deberá tener en cuenta cuánto dinero es probable que los consumidores gasten en el producto. Deberá considerar los precios de diversos productos de la competencia. También deberá tener en cuenta sus costos de producción.
En última instancia, es la valoración del comprador la que determina si se alcanzará el precio fijado por el proveedor. Cada comprador decide, en su propio contexto subjetivo, si los bienes ofrecidos por el proveedor al precio fijado son aceptables.
Cualquier intento por parte del supuesto «productor dominante» de ignorar estos hechos le acarreará pérdidas. Además, ¿cómo se puede determinar si el precio de un producto que cobra un productor dominante está por encima del llamado nivel de precios competitivo? A esto se le denomina a veces «precio monopolístico». ¿Cómo se podría determinar cuál debería ser el precio competitivo en ausencia de las fuerzas del mercado? Según Murray Rothbard,
En el mercado no existe un precio competitivo discernible e identificable y, por lo tanto, no hay forma de distinguir, ni siquiera conceptualmente, ningún precio concreto como «precio de monopolio». Ni el propio productor ni un observador imparcial pueden identificar el supuesto «precio competitivo». (énfasis añadido)
no hay forma de definir el «precio de monopolio» porque tampoco hay forma de definir el «precio competitivo» al que este debe referirse.
En el mercado libre no hay forma de distinguir un «precio de monopolio» de un «precio competitivo» o de un «precio subcompetitivo», ni de interpretar los cambios como transiciones de uno a otro. No se encuentran criterios que permitan establecer tales distinciones. Por lo tanto, el concepto de precio de monopolio, en contraposición al precio competitivo, es insostenible.
Según la opinión generalizada, es el monopolista —al fijar precios por encima del nivel competitivo— quien es responsable de los aumentos generales de los precios, lo que a menudo se denomina inflación. El llamado «precio de monopolio» no puede provocar un aumento general de los precios sin un incremento de la oferta monetaria, es decir, sin inflación monetaria. Un precio es lo que se paga cuando se realiza un intercambio entre dos personas, pero a menudo se refiere a la cantidad de dinero pagada por unidad de un bien. Por lo tanto, si el precio de algunos bienes sube, los precios de otros bienes bajarán para una cantidad determinada de dinero. En consecuencia, el precio promedio de los bienes se mantendrá sin cambios.
Definición de monopolio
Según Rothbard,
Pasemos a su expresión clásica por parte del gran jurista del siglo XVII, Lord Coke:
Un monopolio es una institución o concesión otorgada por el rey, mediante una concesión, comisión o cualquier otro medio... a cualquier persona o personas, entidades políticas o corporativas, para la compra, venta, fabricación, explotación o uso exclusivos de cualquier cosa, por lo que se pretende restringir a cualquier persona o personas cualquier libertad que tuvieran anteriormente, u obstaculizar su comercio legítimo...
En otras palabras, según esta definición, el monopolio es la concesión de un privilegio especial por parte del Estado, que reserva un determinado ámbito de producción a un individuo o grupo concreto. Se prohíbe el acceso a ese ámbito a los demás, y esta prohibición es aplicada por los gendarmes del Estado. (énfasis añadido)
Rothbard concluyó,
Por lo tanto, el monopolio nunca puede surgir en un mercado libre, sin la interferencia del Estado. En la economía libre, entonces, según esta definición, no puede haber un «problema de monopolio».
Es obvio que en un mercado libre, sin la interferencia del Estado, nunca puede surgir un monopolio. Si los funcionarios del gobierno intentan imponer un precio más bajo, este precio podría acabar con el incentivo para producir el producto. Por lo tanto, en lugar de mejorar el bienestar de los consumidores, las políticas gubernamentales solo empeorarán mucho las cosas y crearán monopolios.
La idea errónea de los productos homogéneos
Las políticas gubernamentales, siguiendo el modelo de la «competencia perfecta», están acabando con la diferenciación de los productos y, por lo tanto, con la competencia. La idea de que los distintos proveedores deban ofrecer un producto homogéneo es cuestionable. En un mercado libre, cada empresario tiene ideas y talentos diferentes. Esta diferencia se manifiesta en la forma en que se fabrica el producto, en cómo se empaqueta, en el lugar donde se vende y en cómo se ofrece al cliente.
Por ejemplo, una hamburguesa que se vende en un restaurante es un producto diferente a una hamburguesa que se vende en un local de comida para llevar. Entonces, si el dueño de un restaurante adquiere una posición dominante en la venta de hamburguesas, ¿debería verse limitado por ello? ¿Debería modificar su forma de operar y convertir su restaurante en un local de comida para llevar con el fin de ajustarse al modelo de «competencia perfecta»? Lo único que ha pasado aquí es que los consumidores han expresado una mayor preferencia por comer en el restaurante en lugar de comprar en la tienda de comida para llevar. Entonces, ¿qué hay de malo en esto?
Imaginemos ahora que los consumidores han dejado por completo de acudir a los locales de comida para llevar y solo compran hamburguesas en el restaurante; ¿significa esto que el gobierno debe intervenir? La cuestión del monopolio perjudicial carece de relevancia en un entorno de libre mercado.
Puede surgir un monopolista perjudicial cuando el monopolio del Estado —mediante licencias, regulaciones y otros medios— restringe la variedad de productos en un mercado concreto. En última instancia, son los burócratas del gobierno quienes deciden qué productos deben ofrecerse en el mercado. Al imponer restricciones y, por lo tanto, limitar la variedad de bienes y servicios ofrecidos a los consumidores, los gobiernos socavan el bienestar de estos, al tiempo que privilegian legalmente a ciertas empresas a expensas de otras. Así, los gobiernos —monopolísticos y no competitivos— crean monopolios.
Conclusión
La idea de que el gobierno regule los monopolios para promover la competencia y defender el bienestar de la gente es una falacia. En todo caso, esa intervención solo frena la competencia en el mercado y reduce el nivel de vida. Además, lo que importa no es el número de empresas, sino la libertad de las empresas y la variedad de bienes y servicios que los consumidores valoran. Sin la ayuda legal del gobierno, los monopolios no pueden surgir.
