Más de 16.000 personas asistieron al partido de las estrellas de la WNBA el 19 de julio, pero la gran noticia no fue que el equipo Collier derrotara al equipo Clark por el grotesco resultado de 151-131, ni siquiera que fuera el partido de las estrellas de la WNBA con mayor asistencia de la historia de la liga. En cambio, la gran noticia fue que las jugadoras antes del partido llevaban camisetas con una demanda a la liga: «Páguennos lo que nos deben».
El mes pasado, me opuse a las afirmaciones de que las jugadoras de la WNBA estaban mal pagadas, pues señalé —utilizando el análisis económico de la Escuela Austriaca de Economía— que, dada la falta de rentabilidad de la liga, la idea de que las jugadoras están sufriendo una «injusticia económica» es ridícula. Otros, como el columnista deportivo Skip Bayless, han señalado que la única razón por la que la WNBA ha experimentado el crecimiento que ha provocado la demanda de mayores salarios ha sido la llegada de Caitlin Clark, algo que el resto de la liga no ha querido admitir.
Aunque la gente habla del crecimiento de la WNBA en seguidores y ventas de merchandising con la llegada de Clark el año pasado, hay que poner las cifras en perspectiva. Por ejemplo, la WNBA firmó recientemente un acuerdo de 11 años y 2.200 millones de dólares en derechos audiovisuales con Disney, Amazon Prime Video y el nuevo titular de los derechos, NBCUniversal. Esa cifra podría aumentar a unos 3.000 millones de dólares con otras asociaciones mediáticas, como los acuerdos actuales con ION y CBS.
Sin embargo, esta cifra debe ponerse en perspectiva. La NBA firmó recientemente un acuerdo por 11 años y 76.000 millones de dólares, lo que significa que Disney (ABC y ESPN), Comcast (NBA y Peacock) y Amazon retransmitirán partidos de la NBA hasta la temporada 2035-36. Como se puede ver, aunque el acuerdo de la WNBA es impresionante desde donde la liga había estado, es menos del tres por ciento del acuerdo de la NBA.
En la actualidad, el salario base medio de la WNBA es de 102.249 dólares, mientras que el salario promedio de la NBA es de 11.910.649 dólares. En la NBA, la participación de los jugadores en los ingresos de la liga oscila entre el 49 y el 51 por ciento, mientras que en la WNBA, la participación de los jugadores en los ingresos de la liga es del 9,3 por ciento. Así que, haciendo unas simples cuentas, las jugadoras de la WNBA exigen el mismo porcentaje de ingresos que sus homólogos masculinos, por lo tanto lo que se les «debe».
Sin embargo, hay un problema con esos cálculos. El recuento más reciente de los ingresos de la WNBA es de 200 millones de dólares, mientras que hace dos años los ingresos de la NBA superaron los 11.000 millones. Ambas ligas tienen gastos que van mucho más allá de los salarios de las jugadoras, e incluso con la nueva popularidad de la WNBA, la liga perdió 40 millones de dólares el año pasado. Desde el punto de vista económico, la WNBA no produce riqueza, sino que la destruye.
No se trata de un hecho irregular, sino de una característica habitual de la WNBA desde su fundación en 1997. Si hubiera sido un negocio ordinario, habría quebrado hace años, pero en cambio se mantiene viva en gran parte gracias a las subvenciones de la NBA, que posee el 42% de la liga. Dado que este acuerdo ha durado los últimos 28 años, es dudoso que la NBA vaya a retirarlo pronto. Pero mientras las jugadoras de la WNBA exigen más «reparto de ingresos», ignoran el hecho de que lo importante no son los ingresos, sino los beneficios. Si se pagara a las jugadoras el 50% de los ingresos, como reclaman, las pérdidas de la liga aumentarían considerablemente, lo suficiente como para ahuyentar a posibles inversores y, posiblemente, a la propia NBA.
¿Por qué la WNBA pierde dinero cuando los salarios suponen menos del 10% de los ingresos, mientras que la NBA es rentable incluso cuando la mitad de sus ingresos se destinan a las jugadoras? La respuesta es sencilla: la NBA tiene más de 5.000 millones de dólares para pagar sus otros gastos, mientras que la WNBA sólo dispondría de unos 100 millones de dólares para todos los demás gastos si los dirigentes de la liga cedieran a las demandas de las jugadoras.
Como señalé en mi artículo de junio, la economista Claudia Goldin, ganadora del Nobel, escribió en un artículo de opinión en el New York Times que «nada puede justificar esta extraordinaria diferencia salarial» entre las jugadoras de la NBA y las de la WNBA. Su razonamiento, sin embargo, no se basaba en los ingresos generados, sino en una fórmula creada por ella que tiene en cuenta las audiencias televisivas de los partidos de la liga y que, según ella, fijaría el salario «justificado» de la WNBA en aproximadamente «entre un cuarto y un tercio del salario medio de la N.B.A. para lograr la igualdad salarial».
Goldin pensaba como una académica feminista, no como una economista. Los salarios se pagan con fondos reales, no con fórmulas abstractas. Ella, junto con muchas de las jugadoras y aficionados de la liga, cree que todo lo que se necesita es que la dirección de la WNBA aumente significativamente los salarios y el dinero necesario «saldrá de alguna parte». El analista deportivo y tertuliano Pat McAfee refleja ese pensamiento:
«Si ya estamos perdiendo 40 millones de dólares, ¿no podrían subir [los salarios de las jugadoras] al menos a seis cifras?» dijo McAfee. «Un sueldo de 70.000 dólares —es una vergüenza. Especialmente para Caitlin Clark y toda esa gente del deporte profesional».
«Con el tiempo que lleva existiendo la WNBA, decir que la pérdida de 40 millones de dólares es la razón por la que no se les puede dar dinero, debería ser bastante fácil de hacer. Si añadimos 30.000 dólares a cada una de ellas, llegaremos a más de 100.000 dólares. Eso son otros 4,6 millones de dólares, así que tienes 44,6 millones de dólares de esta manera, tiene que haber 4 millones de dólares que puedas encontrar en algún lugar de aquí que puedas ceder para dar a los jugadores al menos un poco más de dinero».
Y sin embargo, como ha señalado el periodista deportivo Skip Bayless, cuando Caitlin Clark llegó a la WNBA el año pasado como una fuerza casi de la naturaleza que supuso un enorme impulso en el interés de los aficionados por la liga, la respuesta de la mayoría de las jugadoras rozó la violencia, ya que Clark se enfrentó a duras faltas, ataques físicos y otras muestras de falta de respeto, ya que las jugadoras simplemente no podían aceptar la presencia de una superestrella blanca y sexualmente heterosexual. Aunque las jugadoras pueden ser serias jugadoras de baloncesto —y los equipos femeninos de baloncesto americano han dominado los recientes Juegos Olímpicos—, está claro que no son serias a la hora de aceptar lo que hay que hacer para mejorar sus perspectivas salariales.
Como he escrito antes, la WNBA debe su existencia y longevidad a la política de sexo y raza. Incluso con el aumento del interés por la liga tras la entrada de Caitlin Clark, las perspectivas de rentabilidad a largo plazo de la WNBA probablemente no sean buenas. El hecho de que los máximos responsables de la liga no hayan mostrado ningún deseo de proteger a Clark de las agresiones físicas en la cancha demuestra que realmente no se toman en serio la idea de hacer de la WNBA algo más de lo que es actualmente: una organización benéfica que mantiene empleadas a las jugadoras de baloncesto de este país. En mientras tanto, económicamente hablando, si la jugadora de la WNBA recibiera su producto de valor marginal descontado a la WNBA, encontrarían que ese número es cero.
