La semana pasada, más de 50 000 personas entraron ilegalmente a la ciudad española de Ceuta, un enclave que normalmente tiene una población de solo 80 000 habitantes. Ceuta está ubicada en la costa norteafricana y comparte frontera con Marruecos, un país de habla árabe con una población de 36 millones de habitantes. Muchos migrantes atravesaron las barreras fronterizas a la fuerza, mientras que miles más nadaron distancias cortas para eludir las barreras terrestres. Ceuta —al igual que la otra ciudad española en territorio extranjero, Melilla— ha enfrentado desde hace tiempo desafíos importantes para mantener la integridad de sus fronteras con el territorio marroquí circundante.
Las ciudades exclaves de España son territorio español de pleno derecho —es decir, sus residentes tienen el mismo estatus legal que los residentes españoles del territorio continental. Por lo tanto, los posibles migrantes marroquíes ven la residencia en Ceuta —ya sea legal o ilegal— como un medio para establecer su residencia en España. A través de los acuerdos del Espacio Schengen, esto les otorgaría acceso a toda la Unión Europea. Además, el nivel de vida en las ciudades españolas en exclave —al igual que en el resto de la Unión Europea— es mucho más alto que en el territorio marroquí circundante. En Ceuta, por ejemplo, el PIB per cápita es de aproximadamente 24 000 dólares. En Marruecos, el PIB per cápita es inferior a 5 000 dólares.
Marruecos es un estado policial con una economía relativamente primitiva. No existe la libertad de expresión y rechazar públicamente el islam se considera un delito. No es difícil comprender por qué los marroquíes de a pie —es decir, quienes no pertenecen a la oligarquía cleptocrática gobernante— tienen enormes incentivos para emigrar a Ceuta o Melilla si se les presenta la oportunidad.
Las razones de la migración masiva, repentina, enorme y aparentemente coordinada de la semana pasada siguen siendo objeto de debate. Sin embargo, este caso ofrece un ejemplo importante de por qué los defensores de las fronteras abiertas se niegan a enfrentar las cuestiones geopolíticas más difíciles que rodean a la inmigración. Rara vez —si es que alguna vez— los defensores de las fronteras abiertas analizan las posibles consecuencias de una política de fronteras abiertas para cualquier entidad política que comparta una frontera terrestre con un estado mucho más pobre y poblado. La situación de Ceuta ayuda a explicar por qué.
Los defensores de las fronteras abiertas suelen insistir en que los efectos de la migración masiva se limitan casi por completo a cuestiones económicas, como los niveles de empleo y la productividad laboral. No está claro si se trata de una evasión deliberada o simplemente de ingenuidad respecto a las realidades de la geopolítica. En cualquier caso, la experiencia histórica sugiere que, en el mundo real, la migración sin restricciones suele conducir a agitación política, disturbios civiles y represalias violentas. Los propios gobiernos del mundo lo saben, por supuesto, y es por eso que muchos países han utilizado la migración como una herramienta de política estratégica. Por lo tanto, no es para nada sorprendente que haya habido varios informes que sugieren que el gobierno marroquí en Rabat apoyó activamente la migración masiva de la semana pasada como parte de la política explícita de Rabat de tomar el control de los exclaves españoles.
Como lo sugieren los sucesos de la semana pasada en Ceuta y Melilla —en los que el número total de migrantes superó el cincuenta por ciento de la población total del país receptor—, los efectos de la migración claramente van mucho más allá de lo económico. De hecho, si las fronteras de Ceuta y Melilla se abrieran realmente a todos los migrantes potenciales, esto significaría casi con toda seguridad la rápida privación de derechos de los ceutanos y melillanos nativos. Probablemente también significaría una rápida anexión de facto o de jure por parte de Marruecos. Es decir, la población de las ciudades podría verse rápidamente desbordada incluso por una fracción muy pequeña de la población de Marruecos. Las poblaciones es nativas de estas regiones se convertirían entonces rápidamente en minorías políticas y dejarían de tener relevancia en la gobernanza de las ciudades.
Una vez que la población tradicional quedara relegada a una posición minoritaria, podría ser saqueada fácilmente. Los bienes de la minoría nativa —a la que se tildaría de «colonizadores» en territorio marroquí— pronto serían objeto de confiscación como reparación en aras del «bien común» de la mayoría «colonizada». El gobierno de facto de las ciudades pasaría a ser el de las milicias locales compuestas por marroquíes étnicos —probablemente con apoyo financiero y militar del Estado marroquí—. Con el tiempo, se organizaría un plebiscito como una farsa para demostrar a la comunidad internacional que «el pueblo» de Ceuta y Melilla exige ser gobernado desde Rabat en lugar de desde Madrid. Una política de fronteras abiertas para Ceuta y Melilla conduciría casi con toda seguridad a la abolición de la independencia de estas entidades políticas, al saqueo masivo de los bienes de los nativos y a poco más que una extensión del Estado militarista marroquí.
Por supuesto, nada de esto ha sucedido realmente, ya que ni España ni sus exclaves tienen fronteras abiertas. A pesar de toda la retórica a favor de la inmigración del Partido Socialista en el poder, Madrid sigue manteniendo sus fronteras con Marruecos y ya ha expulsado a decenas de miles de los migrantes que llegaron la semana pasada. Sin embargo, la facilidad con la que casi 60 000 migrantes entraron en una ciudad de solo 80 000 habitantes muestra lo rápido que podrían cambiar las realidades políticas y demográficas ante una migración sin control.
En sus propios escritos sobre la inmigración masiva, Ludwig von Mises reconoció este problema.
Señaló que es cierto que algunos países muy grandes, como los Estados Unidos, podrían absorber potencialmente un número muy elevado de inmigrantes durante un largo período de tiempo. Por otro lado, reconoció que los países con poblaciones mucho más pequeñas —Mises pone como ejemplo a Australia— se verían rápidamente invadidos por inmigrantes procedentes de países vecinos mucho más poblados. Mises señala que la población nativa se convertiría entonces en una minoría política y quedaría relegada a una situación política similar a la de una población que hubiera sido «conquistada» militarmente.
Sin embargo, los defensores de las fronteras abiertas ignoran sistemáticamente los efectos que la inmigración masiva tendría en los países pequeños —y especialmente en los países pequeños y ricos que se encuentran junto a países más grandes y pobres—. Si esos países llegaran a abrir realmente sus fronteras, países como Lituania dejarían de existir como entidades independientes casi de inmediato. Su población sería, por usar las palabras de Mises, «conquistada». Esto tampoco se aplica únicamente a las naciones que se encuentran en la parte superior de la escala de ingresos, como España o Lituania. Si, por ejemplo, Botsuana abriera sus fronteras con Zimbabue y Zambia, los botsuanos —que suman solo 2,3 millones de personas— pronto se verían superados en número por los recién llegados de los países vecinos. Las instituciones políticas pronto reflejarían la incapacidad de la nueva minoría botsuanesa. Es probable que los bienes de los botsuanos comunes y corrientes fueran «redistribuidos» en poco tiempo. Un destino similar probablemente les esperaría a los residentes de la República Dominicana si este país abriera su frontera a los haitianos, que son más numerosos.
Para muchos libertarios, esto plantea un dilema desagradable, el mismo que Mises identificó, pero que nunca afrontó. Mises, como la mayoría de los libertarios, prefería la libre circulación de bienes y personas como parte de la política económica de laissez-faire. Sin embargo, los bienes y las personas son fundamentalmente diferentes en un aspecto importante. Mientras que los bienes son simplemente objetos inanimados, los seres humanos no son meros agentes económicos, sino también agentes políticos. Esto introduce una dimensión política relevante en la migración. Mises lo reconoció cuando afirmó que los temores sobre los efectos políticos de la migración masiva «están justificados». Mises continuó:
Debido al enorme poder del que dispone hoy en día el Estado, una minoría nacional debe esperar lo peor de una mayoría de otra nacionalidad. Mientras se le sigan otorgando al Estado los amplios poderes de los que goza actualmente y que la opinión pública considera su derecho, la idea de tener que vivir en un Estado cuyo gobierno esté en manos de personas de otra nacionalidad resulta verdaderamente aterradora.
Siguiendo el marco conceptual de Mises, vemos que, en los casos de Ceuta y Melilla, la avalancha de personas de origen marroquí sobre la población local acabaría, en esencia, por volver el poder del Estado en contra de la población de origen español, que pasaría a ser minoritaria. Mises no parecía muy entusiasmado con la idea de adoptar políticas que limitaran explícitamente la circulación de personas con el pretexto de evitar este tipo de agitación política. Sin embargo, como señala el historiador libertario Raico, «Mises no tiene una teoría sobre qué fuerzas tienden a crear y mantener una sociedad liberal —aparte de la argumentación económica racional e incesante».
Entonces, ¿qué debe hacer un libertario? ¿Deberían los ceutanos simplemente abrir sus fronteras y confiar en la «argumentación económica racional» para garantizar sus derechos bajo la nueva mayoría marroquí? La experiencia sugiere que la autodefensa a través de otros medios estaría justificada. Esos «otros medios» parecen incluir el mantenimiento de algún tipo de fronteras y limitaciones a la libre circulación de personas. Para los libertarios, esto va a resultar insatisfactorio. No obstante, Raico concluye:
La libre inmigración parecería pertenecer a una categoría diferente a la de otras decisiones políticas, en el sentido de que sus consecuencias alteran de manera permanente y radical la composición misma del cuerpo político democrático que toma esas decisiones. De hecho, el orden liberal, donde y en la medida en que existe, es producto de un desarrollo cultural sumamente complejo. Uno se pregunta, por ejemplo, qué sería de la sociedad liberal de Suiza bajo un régimen de «fronteras abiertas».
