No hace falta una introducción especial para argumentar que, tras años de confinamientos repetidos, restricciones y presiones para vacunarse que violan tanto la libertad de elección como la conciencia, el pánico constante de los medios de comunicación globales y la posibilidad de nuevos confinamientos sin duda caerán mal en el ambiente polarizado de hoy.
No es complicado entender por qué. Esos tres años de confinamientos, restricciones y presiones de vacunación no se trataban de datos abstractos ni ideales. Para muchos, representaron aislamiento, cierres de negocios, pérdida de empleos y años de vida, y una época en la que salir de casa podía acarrear arrestos y multas en algunos casos. Es fácil hablar de objetivos finales cuando eres presentador de noticias, productor de medios, «experto» o político, porque puedes permitirte el lujo de quedarte en casa trabajando cuando gran parte de la población no puede. En casos extremos, se dan situaciones en las que las personas infectadas con el coronavirus fueron puestas en cuarentena forzosa con ancianos (véase el estado de Nueva York bajo los confinamientos de Andrew Cuomo), lo que resultó en miles de muertes, o las catastróficas políticas de «CERO COVID» de China que dispararon las tasas de mortalidad. O el simple hecho de que, para «estimular» la economía, todos los bancos centrales pusieron sus impresoras a toda máquina, y ahora vivimos bajo las consecuencias de una inflación elevada (o un aumento del coste de la vida, para usar un lenguaje cotidiano).
Ahora, todo el mundo está alarmado por un posible brote de hantavirus. La OMS ha declarado la situación como de «preocupación internacional». Los medios de comunicación se han sumado a la tendencia, destacando la reciente llegada de cruceros a los Países Bajos y el aumento del pánico con artículos sobre posibles contagios. El mensaje implícito es claro: «¡Esto es una emergencia y necesitamos confinamientos!».
Por supuesto, contagiarse de un virus no es un asunto trivial, sino serio. Pero el problema no radica en la gravedad del virus, sino en la disposición a optar por alternativas económica y socialmente destructivas en nombre de la «protección» de la «comunidad» o de los «vulnerables», cuando en realidad se logra el efecto contrario. Hoy en día, internet no es solo un archivo de declaraciones, sino que las personas pueden, con solo una solicitud a un servicio de IA, buscar directamente citas o declaraciones específicas que de otro modo habrían caído en el olvido. Descubrirán que Anthony Fauci quería que América copiara las políticas totalitarias y brutales de «cero COVID» de China, la constante retractación de las recomendaciones sobre vacunas, mascarillas y otras precauciones, y su propia participación en el desarrollo del coronavirus mediante investigación de ganancia de función con el Instituto de Virología de Wuhan.
Es precisamente esa mentalidad la que ha hundido la popularidad de los demócratas a mínimos históricos. Casi nadie está dispuesto a aceptar la idea de que la migración interminable deba continuar cuando genera una disfuncionalidad social evidente, presiones étnicas que implican que América subsidie a sus «países de origen» y un constante chantaje emocional sobre temas minoritarios para enmascarar la criminalidad y la dependencia de la asistencia social como resultado exclusivo del «racismo». Esto no es una defensa de Trump, ya que sus políticas tienen muchos problemas, pero no ignoremos el hecho de que Trump fue elegido y Kamala fue marginada precisamente porque la gente no quería una migración sin restricciones (que amplía notablemente los distritos electorales demócratas), mayores índices de criminalidad defendidos como «respuesta a la opresión» (no es respuesta a la opresión cuando implica borrar de la memoria el asesinato de un menor porque el perpetrador es negro), o el infame meme «Los bienes robados deben tener un valor inferior a 950 dólares» (una referencia apenas velada a la Proposición 47 de San Francisco, que clasificaba el robo de bienes con un valor inferior a 950 dólares como un delito menor).
También es la razón por la que los índices de aprobación de Trump son bajos. Sí, Trump fue reelegido gracias a sus propuestas sobre inmigración, el control de la delincuencia y la reducción de la inflación (aunque Trump y los demócratas desempeñaron un papel importante en el aumento de precios con la flexibilización cuantitativa durante la pandemia), pero también tomó medidas impopulares o polarizantes, como el conflicto con Irán y el manejo de los archivos de Epstein. La polarización y la desconfianza no son un fenómeno puramente partidista; cada vez más, se trata de los cimientos, ya que la confianza en las instituciones se ha erosionado significativamente. Si bien Candace Owens ha sido muy polémica últimamente, su resurgimiento como comentarista política de amplio alcance es sintomático de la opinión pública general: hemos fallado en lo fundamental.
No se trata simplemente de una narrativa genérica de «demócratas vs. republicanos», sino de un resentimiento y escepticismo reprimidos hacia las presuposiciones y mitos fundacionales existentes. Desde el resentimiento hacia los baby boomers por su papel en la contracultura de los años 60 o su apoyo a Reagan, hasta la creciente desilusión con el excepcionalismo americano, la conversión al catolicismo (cualquiera que conozca la persecución y el acoso histórico de los protestantes seculares contra el catolicismo en América lo reconocerá), el creciente escepticismo hacia Israel o el discurso izquierdista posterior a 2016 con el Proyecto 1619. Por supuesto, no todos estos son desarrollos positivos; el sentimiento cada vez más anticapitalista y la popularidad de la violencia política por parte de la izquierda son tendencias extremadamente preocupantes que persistirán en el futuro previsible.
Sin embargo, la derecha también se está fortaleciendo cada vez más, y muchas de las figuras emergentes, como Nick Shirley y Tyler Oliveira, no tienen reputaciones excesivamente controvertidas (como Nick Fuentes), lo que les permite llegar a un público más amplio. Además, la derecha se está distanciando cada vez más de los republicanos y opera de forma más independiente de las instituciones republicanas tradicionales, en lugar de ser cooptada por el movimiento neoconservador, a veces anti-Trump. En algunos casos, están influyendo en el discurso conservador dominante sobre temas como el fraude migratorio gubernamental, el socialismo y otros temas importantes que sistemáticamente se evitan discutir.
Sin embargo, los libertarios deben ser cautelosos ante los cambios, ya que toda evolución política tiene sus aspectos positivos y negativos. Es un hecho positivo que quienes proponen más confinamientos se estén disparando en el pie. No obstante, durante los últimos 100 años de la historia de la humanidad (y la historiografía que nos han enseñado), siempre se ha situado al Estado-nación en el centro de la civilización, y ahora tenemos que lidiar con visiones contrapuestas del Estado internacional centrado en la ONU, procedentes de la izquierda y el centro-derecha después de 1945. Es evidente que la gente está cansada del statu quo actual, pero el principal problema que siempre ha existido es este: ¿cómo traducimos las densas teorías de la Escuela Austriaca en ideas y obras cotidianas, útiles y visibles?
Creo que es bastante sencillo. A diferencia de muchas de las corrientes ideológicas de los últimos 200 años, la Escuela Austriaca es quizás la única que sigue respetando la libre voluntad del individuo y que puede demostrar que, una vez que esta se ve mermada, él y millones de personas como él no pueden vivir, comerciar e interactuar pacíficamente cuando el Estado o los Estados obstaculizan sus decisiones.
Pero también conlleva una advertencia. El propio Mises reconoció algo que le habría valido la cancelación y la vilipendiación: comprendió que la democracia y, por extensión, los individuos pueden apoyar ideologías destructivas porque creen estar intrínsecamente justificados para hacerlo, ya sea como «el pueblo», «los oprimidos/minorías» o por cualquier otro motivo. Los intentos de asesinato político, fallidos o no, se normalizan, como el atentado contra Trump en 2024 y el asesinato de Charlie Kirk en 2025, y otros intentos anteriores como el tiroteo contra Steve Scalise y la emboscada al senador Rand Paul. La destrucción de la asociación voluntaria, el comercio y la libertad individual no se lleva a cabo mediante un decreto místico, sino con el apoyo de amplios sectores de la población. Lo que nos falta en el mundo actual no es solo la comprensión de lo que significa tener un mercado y una sociedad libres, sino los sustratos culturales necesarios para que un mercado siquiera se materialice: autocontrol, responsabilidad individual y respeto por la autonomía personal.
Esta es la parte difícil. En un mundo consumido por la política de agravios interminable, la competencia por ver quién sufre más opresión y los privilegios, es natural que la gente apoye el saqueo, los disturbios y la extracción de riqueza. La riqueza se da por sentada en una sociedad donde se cree que «todos estamos juntos en esto», en lugar de ser el resultado del trabajo individual, la cooperación voluntaria y el intercambio basado en el interés propio, según la mentalidad de quienes se rigen por la política de agravios y la «calidez del colectivismo». Aunque los supermercados estatales de Mamdani cuestan diez veces más que el supermercado promedio, muchos siguen interiorizando la idea de que es mejor una sociedad dirigida por el gobierno de arriba hacia abajo, ignorando que subsidiar negocios y emprendimientos fallidos, intentar forzar la cohesión social mediante interminables campañas «antirracistas» y manipulaciones emocionales constantes solo producirá una sociedad altamente atomizada.
Una sociedad con baja confianza es el peor escenario posible, porque si no se puede confiar en nadie, ¿por qué participar en el comercio abierto, entablar amistades o ahorrar dinero? Si el robo se normaliza, es lógico que las tiendas aumenten los precios para financiar medidas de seguridad o cajas fuertes. Si la cafetería del barrio tiene que lidiar con la violencia vecinal, podría cerrar o financiar medidas de protección como cristales antibalas.
Al fin y al cabo, el mercado no es un fenómeno mágico, ya que se compone de miles de millones de intercambios entre personas que ven ventajas en cooperar entre sí. Trabajas para alguien, a menudo no por un «objetivo común» en ese sentido romántico o por una coincidencia de intereses, sino porque la otra parte tiene algo que tú quieres y viceversa, y sin duda esto es aún más cierto en lo que respecta a las compras o ventas. Si existe un riesgo, entonces la prima surge en forma de fianza, falta de servicio o aumento de precios.
No obstante, hay algo positivo en la derecha: muchos de ellos están dispuestos a abordar los problemas culturales y morales de la sociedad, y muchos intentan de verdad defender un sentido de la responsabilidad individual, un estándar moral objetivo y un autocontrol que se están perdiendo. Los libertarios y los conservadores no estarán de acuerdo, lo cual es natural, pero la cuestión, en última instancia, radica en la proporcionalidad (al menos en lo que respecta a la sociedad y la ética), lo que, en mi opinión, pone de manifiesto más puntos en común entre ambas partes que divergencias. Por supuesto, también hay diferencias mucho más profundas, pero la izquierda es simplemente destructiva. Puede que hayamos evitado un posible confinamiento, pero esto está lejos de haber terminado.
