A estas alturas, es una narrativa histórica muy conocida: durante la Edad Media, los reyes tenían todo el poder sobre sus súbditos. Gobernaban con un derecho divino y, por lo tanto, podían subir los impuestos a su antojo. Al fin y al cabo, como gobernantes elegidos por Dios en la tierra, ¿quién se atrevería a contradecirlos? Desde luego, no los súbditos del rey, que, con la ayuda de la Iglesia, estaban completamente intimidados por la idea de que desobedecer al rey era arriesgarse a la condenación eterna.
Pero entonces llegó el Renacimiento, nos cuenta la historia, y la gente descubrió la idea de que tenían derechos y que los gobernantes políticos debían estar sujetos a la ley. Estas ideas novedosas se vieron magnificadas por la «Ilustración», que derrocó aún más el antiguo despotismo de la Edad Media y prevaleció la «voluntad del pueblo».
Sin embargo, esta narrativa se basa en gran medida en un mito. No era cierto que los príncipes y reyes de la Edad Media pudieran recaudar impuestos con impunidad o que gobernaran con un poder sin límites. Tampoco es cierto que los súbditos de los señores medievales aceptaran dócilmente los abusos de poder. Además, la Iglesia se oponía a las prerrogativas de los gobernantes medievales al menos tanto como los apoyaba. Eclesiásticos como Tomás de Aquino, por ejemplo, condenaban los aumentos de impuestos como «pecaminosos», mientras que el público en general condenaba los impuestos de los señores como amenazas a los derechos de propiedad bien establecidos.
No fueron el Renacimiento ni la Ilustración los que nos dieron ideas sobre la limitación del poder del Estado, la oposición a los impuestos o la protección de la propiedad privada. De hecho, las mejores ideas políticas del Renacimiento —las que pedían límites al poder político— eran vestigios del pensamiento medieval anterior. Por el contrario, el Renacimiento tardío se caracteriza más por innovaciones en el pensamiento político que afirmaban que los impuestos eran algo bueno y que los reyes debían poder recaudarlos más fácilmente por el bien de algo nuevo que ahora llamamos Estado soberano. No es una coincidencia, como señala Rothbard, que el absolutismo en Europa llegara justo después del Renacimiento tardío.
Más bien, durante la Edad Media, los impuestos se consideraban apropiados solo como medida extrema en tiempos de emergencia y como último recurso. Se esperaba que los reyes subsistieran con los ingresos de sus propiedades privadas y respetaran la propiedad privada de los demás. Es importante destacar que la opinión pública solía considerar que los impuestos eran injustos y parasitarios. Las nociones modernas posteriores a la Ilustración, que consideraban los impuestos como un reflejo de la «voluntad del pueblo», habrían parecido una idea muy extraña a muchos agricultores, burgueses y nobles medievales.
Los ingresos del príncipe y la oposición escolástica a los impuestos
En la Edad Media en Europa occidental, —y especialmente donde el feudalismo seguía estando muy extendido—, los impuestos no se consideraban el medio habitual por el que un príncipe o un señor podía obtener ingresos. El historiador Martin Wolfe afirma que:
Los ingresos del príncipe... no eran lo que llamaríamos impuestos, sino más bien rentas, peajes, tributos señoriales y una serie de otros conceptos concebidos en parte como propiedad de la familia del gobernante y en parte como el método de Dios para proporcionar a los príncipes lo que necesitaban para cumplir sus funciones propias.1
Este tipo de gobierno civil autofinanciado era también el método normativo asumido para recaudar ingresos según los eclesiásticos medievales que tenían influencia en la materia. Por ejemplo, Tomás de Aquino, así responde a la pregunta sobre los ingresos del príncipe:
Preguntaste si es lícito que exijas tributos a tus súbditos cristianos. A este respecto, debes considerar que los príncipes de la tierra fueron instituidos por Dios no para buscar su propio beneficio, sino para velar por la utilidad común del pueblo... Por esta razón, se establecieron los ingresos de ciertas tierras para los príncipes, a fin de que, viviendo de ellas, se abstuvieran de despojar a sus súbditos...
Para Tomás de Aquino, y para los escolásticos en general, los impuestos podían ser necesarios como medida extraordinaria para mantener la paz o para alguna otra medida que se considerara «por el bien común». (En el pensamiento medieval, «común» significa necesariamente algo que es literalmente bueno para todos, como el castigo a los salteadores de caminos).
Jacob Viner explica además la posición escolástica de esta manera:
Para comprender el tratamiento escolástico de los impuestos, hay que tener en cuenta que los impuestos, tal y como los conocemos ahora, es decir, —como un método rutinario, normal y respetable de satisfacer las necesidades financieras del gobierno —son un fenómeno relativamente moderno. En la época feudal, por el contrario, los gobernantes obtenían sus ingresos principalmente de las propiedades personales, los tributos y derechos habituales que pagaban sus vasallos, los peajes a los extranjeros y al tráfico por carreteras y ríos, el botín de guerra, el saqueo y la piratería y, en épocas de especial necesidad, de «ayudas», subvenciones, donaciones, etc. Todas las referencias de Santo Tomás a los impuestos que conozco lo tratan como un acto más o menos extraordinario de un gobernante que es tan probable que sea moralmente ilícito como no serlo. 2
Después de todo, con tantas vías de acceso a la riqueza distintas de los impuestos, ¿por qué debería un buen administrador de recursos recurrir a los impuestos?
Esta idea se reflejó además en «In Coena Domini» (artículo 5), una bula papal recurrente entre 1363 y 1770, escrita por primera vez por Urbano V y modificada por papas posteriores hasta Urbano VIII. El texto dice: «Todos los que establezcan en sus tierras nuevos impuestos, o se encarguen de aumentar los ya existentes, salvo en los casos previstos por el último en caso de obtener el permiso expreso de la Santa Sede».
Es decir, los impuestos podían ser lícitos, pero tan poco frecuentes que la imposición de nuevos impuestos debía requerir el consentimiento del Papa.
Oposición pública a los impuestos
Wolfe señala que desde la Edad Media hasta principios del Renacimiento, se mantuvo un sesgo general contra los impuestos, que continuó hasta el siglo XVI. Contrariamente a las opiniones más modernas que sostienen que los ingresos fiscales pueden fortalecer la prosperidad económica y satisfacer las necesidades «del pueblo», la suposición medieval era que los impuestos representaban una pérdida neta para la sociedad. Wolfe señala que
desde finales del siglo XIII hasta bien entrado el Renacimiento, [el debate sobre los impuestos] refleja la opinión predominante de que los impuestos nacionales regulares —es decir, los ingresos reales anuales más allá de los ingresos tradicionales de los dominios y las ayudas de emergencia ocasionales— solo podían tener efectos negativos en la economía. Hasta Jean Bodin (alrededor de 1576), la teoría dominante sostenía que, en lo que respecta a los impuestos, la ganancia del príncipe tenía que ser la pérdida del pueblo. Una metáfora favorita del Renacimiento era que el fisco era un parásito (le rat au corps), que engordaba y se engrosaba mientras su huésped adelgazaba y se debilitaba.3
La opinión de los activistas y teóricos seculares sobre los impuestos era aún menos indulgente que la de los escolásticos. En su comentario sobre las opiniones francesas sobre los impuestos en la Edad Media, Wolfe señala que entre los comentaristas franceses
Había dos ejes asociados en torno a los cuales giraban todos los argumentos de finales de la Edad Media y principios del Renacimiento sobre la riqueza y los impuestos: la inviolabilidad de la propiedad privada y la importancia de restringir el fisco real a sus fuentes de ingresos tradicionales. En la Edad Media, el príncipe ideal era un juez armado, una fuerza útil para la sociedad principalmente como árbitro y protector de la ley feudal, natural y divina. Por lo tanto, los hombres de esta época no consideraban los ingresos reales como contribuciones de los participantes en una comunidad a los gastos que aumentarían el bienestar del pueblo. Consideraban el fisco como una operación doméstica, destinada a mantener a la familia real con el estilo adecuado y a proporcionar un pequeño superávit que, si se administraba como debía, proporcionaría fondos para asuntos militares de emergencia. Los ingresos del príncipe, en su mayoría, no eran lo que llamaríamos impuestos, sino más bien rentas, peajes, tributos señoriales y una serie de otros conceptos concebidos en parte como propiedad de la familia del gobernante y en parte como el método de Dios para proporcionar a los príncipes lo que necesitaban para cumplir con sus funciones.4
Como suele ocurrir, tanto entonces como ahora, las necesidades de la guerra impulsaron a muchos príncipes a presionar para obtener ingresos fiscales cada vez mayores. En la Edad Media, los contribuyentes respondieron en muchos casos con peticiones adicionales para que se respetaran tanto la propiedad privada como el derecho consuetudinario, en virtud del cual los impuestos estaban en gran medida fijados y no se podían aumentar con facilidad. Además, los disidentes sostenían que quienes abusaban del pueblo con aumentos de impuestos se enfrentarían a graves consecuencias espirituales:
Los nuevos impuestos nacionales, las duras medidas fiscales y las hordas de nuevos funcionarios fiscales traídos por los reyes del siglo XIV pisotearon dolorosamente importantes intereses y las ideas establecidas sobre la propiedad. Los escritores moralistas de entonces y de principios del Renacimiento retomaron y elaboraron las conclusiones de Tomás de Aquino de que la propiedad privada es en sí misma parte de la dispensación de Dios, la base misma de la vida familiar y el orden público, y tan importante como el propio gobierno. Enseñaban que cualquier príncipe que explotara a sus súbditos para poder vivir con pompa o satisfacer su ansia de conquista estaba cometiendo un pecado mortal; el sudor y la sangre que sus súbditos necesitaban para producir esta riqueza gravada se erigirían como un testigo permanente y vengativo contra él hasta el día del juicio final. Otra corriente de hostilidad hacia el creciente poder fiscal de la Corona provenía de los «feudalistas», principalmente expertos jurídicos que trabajaban para los grandes barones, quienes enfatizaban la importancia del derecho consuetudinario para proteger a cada hombre en los frutos de su trabajo, sus propiedades y sus derechos. 5
Cabe destacar que los contribuyentes tampoco se dejaron engañar por la devaluación monetaria y la consideraron como la forma de tributación que era. Wolfe continúa:
Por eso, cuando a finales de los siglos XIII y XIV los reyes se vieron empujados por el aumento de sus gastos a devaluar la moneda e imponer impuestos nacionales, fueron reprendidos con frecuencia y se les recordó al buen rey San Luis, quien, aparte de sus «diezmos cruzados», se supone que había gestionado muy bien solo con sus ingresos tradicionales. La creencia de que un Estado bien ordenado debía financiarse sin impuestos era, por lo tanto, una parte importante de las opiniones políticas medievales...6
Pero incluso en los lugares donde se toleraban los impuestos, a menudo se creía que estos solo eran apropiados para las clases más altas. Por ejemplo, en Inglaterra, donde los Comunes habían impulsado nuevos impuestos a principios del siglo XIV, pocos impuestos eran tan odiados como lo que George Holmes denominó la «desastrosa aberración de los impuestos de capitación» entre 1377 y 1381.7 Este impuesto, aplicado por el Parlamento, violaba «los principios de tributación según la propiedad y de tributación solo de los más prósperos...».8 La revuelta campesina de 1381 puso fin a los impuestos.
La falta de apoyo público a los impuestos se debía en parte al hecho de que, en aquella época, no existía una aceptación clara de la idea del gobierno civil como institución «pública». Estaba el príncipe y sus dominios, y el príncipe prestaba los servicios necesarios como condición para su riqueza e e y su alto estatus. Si el príncipe recaudaba impuestos, se consideraba en gran medida que el príncipe buscaba enriquecerse a sí mismo y a sus allegados, familiares y aliados.
¿Es el rey un hombre o una institución?
En aquella época, los europeos aún no habían desarrollado plenamente la racionalización moderna de que los ingresos fiscales, una vez recaudados, eran de alguna manera propiedad del «público» o estaban en manos del soberano, que actuaba como representante del «pueblo». La evolución de esta idea es descrita por Marco Bassani y Carlo Lottieri, quienes señalan que el gobierno civil no era simplemente el propio gobernante, sino una especie de institución pública. Escriben:
La separación entre el rey como persona y el rey como función se originó en la Edad Media y tuvo inmediatamente algunas consecuencias para las formas de propiedad y la extracción de recursos por parte del aparato público.9
No obstante, en la mayor parte de Europa, no fue hasta principios de la Edad Moderna cuando los monarcas nacionales pudieron establecerse plenamente como jefes aceptados de una organización estatal que recaudaba y gastaba impuestos como parte de una «utilidad común». Durante la mayor parte de ese período, los reyes y príncipes se vieron obligados a depender en gran medida de sus propios fondos privados y
«...Durante mucho tiempo, en palabras de [Ernst] Kantorowicz, «la distinción entre lo que pertenece ad coronam y lo que puede considerarse de rege»... no era crucial. Tal orden político impedía una presencia moderna y fuerte del poder estatal en la sociedad. Cuando un gobernante era básicamente una persona y no una función o un papel, era casi imposible construir un orden soberano basado en la supremacía del Estado.10
En esta línea, Wolfe muestra que una forma de oponerse a los impuestos era mantener una clara distinción entre la propiedad del rey y la de todos los demás. Esto ayudaba a enfatizar que el rey no representaba un «interés público» y, por lo tanto, la riqueza del pueblo no era del rey:
Para los feudalistas, la propiedad del rey debía delimitarse claramente de la de su pueblo; cuando el rey necesitaba fondos más allá de sus ingresos tradicionales, tenía que solicitarlos a los franceses, tanto a los que vivían en el dominio real como a los que vivían en los feudos restantes. 11
Otro fundamento cultural detrás de la oposición medieval a los impuestos pudo haber sido una aversión arraigada desde finales del Imperio Romano, cuando los impuestos eran elevados pero aportaban pocos beneficios. Esto habría sido especialmente cierto en la periferia del antiguo Imperio, donde los funcionarios fiscales romanos, hasta bien entrado el siglo V, eran lo suficientemente fuertes como para recaudar impuestos, pero el Estado romano no lo era tanto como para proteger a los agricultores de los delincuentes. Como ha señalado el historiador Paul Freedman, para los campesinos, el paso del Estado romano al feudalismo temprano no supuso necesariamente un retroceso con respecto al Imperio romano tardío: «En el siglo VIII no se estaba peor que en el siglo IV», afirma Freedman. «De hecho, se podía estar mejor, porque no existía la infraestructura fiscal». A medida que los burócratas romanos desaparecían de la vida de los campesinos europeos, «en cierto modo, había más violencia, pero menos violencia estatal». Y la ausencia de la burocracia romana también supuso la desaparición de innumerables regulaciones romanas que limitaban la libertad de los campesinos: «menos normas, menos represiones sobre la capacidad de la gente común para hacer cosas como cazar o conservar sus propios productos o llegar a acuerdos entre sus propias comunidades».
En otras palabras, la desaparición del Estado romano y de los impuestos romanos (en Occidente) no supuso en absoluto el fin del mundo para muchos europeos, y es posible que esta realidad se haya arraigado en las ideas europeas sobre la supuesta necesidad de los Estados financiados con impuestos en siglos posteriores.
Además, Chris Wickham señala que los impuestos romanos en los últimos días del imperio no eran precisamente bien apreciados, y escribe que «la fiscalidad romana se percibía como pesada, las quejas sobre su peso son interminables; se desarrollaron sistemas retóricos completos para caracterizar su naturaleza opresiva».12
Los recaudadores de impuestos de este periodo, el siglo V, eran descritos como «tiranos» y «bandidos». Estos impuestos iban acompañados de «feroces leyes imperiales» y el resultado final era «un mundo en el que prácticamente todo el mundo, desde los más altos hasta los más bajos, estaba oprimido por el sistema fiscal». La magnitud de la carga fiscal tampoco era simplemente una cuestión de imaginación de los súbditos romanos. Los impuestos eran «realmente elevados» bajo el Imperio romano tardío, nos dice Wickham, y gran parte de ellos se imponían como impuestos sobre la tierra a los agricultores.
El fin de la Edad Media y el auge del absolutismo
Aunque gran parte del sentimiento antitributario de la Edad Media sobrevivió hasta el Renacimiento —ahora llamado «periodo moderno temprano»—, estas ideas fueron sustituidas poco a poco por otras más modernas que sentaron las bases del mercantilismo y el absolutismo. Como muestra Murray Rothbard en su historia del pensamiento económico, Niccolò Machiavelli desempeñó un papel importante en esto al descristianizar la teoría política y sustituirla por un pensamiento amoral, consecuencialista y tecnocrático sobre los posibles «beneficios» de los impuestos. El lugar moralmente privilegiado de la propiedad privada —reconocido por los escolásticos y muchos otros en la Edad Media— quedó reducido a una mera consideración entre muchas otras. Fue sustituido por nuevas teorías y, bajo Bodin y otros absolutistas, los impuestos pasaron a considerarse un medio para forjar una sociedad próspera a través de un Estado fuerte.
Sin embargo, los absolutistas fueron incapaces de borrar de la mente de los contribuyentes europeos la idea de que seguía existiendo una distinción fundamental entre la propiedad del rey —y, por tanto, la propiedad del Estado— y la propiedad privada. Quizás fue Rousseau quien asestó el golpe más duro a la idea solícita y resistente de que el Estado y sus impuestos no son «nuestros». Sin embargo, con Rousseau, el teórico más influyente que inspiró la Revolución Francesa, se podría decir que todo lo que el rey o su Estado expropiaban a los contribuyentes seguía siendo «nuestro». En la concepción rousseauniana, todo lo que hace el Estado es un reflejo de «la voluntad general» y, por lo tanto, la distinción entre propiedad, impuestos y Estado queda esencialmente eliminada.
Sin embargo, hoy en día, la narrativa histórica común sobre estos temas nos dice que fue la mentalidad medieval la que favoreció y actualizó el poder estatal sin restricciones, mientras que los defensores posteriores del absolutismo, el mercantilismo y un Estado centralizado fueron, de alguna manera, los que favorecieron una mayor libertad. Esa versión de la historia es problemática, por decir lo menos.
Crédito de la imagen: Ilustración de un manuscrito francés medieval que representa las tres clases de la sociedad medieval: el clero, los campesinos y la clase guerrera. Vía Wikimedia.
- 1
Matin Wolfe, «French Views on Wealth and Taxes from the Middle Ages to the Old Regime» (Opiniones francesas sobre la riqueza y los impuestos desde la Edad Media hasta el Antiguo Régimen), The Journal of Economic History 26, n.º 4 (diciembre de 1966), págs. 467-8.
- 2
Jacob Viner, Religious Thought and Economic Society (Durham, Carolina del Norte: Duke University Press, 1978), pp. 104-5.
- 3
Wolfe, «French Views», p. 467.
- 4
Ibid.
- 5
Ibíd., págs. 469-470.
- 6
Ibíd., p. 469.
- 7
George Holmes, The Later Middle Ages, 1272-1485 (Edimburgo, Reino Unido: Thomas Nelson and Sons, Ltd, 1962) p. 228.
- 8
Ibíd.
- 9
Luigi Marco Bassani y Carlo Lottieri, «Taxation and Forced Labor: “The Two Bodies of the Citizen in Modern Political Theology”», Journal of Libertarian Studies 27, n.º 1 (2023): 226.
- 10
Ibíd.
- 11
Wolfe, «French Views», p. 470.
- 12
Véase Chris Wickham, Framing the Early Middle Ages, Europe and the Mediterranean, 400-800 (Oxford, Reino Unido, Oxford University Press, 2005).
