Por qué la Revolución francesa no fue una revolución libertaria

Este ensayo es una adaptación de una conferencia impartida en la Universidad Mises el 25 de julio de 2026. 

Una idea errónea muy común sobre la Revolución francesa es que fue una especie de revolución liberal clásica o libertaria. Es decir, algunos siguen afirmando que la revolución, a pesar de todos sus defectos, se inscribió en «el espíritu» de lo que históricamente se conoce como liberalismo. Esta interpretación errónea de la revolución se mantiene viva por dos razones. Una de ellas es utilizada por los conservadores posliberales que tratan de emplear el derramamiento de sangre de la Revolución francesa como «evidencia» de que el liberalismo conduce al totalitarismo. Un error común es equiparar la ideología liberal con las teorías de diversos «pensadores» —y no liberales— como Rousseau. 

Otro error se produce cuando los libertarios modernos intentan rehabilitar a la Revolución francesa para presentarla como un fenómeno a favor de la libertad. Por ejemplo, en un ensayo titulado «Reflexiones sobre la Revolución francesa» David Boaz —un libertario, aunque de la variedad ultracobarde y partidaria del régimen— incluye a la Revolución francesa entre «los triunfos del liberalismo». 

Sin embargo, la Revolución francesa no fue liberal ni en la forma en que se llevó a cabo ni en los resultados que logró. Además, el llamado «espíritu liberal» o el «espíritu de 1789» solo existió en los primeros meses de la revolución. Sí, la crítica liberal al Antiguo Régimen era, en general, correcta, y las reformas que los liberales exigieron en 1788 y a principios de 1789 eran en gran medida compatibles con el liberalismo o el libertarismo. 

Pero a principios de la década de 1790, la revolución se vio abrumada por sentimientos como el nacionalismo —que dio lugar a demandas de una mayor centralización política— y por la política del resentimiento, centrada en la venganza de las clases bajas contra las clases dominantes del Antiguo Régimen. Para 1791, el ala liberal «moderada» de la revolución había quedado relegada a una minoría y desempeñaba un papel insignificante en el gobierno efectivo de la República francesa. De hecho, los grupos contrarrevolucionarios —como los rebeldes de la Vendée y los defensores disidentes del federalismo francés— actuaban mucho más en el espíritu del libertarismo que los propios revolucionarios.

Los defensores liberales de la revolución también podrían señalar la Declaración de los Derechos del Hombre como prueba de que la revolución abrazó el liberalismo. Sin embargo, en la práctica, la Declaración no hizo nada para limitar realmente el poder del Estado francés, y la conducta de los revolucionarios dejó en claro que las declaraciones liberales contenidas en la Declaración no eran más que consignas vacías en la práctica. 

Es fácil entender por qué algunos defensores actuales del liberalismo o el libertarismo podrían seguir sin tener clara la naturaleza de la revolución. En los primeros años de la revolución, los libertarios americanos como Thomas Jefferson y Thomas Paine consideraban en gran medida que la revolución era liberal. Por parte de Francia, el gran defensor de la Revolución americana, el marqués de Lafayette, se alió con los revolucionarios desde el principio. Sin embargo, para 1792, los liberales ya habían perdido el poder hasta tal punto que Lafayette se vio obligado a exiliarse. El gran panfletista liberal Thomas Paine fue arrestado como enemigo de la revolución y apenas escapó de la ejecución en 1794. 

Ahí queda la revolución «liberal». 

Al final, la Revolución Francesa no condujo a la libertad, la autodeterminación ni a ninguno de los avances que consideraríamos característicos de un triunfo del liberalismo. De hecho, los propios libertarios franceses del siglo XIX —como el gran Gustave de Molinari— llegarían a ver correctamente la revolución tal como era: poco más que una transferencia de poder de una clase dominante a otra, al tiempo que se centralizaba y fortalecía el Estado francés.

El liberalismo abortado y el fracaso de la reforma

Ralph Raico, el gran historiador libertario del pensamiento político europeo, dice lo siguiente sobre la Revolución francesa:

Al analizar la historia del liberalismo, existen varios factores que distorsionan la realidad. Uno de ellos es considerar la Revolución francesa, incluso en lo fundamental, como una revolución liberal. Sí, al final se llevaron a cabo algunas reformas liberales. La tolerancia religiosa, por ejemplo, y la igualdad de las clases ante la ley. Pero estas eran reformas que ya estaban previstas. Eran reformas hacia las que la monarquía francesa se estaba encaminando; no iban a suceder en dos años.

Por otro lado, ¿qué trajo consigo la Revolución francesa? Trajo consigo veinticinco años de guerra que solo terminaron en Waterloo, por lo que retrasó las reformas en muchos aspectos. Hay que preguntarse si acelerar el ritmo de las reformas —las reformas necesarias y liberales— valió la pena a la luz de todo lo que tuvieron que pasar.1

El período de reformas fue, en esencia, la etapa liberal de la Revolución, que había ido cobrando fuerza a lo largo de la década de 1780, pero que ya estaba llegando a su fin en 1790. La ideología liberal había venido ganando terreno en Francia durante años antes de 1789, lo cual se refleja en las propuestas de reforma presentadas en la asamblea de notables de 1787. Entre ellas se incluían la abolición de los aranceles internos y la creación de asambleas provinciales elegidas. En algunos casos, los notables incluso presionaron para que se flexibilizara drásticamente el sistema corporativista vigente, bajo el cual los grupos con conexiones políticas estaban exentos de impuestos, lo que hacía que la gente común tuviera que soportar la mayor parte de la carga tributaria.

Llamados similares a la reforma aparecieron en las listas de quejas recopiladas por los tres estamentos en Francia a principios de 1789. Los reformistas buscaban poner fin a los privilegios políticos y financieros especiales de los ricos y del clero. Cabe destacar que muchos miembros tanto de la nobleza como del clero se mostraban abiertos a reformar el sistema tributario, con el fin de distribuir la carga fiscal de manera más equitativa entre las clases oficiales. Muchos miembros de la nobleza y del clero también apoyaban la ampliación de la representación política del Tercer Estado, que representaba a las clases medias burguesas.

En ese momento, la revolución seguía siendo un movimiento liberal, y la «representación» política aún se consideraba un privilegio reservado a los miembros más productivos de la sociedad —es decir, a los propietarios de la nobleza y la burguesía. Todavía no existía el sufragio universal. 

También fue durante este período cuando los reformistas económicos, como A.R.J. Turgot, impulsaban un mayor liberalismo económico mediante límites más estrictos al gasto gubernamental.2

Además, los reformistas liberales solían dar por sentado que la monarquía continuaría, por lo que la reforma se llevaría a cabo mediante la creación de una monarquía constitucional y un poder ejecutivo limitado. En muchos casos, se preveía la descentralización del poder político, con una división de competencias entre el Estado central y las asambleas regionales elegidas. Como ejemplo de cómo se desarrolló la reforma en la esfera política, cabe señalar que el líder liberal en 1789 pudo haber sido el conde de Mirabeau, quien favorecía una monarquía constitucional al estilo británico. De hecho, la simpatía de Mirabeau por la monarquía francesa había sido tal que mantuvo conversaciones secretas con el rey Luis XVI en los primeros años de la revolución. (Por ello, Mirabeau fue posteriormente denunciado por los radicales y declarado traidor.)

De hecho, la situación de Mirabeau ayuda a ilustrar cómo la monarquía francesa volvió la revolución en contra de los liberales. Los reformistas liberales se habían mostrado en gran medida a favor de reformar la monarquía en lugar de abolirla. Y parecía haber suficiente voluntad política para la reforma, hasta el punto de que, si la monarquía hubiera colaborado, las fuerzas reformistas dentro del Tercer Estado, el clero y la nobleza podrían haber evitado el advenimiento de la república radical. Sin embargo, el rey se negó a aceptar cualquier restricción significativa a su poder y se opuso a todo lo que no fuera una reforma constitucional moderada. Esto les dio a los revolucionarios radicales la excusa que necesitaban para afirmar que había que derrocar a la monarquía a fin de lograr una verdadera reforma del Estado francés, en bancarrota y corrupto.3

Así, gracias a la obstinación del monarca, los liberales solo dominaron la revolución durante los primeros meses y probablemente ya habían perdido el poder a finales de 1789. Para finales de 1791, la «revolución» liberal al estilo de Mirabeau había sido barrida. La llamada facción moderada, los girondinos, quedó confirmada como minoría dentro de la Convención Nacional tras las elecciones de agosto de 1791, en las que los radicales montañeses obtuvieron la mayoría de los escaños. Los girondinos fueron perdiendo relevancia con el paso del tiempo. Las masacres de septiembre de 1792 ilustraron la radicalización del movimiento reformista francés, que derivó en una guerra civil y una revolución. Los elementos más radicales se vieron aún más impulsados por la declaración de guerra de la República contra Austria en abril de 1792.

Como siempre, la guerra radicalizó a la población y sirvió de pretexto para imponer la ley marcial y establecer un estado policial. Así, con el inicio de la guerra, la revolución y la guerra civil en el país se vieron impregnadas de paranoia ante la intervención extranjera y los «enemigos de la revolución» internos. 

Mientras tanto, la revolución avanzaba en otros dos frentes, y además de formas que prácticamente no tenían nada que ver con el liberalismo. Se trataba del levantamiento urbano de la turba parisina —que impuso su agenda radical a través de la poderosa Comuna de París—. Y luego estaba la revolución campesina rural, en la que los campesinos vieron una oportunidad para ajustar cuentas con una clase dominante a la que (a veces con razón) consideraban sus opresores.

En su libro de 1965 La Revolución francesa, los historiadores François Furet y Denis Richet resumen así la complejidad de la revolución —y la ausencia de un propósito liberal unificador detrás de ella—:

La revolución pacífica liderada por los abogados, los nobles liberales y los sacerdotes en los Estados Generales había fracasado: la revolución de la Ilustración, con la que todo el siglo había soñado, estaba siendo bloqueada por el rey. Inevitablemente, tenía que surgir alguna otra vía de escape. Para el historiador resulta tentador interpretar los trastornos del verano de 1789 como una cadena de acontecimientos independientes inspirados por un objetivo político común: el levantamiento de París y la revolución municipal siguiendo el ejemplo de los diputados, y la revuelta campesina que asestó el golpe final al Antiguo Régimen. Sin embargo, considerar estos acontecimientos como una conspiración maligna, tal como lo hacía la aristocracia, o como una necesidad ineludible, tal como lo hacían los patriotas, sería una simplificación excesiva. No hubo una sola «Revolución» en el verano de 1789, ni tampoco hubo simplemente una sucesión de revoluciones interrelacionadas. De hecho, se produjo un solapamiento de tres revoluciones distintas y casi simultáneas que trastocaron por completo el calendario de los reformistas ilustrados: la revolución de los diputados en los Estados Generales, la revolución urbana y la revolución campesina. Solo la primera fue el resultado de un pensamiento político responsable aplicado a la construcción de una nueva sociedad. Las otras revoluciones fueron una mezcla de nostalgia por el pasado y visiones apocalípticas del futuro. Se debían tanto a los viejos sueños milenaristas de los pobres como a las ideas de los filósofos. Sobre todo, revelaron un nuevo aspecto de la crisis que socavaba el Antiguo Régimen: la impaciencia del pueblo y la violencia a la que estaba dispuesto a recurrir.4

Furet y Richet nos cuentan que, cuando se reunieron en París para los Estados Generales en 1789, los reformistas «habían llegado de sus provincias para reformar el Estado y dotarlo de una constitución». Esperaban hacerlo «con la colaboración del rey».5

Estos reformistas pronto se encontraron en minoría y a merced de facciones mucho más radicales. Sin embargo, para Furet y Richet, la idea de que estas facciones radicales fueran el resultado de una evolución natural del liberalismo carecía de fundamento. Señalan que gran parte de los métodos e ideales de la turba parisina podían encontrarse en un comportamiento político francés que ya se había arraigado en algunos sectores de la sociedad campesina en el siglo XVIII. Entre los revolucionarios de los trabajadores parisinos y los campesinos rurales, el giro hacia la violencia y la unidad forzada no era algo nuevo, sino que simplemente fue «reavivado por la revolución».6

Maximiliano Robespierre, líder de los radicales, era un político dotado y experto en aprovechar el poder de las multitudes revolucionarias, sin importarle el desprecio hacia la ideología liberal. Así, los montañeses —que difícilmente podían considerarse descendientes ideológicos de los reformistas de 1789— fueron, en última instancia, la verdadera fuerza política detrás de la revolución y el Terror. La mayoría de los elementos liberales que aún quedaban dentro de la revolución fueron finalmente aniquilados por los montañeses cuando estos llevaron a muchos de los girondinos a la guillotina en 1793.7 Para entonces, los girondinos ya se habían reducido a una pequeña minoría, que tal vez no contaba con más de dos docenas de diputados desorganizados dentro de la Asamblea Constituyente.8

Teniendo en cuenta todo esto, no es de extrañar que la revolución no lograra resultados que pudiéramos calificar de liberales. Como sugiere Raico, el hecho de que Francia haya dado algunos pasos hacia el liberalismo a principios del siglo XIX no es prueba de que la revolución haya sido la causa de ello. Como hemos visto, las reformas liberales ya estaban en marcha en Francia, y podría decirse que estas sufrieron un retroceso a causa de la revolución, la cual había convertido a Francia en un estado de seguridad nacional durante la década de 1790 y que culminó en el estado policial de Napoleón. 

Incluso el avance hacia la tolerancia religiosa terminó en excesos antiliberales. De hecho, la legislación revolucionaria sobre la Iglesia no podía calificarse ni siquiera de liberal en lo fundamental. Fue mucho más allá de la cuestión de la tolerancia religiosa. Atacó la libertad de expresión al prohibir los votos monásticos. Obligó al clero a prestar un juramento de obediencia al Estado. Prohibió la libre asociación al proscribir la formación voluntaria de casas y asociaciones religiosas. La propiedad privada de la Iglesia fue expropiada por el Estado y vendida para financiar más gasto público.

Es probable que Raico tenga razón al sugerir que las guerras revolucionarias francesas, y las guerras napoleónicas que se derivaron de ellas, provocaron un retroceso de décadas en las reformas liberales. Como ocurre prácticamente siempre en todas partes, las guerras fortalecen al Estado, ponen en peligro la propiedad privada y reducen las libertades civiles. Este fue sin duda el caso en los veinte años que siguieron al ascenso de los radicales en la Francia. En la medida en que Francia comenzó a parecerse más a una verdadera sociedad liberal en las décadas posteriores al reinado de Napoleón, podemos señalar que la correlación difícilmente prueba la causalidad. Es más probable que la revolución haya sido un desvío en el desarrollo del liberalismo en Francia, y no una causa del mismo.

El hecho de que los revolucionarios justificaran sus actos de terror y sus políticas propias de un estado policial bajo la bandera del liberalismo no convierte a la revolución en algo realmente liberal. La lamentable realidad de la «libertad» religiosa bajo la república —caracterizada en gran medida por un fanatismo anticlerical violento— ayuda a ilustrar esto. Raico señala:

Vemos además la falta de liberalismo entre los revolucionarios en el hecho de que la «Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano» de los revolucionarios franceses no es en absoluto tan inequívoca como la Declaración de Derechos de los americanos. La declaración francesa dice, por ejemplo, que habrá libertad de pensamiento, incluso en materia de religión, «dentro de los límites de la ley». Nunca llegaron al punto en que se encontraba los americanos [como lo demuestra la Declaración de Derechos americanos], es decir, que el Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma.9

En la Declaración, observamos la siguiente frase ambigua: «Estos límites [a los derechos individuales] solo pueden ser determinados por la ley». Lo que esto significa en la práctica es que el Estado francés podría reservarse la prerrogativa de limitar la libertad de pensamiento y de religión siempre y cuando «la ley» permitiera tales límites. En la práctica, dado que los revolucionarios creían en general que ningún poder estaba fuera del alcance de la legislatura reunida, ningún derecho estaba realmente a salvo del Estado y de «la ley». No es de extrañar que la mayoría de los derechos naturales fueran ignorados por completo cada vez que el régimen gobernante los consideraba un impedimento para el Estado.

El ataque de los revolucionarios contra la descentralización y la autodeterminación

El desprecio de los revolucionarios por los «derechos del hombre» queda plenamente de manifiesto en la forma en que trataron a quienes consideraban «contrarrevolucionarios». Por ejemplo, con el estallido de la «revuelta federalista» en 1793, quienes se oponían a la creciente centralización del poder político en Francia fueron considerados traidores a la república, y esta desató el reinado del terror contra los «contrarrevolucionarios». Sin embargo, resulta irónico que, al defender su postura contra los abusos del Estado francés, fueran precisamente los contrarrevolucionarios quienes apelaran a la Declaración de los Derechos del Hombre. El historiador Bill Edmonds escribe que la resistencia federalista se «basaba... en la teoría de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, y en particular en el derecho a la resistencia contra la opresión proclamado por el artículo segundo».10 Los revolucionarios, como era de esperarse, ignoraron la Declaración e impusieron duras penas a los «rebeldes», enviando a muchos a la guillotina.

El conflicto entre la República y los separatistas en la Vendée ilustra aún más cómo había más liberalismo entre los contrarrevolucionarios que entre los partidarios de la supuestamente liberal Revolución Francesa. Los rebeldes vendéanos buscaban practicar su religión libremente y no verse obligados a cumplir el servicio militar. La República, por el contrario, buscaba imponer sus condiciones a todos los rincones de Francia. En 1793, los campesinos de la región de la Vendée se habían opuesto a los edictos del Estado tras ser obligados a alistarse en el servicio militar y después de que el clero local fuera expulsado de sus cargos por la legislación anticlerical francesa. Para ilustrar aún más la falta de liberalismo real entre ellos, los revolucionarios franceses habían impuesto nuevas y agresivas formas de reclutamiento masivo a la población. En respuesta, los vendéanos expulsaron a las tropas republicanas y buscaron el autogobierno en las áreas del servicio militar y las prácticas religiosas. La respuesta de los revolucionarios al llamado vendéano al autogobierno fue brutal y constituyó uno de los capítulos más sangrientos del Reinado del Terror. 

Así pues, una vez más, vemos que fueron los contrarrevolucionarios quienes mejor encarnaron los valores liberales del poder estatal limitado y el autogobierno. Los revolucionarios, por el contrario, adoptaron la centralización, el servicio militar obligatorio, el estado policial y el gobierno de una élite distante.

También cabe destacar que el impulso revolucionario para aplastar todos los esfuerzos hacia la autodeterminación local surgió del impulso nacionalista de la revolución hacia una mayor centralización del poder estatal. A diferencia de los revolucionarios americanos, quienes realmente habían adoptado la descentralización, la autodeterminación y un Estado central débil, el Estado francés se había inclinado por declarar a Francia como indivisible. Edmonds señala que «atentar contra la unidad de la República había sido declarado delito capital el 25 de septiembre de 1792».11 Esto ilustraba aún más la ausencia de cualquier liberalismo genuino en el corazón de la revolución. En el siglo XIX, el gran libertario Gustave de Molinari señaló que la insistencia de los revolucionarios en la unidad y la centralización del Estado francés confirmaba que la revolución había sido un esfuerzo oligárquico para preservar los privilegios económicos de la clase dominante y, por lo tanto, no una revolución liberal en ningún sentido significativo.12

La carga fiscal

Por último, también hay que señalar que la Revolución francesa ni siquiera redujo la carga fiscal del pueblo francés. Los defensores de los revolucionarios suelen afirmar que la revolución supuso un alivio frente a los impuestos monstruosamente injustos del antiguo régimen. Sin embargo, esto no fue así, y en esto vemos aún más claramente la mentira de la revolución «liberal». 

En su investigación sobre los ganadores y los perdedores de la revolución, el historiador D.M.G. Sutherland escribe: 

La eliminación de los privilegios fiscales [para la nobleza y el clero] no condujo a una reducción de los impuestos, que era lo que todos esperaban en 1789. Tampoco la abolición del feudalismo supuso una transferencia de ingresos a las personas que trabajaban la tierra. El claro ganador solía ser el Estado, ya que el aumento de los impuestos superaba con creces cualquier beneficio que pudieran haber obtenido los terratenientes.13

Sutherland señala que, durante la revolución, el Estado francés abolió dos formas de recaudación de ingresos que hoy podríamos llamar impuestos. Se trataba del diezmo y de los «cargos consuetudinarios» señoriales. Los derechos consuetudinarios se destinaban a los señores locales. El diezmo se destinaba a la Iglesia. La abolición de los derechos y los diezmos no eliminó los impuestos ni las rentas (monopolizadas por el Estado), que siguieron vigentes. Además, los impuestos aumentaron rápidamente para reemplazar a los diezmos y los derechos, lo que, en muchos casos, dejó la carga fiscal general aún más alta de lo que había sido.

Sutherland continúa y señala que, en el primer período en que se ajustaron las rentas obligatorias tras la abolición del diezmo, los contribuyentes «vieron cómo las rentas aumentaban más que el valor del diezmo».14

En otras palabras, la reducción de los antiguos impuestos descentralizados fue sustituida por completo (y con creces) por nuevos impuestos que enriquecieron al Estado central. Ahora, los pagos a autoridades descentralizadas como la Iglesia —que destinaba los fondos del diezmo al alivio de la pobreza local, al salario del párroco y al mantenimiento de la iglesia parroquial— fueron «desviados hacia el Estado» en lugar de hacia las instituciones locales.15 Ahora, en lugar de destinarse a la construcción de infraestructura local y al socorro de los indigentes, los ingresos fiscales se enviaban a París para financiar guerras.

Aunque se habían abolido los antiguos tributos cuasi-feudales, Sutherland afirma que «el Estado persistió como un intruso implacable y despiadado en la relación entre arrendatarios y terratenientes».16 La principal preocupación de la república era garantizar que el Estado central obtuviera su parte, y no dudaba en intervenir en los asuntos locales para asegurarse de que así fuera. Además, en este sentido, señala Sutherland, «los aumentos de impuestos durante la Revolución fueron a menudo astronómicos... el incremento de los impuestos directos entre 1788 y 1791 osciló entre el 85 por ciento y el 160 por ciento...»17

En lugar de reducir de manera significativa la carga fiscal general, la revolución se limitó principalmente a enriquecer al Estado mediante la reasignación de las contribuciones y los diezmos. Ahora, la clase dominante de París —la nueva clase de revolucionarios— recibía una parte mayor de la riqueza nacional de lo que jamás se hubiera creído posible antes de la revolución.

¿Los frutos del liberalismo? 

Entonces, ¿cómo fue exactamente la Revolución Francesa, para usar las palabras de Boaz, uno de «los triunfos del liberalismo»? Estos «triunfos» incluyeron impuestos más altos, el control estatal de las instituciones religiosas, un mayor reclutamiento militar, el Reinado del Terror, más guerras y el crecimiento del estado policial. Si esto representa una gran victoria para el liberalismo, es difícil imaginar qué constituiría un fracaso. 

• 1

  Ralph Raico, La lucha por la libertad (Auburn, AL: Instituto Mises, 2025), p. 62.

• 2

  Véase Murray N. Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, vol. I (Auburn, AL: Mises Institute, 1995), pp. 363-414.

• 3

  Es importante recordar que las condiciones revolucionarias que surgieron en la década de 1780 no fueron simplemente producto de los filósofos y los cambios ideológicos. Es cierto que los filósofos del siglo XVIII socavaron el apoyo público a la monarquía, pero la propia monarquía fue el artífice de su propia caída. La monarquía había llevado al Estado francés a la bancarrota y lo había envuelto en guerras interminables, lo cual resultó ser el factor clave para poner en duda la legitimidad de la monarquía. No se puede ignorar la dimensión financiera de la situación prerrevolucionaria, y Rothbard consideró que el fracaso de las reformas liberales bajo Turgot condujo a la crisis de 1789. 

• 4

  François Furet y Denis Richet, La Revolución francesa, trad. Stephen Hardman (Nueva York: Macmillan, 1970), p. 98.

• 5

  Ibíd.

• 6

  Ibíd., p. 186.

• 7

  Para un análisis de la débil posición de los girondinos, véase M. J. Syndenham, The Girondins (Londres: Athlone Press, 1961), p. 17. A los girondinos se les suele identificar como el partido liberal moderado porque estaban a favor del libre comercio y la propiedad privada. En última instancia, los girondinos fueron eliminados como fuerza política durante el Reinado del Terror, y solo regresaron en cierta medida con la reacción termidoriana. Para entonces, sin embargo, la revolución había terminado de hecho y la nueva república se convirtió en un régimen autoritario no revolucionario. 

• 8

  Alfred Cobban lo resume así: «El Dr. Syndenham ha demostrado que la existencia de un partido girondino numeroso y coherente en la Convención, compuesto por unos 200 miembros y respaldado por una amplia corriente de opinión en el país, es un mito creado con fines propagandísticos por la Montaña [es decir, los montañeses]. La realidad era la existencia de unos pocos grupos políticos vagamente conectados...» Véase Alfred Cobban, La interpretación social de la Revolución francesa (Nueva York: Cambridge University Press, 1964), pp. 64-65.

• 9

  Raico, Struggle for Liberty, p. 62.

• 10

  Bill Edmonds, «’Federalismo’ y la revuelta urbana en Francia en 1793», The Journal of Modern History 55, n.º 1 (marzo de 1983): 27.

• 11

  Edmonds, p. 28.

• 12

  En su violenta represión de la autodeterminación, Molinari consideraba que el nacionalismo francés revolucionario y posrevolucionario era al menos tan malo como las monarquías absolutas de antaño. En su ensayo «La evolución política y la revolución» (1884), Molinari escribe: «Todos los Estados se han esforzado por conservar este antiguo régimen de mercados apropiados para sus propios servicios. Los Estados nacidos de la revolución incluso se han mostrado más celosos que otros en mantenerlo y en perpetuar, aparentemente en nombre de la libertad, la servidumbre política. En Francia, el gobierno revolucionario comenzó proclamando la indivisibilidad de la República... Cualquier intento de separación se considera un delito de alta traición, que las repúblicas democráticas, tanto como las monarquías absolutas o constitucionales, denuncian con horror y castigan con severidad. Se va incluso más allá: para prevenir cualquier intento de dividir el mercado político, se obliga a la población sospechosa de tendencias secesionistas a renunciar a sus instituciones y a su idioma, y se la obliga a adoptar las llamadas instituciones y el idioma ‘nacional’». (Traducción de David Hart: http://davidmhart.com/liberty/FrenchClassicalLiberals/Molinari/Books/1884-EvolutionPolitique/index.html)

• 13

  D. M. G. Sutherland, «Campesinos, señores y Leviatán: ganadores y perdedores de la abolición del feudalismo francés», The Journal of Economic History 62, n.º 1 (marzo de 2002): 18.

• 14

  Ibíd., p. 6.

• 15

  Ibíd., p. 4.

• 16

  Ibíd., p. 2.

• 17

  Ibíd., págs. 7-8.