Gran parte de la cobertura de la crisis del COVID-19 ha sido apocalíptica. Eso se debe en parte a que «si sangra, manda». Pero también es porque algunos de los expertos médicos con megáfonos mediáticos han planteado escenarios potencialmente catastróficos y planes drásticos para hacerles frente, reforzados por las afirmaciones de que el resto de nosotros deberíamos «escuchar a los expertos», porque sólo ellos saben lo suficiente para determinar la política. Desafortunadamente, esos expertos no saben lo suficiente para determinar las políticas apropiadas.
Los médicos, especialistas en enfermedades infecciosas, epidemiólogos, etc. saben más cosas sobre las enfermedades, sus cursos, lo que aumenta o disminuye su tasa de propagación, y así sucesivamente que la mayoría. Pero lo más crucial de esa información ha sido intimidado por el resto de nosotros hasta ahora. Las pruebas limitadas e imperfectas también significan que las estadísticas disponibles pueden ser muy engañosas (por ejemplo, ¿un aumento en los casos reportados es real o es el resultado de una tasa creciente de, o más precisión en las pruebas, lo que es crucial para determinar el probable curso futuro de COVID-19?) Además, en la medida en que las características del virus son únicas, nadie sabe exactamente lo que sucederá. Todo esto hace que el consejo de «cállate y escucha» sea menos convincente.
No obstante, puede que lo más importante sea que, al formular recomendaciones para abordar el COVID-19, quienes tienen un conocimiento detallado de la enfermedad (los expertos a los que se nos ha dicho que obedezcamos) no tienen un conocimiento suficiente de las consecuencias de sus «soluciones» para la economía y la sociedad como para saber cuáles serán los costos. Eso significa que no saben lo suficiente para comparar con precisión los beneficios con los costos. En particular, debido a su relativo desconocimiento de los numerosos márgenes en los que se sentirán los efectos, es probable que los expertos médicos a los que se nos dice que sigamos subestimen esos costos. Cuando esto se combina con su deseo natural de resolver el problema médico, por muy grave que sea, puede dar lugar a propuestas demasiado draconianas.
Esta cuestión se ha puesto de manifiesto por el creciente número de personas que han empezado a cuestionar la probabilidad de que los escenarios apocalípticos que impulsan las tormentas «¡Dios mío! Tenemos que hacer todo lo que pueda ayudar», por un lado, y los que están haciendo hincapié en que «paralizar la economía» es mucho más costoso de lo que reconocieron los planificadores, por otro.
Aquellos que han sacado a relucir estos temas (¿cuánto tiempo antes de que se les llame «negadores del COVID»?) han sido puestos en la picota por ello. La prueba A es el vilipendio al Presidente Trump por «ignorar a los científicos», como la afirmación del New York Times de que «Trump cree que sabe más que los médicos» después de haber tuiteado que «No podemos dejar que la cura sea peor que el problema en sí».
Uno de los principales problemas de esos ataques es la abundante literatura que documenta los efectos adversos para la salud del empeoramiento de las condiciones económicas. Por ejemplo, un análisis del colapso económico de 2008 en The Lancet estimó que «se asoció con más de 260.000 muertes por cáncer en exceso sólo en la OCDE, entre 2008 y 2010». Ese es un «detalle» masivo para ignorar en la formación de la política.
En otras palabras, la contrapartida no es sólo una cuestión de vidas perdidas frente al dinero, como se suele presentar (por ejemplo, la afirmación del gobernador de Nueva York, Cuomo, de que «no vamos a poner una cifra en dólares por una vida humana»). Se trata de un equilibrio entre las vidas perdidas por COVID y las vidas que se perderán debido a las políticas adoptadas para reducir las muertes por COVID.
Larry O’Connor puso este pozo en el ayuntamiento cuando escribió:
¿Por qué el análisis científico de los médicos que se centran únicamente en la propagación del coronavirus tiene más peso que el verdadero análisis científico de las mortales consecuencias para la salud del cierre de nuestra economía? ¿No es la totalidad de los datos el argumento para un enfoque equilibrado de esta crisis?
Este número me recuerda una clásica discusión de especialistas y planificación en el capítulo 4 de «Camino de servidumbre» de F.A. Hayek. «La inevitabilidad de la planificación» es digna de mención hoy en día:
Casi todos los ideales técnicos de nuestros expertos podrían realizarse... si para lograrlos se hiciera el único objetivo de la humanidad.
A todos nos cuesta soportar que se dejen cosas sin hacer que todos deben admitir que son deseables y posibles. Que estas cosas no pueden hacerse todas al mismo tiempo, que cualquiera de ellas sólo puede lograrse con el sacrificio de otras, sólo puede verse teniendo en cuenta factores que quedan fuera de cualquier especialidad...[lo que] nos obliga a ver en un contexto más amplio los objetos a los que se dirige la mayoría de nuestros trabajos.
Cada una de las muchas cosas que, consideradas aisladamente, sería posible lograr... crea entusiastas de la planificación que se sienten seguros...[del] valor del objetivo particular... Pero es... tonto citar tales instancias de excelencia técnica en campos particulares como evidencia de la superioridad general de la planificación.
Las esperanzas que ponen en la planificación... no son el resultado de una visión integral de la sociedad, sino más bien de una visión muy limitada y a menudo el resultado de una gran exageración de la importancia de los fines que ponen en primer lugar... haría que los mismos hombres que están más ansiosos por planificar la sociedad sean los más peligroso si se les permitía hacerlo, y el más intolerante de los planes de otros... difícilmente podría haber un mundo más insoportable y mucho más irracional que uno en el que los más eminentes especialistas en cada campo se les permitiera proceder sin control con la realización de sus ideales.
El pánico rara vez ha mejorado la racionalidad de la toma de decisiones (más allá de la reacción de «lucha o huida» para enfrentarse a un «devorador de hombres», cuando detenerse a pensar significa una muerte segura). Sin embargo, gran parte de la cobertura mediática ha alimentado el pánico. Pero los ataques ilógicos e intempestivos de los medios de comunicación contra quienes cuestionan la racionalidad de las «soluciones» draconianas ahogan, en lugar de permitir, la discusión objetiva de las verdaderas compensaciones. Y si «La democracia muere en la oscuridad», como proclama el Washington Post, debemos recordar que no requiere una oscuridad total. La misma conclusión se obtiene cuando se mantiene a la gente en la oscuridad sobre los principales aspectos de la realidad a la que se enfrentan.
A great deal of the coverage of the COVID-19 crisis has been apocalyptic. That is partly because “if it bleeds, it leads.” But it is also because some of the medical experts with media megaphones have put forward potentially catastrophic scenarios and drastic plans to deal with them, reinforced by assertions that the rest of us should “listen to the experts,” because only they know enough to determine policy. Unfortunately, those experts don’t know enough to determine appropriate policies.
Doctors, infectious disease specialists, epidemiologists, etc. know more things about diseases, their courses, what increases or decreases their rate of spread, and so on than most. But the most crucial of that information has been browbeaten into the rest of us by now. Limited and imperfect testing also means that the available statistics may be very misleading (e.g., is an uptick in reported cases real or the result of an increasing rate of, or more accuracy in, testing, which is crucial to determining the likely future course COVID-19?). Further, to the extent that the virus’s characteristics are unique, no one knows exactly what will happen. All of that makes “shut up and listen” advice less compelling.
More important, however, may be that in making recommendations to address COVID-19, those with detailed knowledge of the disease (the experts we have been told to obey) do not have sufficient knowledge of the consequences of their “solutions” for the economy and society to know what the costs will be. That means that they don’t know enough to accurately compare the benefits to the costs. In particular, because of their relative unawareness of the many margins at which effects will be felt, the medical experts we are being told to follow will likely underestimate those costs. When combined with their natural desire to solve the medical problem, however severe it might get, this can lead to overly draconian proposals.
This issue has been brought to the fore by the increasing number of people who have begun questioning the likelihood of the apocalyptic scenarios driving the “OMG! We need to do everything that might help” tweetstorms, on the one hand, and those who are emphasizing that “shutting down the economy” is far more costly than planners recognized, on the other.
Those who have brought up such issues (how long before they are called “COVID deniers”?) have been pilloried for it. Exhibit A is the vilification of President Trump for “ignoring the scientists,” such as the New York Times‘s claim that “Trump thinks he knows better than the doctors” after he tweeted that “We cannot let the cure be worse than the problem itself.”
One major problem with such attacks is the substantial literature documenting the adverse health effects of worsening economic conditions. For just one example, an analysis of the 2008 economic meltdown in The Lancet estimated that it “was associated with over 260,000 excess cancer deaths in the OECD alone, between 2008–2010.” That is a massive “detail” to ignore in forming policy.
In other words, the tradeoff is not just a matter of lives lost versus money, as it is often portrayed as being (e.g., New York governor Cuomo’s assertion that “we’re not going to put a dollar figure on human life”). It is a tradeoff between lives lost due to COVID and lives that will be lost due to the policies adopted to reduce COVID deaths.
Larry O’Connor put this well at Townhall when he wrote:
Why should the scientific analysis of doctors solely focusing on the spread of the coronavirus carry more weight than the very real scientific analysis of the deadly health ramifications of shutting down our economy? Doesn’t the totality of the data make the argument for a balanced approach to this crisis?
This issue reminds me of a classic discussion of specialists and planning in chapter 4 of F.A. Hayek’s The Road to Serfdom. “The Inevitability of Planning” is well worth noting today:
Almost every one of the technical ideals of our experts could be realized…if to achieve them were made the sole aim of humanity.
We all find it difficult to bear to see things left undone which everybody must admit are both desirable and possible. That these things cannot all be done at the same time, that any one of them can be achieved only at the sacrifice of others, can be seen only by taking into account factors which fall outside any specialism…[which] forces us to see against a wider background the objects to which most of our labors are directed.
Every one of the many things which, considered in isolation, it would be possible to achieve…creates enthusiasts for planning who feel confident…[of] the value of the particular objective…But it is…foolish to quote such instances of technical excellence in particular fields as evidence of the general superiority of planning.
The hopes they place in planning…are the result not of a comprehensive view of society but rather of a very limited view and often the result of a great exaggeration of the importance of the ends they place foremost…it would make the very men who are most anxious to plan society the most dangerous if they were allowed to do so—and the most intolerant of the planning of others…there could hardly be a more unbearable—and much more irrational—world than one in which the most eminent specialists in each field were allowed to proceed unchecked with the realization of their ideals.
Panic has seldom improved the rationality of decision-making (beyond the “fight or flight” reaction to facing a “man-eater,” when to stop and think means certain death). However, much of media coverage has fed panic. But the illogical and intemperate media attacks against those questioning the rationality of draconian “solutions” drown out, rather than enable, objective discussion of real tradeoffs. And if “Democracy dies in darkness,” as the Washington Post proclaims, we should remember that it does not require total darkness. The same conclusion follows when people are kept in the dark about major aspects of the reality they face.
