Entre los defensores de los activistas del libre mercado, a menudo me dicen que los inconversos abrazarán los libres mercados si solo les explicamos «la buena economía».
Pero aquí está el problema: esta gente no cree que la economía sea una cosa real, una ciencia real o cualquier otra cosa que no sea propaganda corporativa. Piensan que es algo inventado por personas ricas para crear una justificación filosófica falsa de por qué se les debería permitir conservar sus riquezas.
En otras palabras, piensan que sus apelaciones a la «ciencia económica» son solo un truco para impulsar una ideología inventada para mantener a los pobres impotentes y pobres.
La economía como propaganda corporativa
Pero no confíes en mi palabra.
En un ensayo sobre «propaganda corporativa y capitalismo global»,1 Sharon Beder explica cómo la promoción de la «ortodoxia neoclásica» por «economistas neoconservadores» en el pasado fue poco más que una campaña de propaganda para convencer a la gente de que sus propios intereses coinciden con los de negocios privados.2 Estas teorías económicas tienen una pátina de erudición real para parecerse a:
Un elegante cuerpo de teoría microeconómica [la cual] muestra que, en ciertas circunstancias, el bien general ... será promovido por un conjunto de mercados competitivos e integración en la economía mundial.
Pero en realidad, estas teorías existen para dar «una razón de interés público a la liberalización, la desregulación y la privatización que brindó cobertura a las motivaciones egoístas de las corporaciones».
Esta visión conspirativa es probablemente mucho más extendida de lo que muchos economistas quisieran creer.
En su libro Financial Literacy Education: Neoliberalism, the Consumer and the Citizen, Chris Arthur considera que la «educación económica» es poco más que una forma de condicionamiento social, y cuenta cómo «la expansión de la propaganda empresarial» fue posible gracias a organizaciones como «Junior Achievement se fundó en 1919 para enseñar a los estudiantes estadounidenses la importancia de aprender a “trabajar de manera efectiva y convertirse en un miembro honorable, autosuficiente y útil de la sociedad”».
No hace falta decir que Arthur no cita con aprobación estas selecciones del Junior Achievement.
Además, Arthur sostiene que organizaciones como el Consejo Conjunto de Educación Económica son poco más que las armas de propaganda de grandes corporaciones como 3M, Verizon y JPMorgan Chase. Los materiales producidos por estos grupos son más o menos ejercicios de «porristas capitalistas» que son «muy a menudo la norma» cuando los textos de educación del consumidor se desvían demasiado hacia el ámbito de la teoría económica.
Esto no quiere decir, por supuesto, que los grandes intereses comerciales no produzcan materiales y campañas de marketing diseñadas para verse bien. Eso sucede con bastante frecuencia. Pero es importante tener en cuenta que muchos en la izquierda anticapitalista no hacen distinción entre estudios académicos de economía serios y organizaciones que existen para grandes empresas.
Ciertamente, los economistas de principios estarán entre los primeros en señalar que una buena política económica no es en absoluto sinónimo de lo que es bueno para las agroindustrias, los bancos o las compañías de telecomunicaciones. Muy a menudo, esos grupos de interés utilizan el poder de la regulación estatal y los rescates patrocinados por el estado para beneficiarse a costa de todos los demás. La afirmación de Ayn Rand de que las grandes empresas es la «minoría perseguida» de Estados Unidos siempre ha sido un completo disparate.
Sin embargo, la mayoría de los ideólogos de izquierda no ven estas distinciones. Para ellos, casi cualquier organización dedicada a la «educación económica» o la «investigación económica» existe principalmente para proporcionar una cobertura pseudo-intelectual a las corporaciones que buscan una justificación «científica» para su explotación de la gente común.
Entonces, cuando los defensores de los mercados sugieren que las personas adoptarán mercados libres si solo se les presentan «hechos, razón y lógica», es probable que estas personas sean demasiado optimistas.
Esta visión de la economía como propaganda se ve reforzada por el hecho de que una visión pro-intervencionista es, con mucho, la visión dominante en la educación secundaria y en la educación superior fuera de los departamentos de economía. Luego, una parte considerable de la población acepta esta opinión de manera más o menos crítica.
Por lo tanto, cuando se enfrenta a un argumento bien razonado y lógicamente contra, digamos, el salario mínimo, el oyente simplemente se queda desconcertado de que cualquiera se opondría a una regulación que ellos creen que obviamente beneficia a las personas de bajos ingresos. Cuando nos enfrentamos a esta situación, no es difícil ver por qué el no economista se quedaría con la impresión de que la persona que presenta el argumento «lógico», suponiendo que la persona está relativamente bien, en realidad está argumentando a favor de sus propios intereses económicos. Una persona más «humana», por supuesto, querría ayudar a las personas pobres apoyando un aumento del salario mínimo.
Este escenario asume un oyente relativamente indulgente que casualmente adoptó la línea de intervención.
Una persona ideológica menos indulgente en el extremo receptor de un discurso económico considerará los argumentos en contra del salario mínimo como las opiniones de un egoísta devoto sin tener en cuenta a los menos afortunados, o como el despotricar de un «idiota útil» que los loros visiones económicas que son buenas solo para los ultra ricos, y que son contrarias incluso a los intereses del idiota útil.
Una visión anti-mercado de la historia
En cualquier caso, sigue siendo casi imposible atravesar los años de anti-capitalismo aprendidos tanto en el aula como a través de la cultura popular. Estas opiniones se consolidan no tanto por argumentos económicos alternativos, sino por una visión de la historia que refuerza la opinión de que la intervención del gobierno es la única solución viable en el mundo real para la explotación perpetua de los pobres por parte de todos los demás. Podemos ver esto, por ejemplo, en la visión todavía dominante de la historia, a través de la cual mucha gente asocia la industrialización y el capitalismo con niños sucios que comen sobras en las calles de Londres durante el siglo XIX.3 Fue solo cuando los gobiernos intervinieron para exigir un estado de bienestar que las familias se salvaron del trabajo infantil mortal y la pobreza extrema. Lecciones históricas populares similares también estimulan la opinión de que fue el New Deal el que «salvó al capitalismo de los capitalistas» y que salvó a los granjeros en bancarrota de los rapaces bancos bancarios que llevaban a la gente común al borde de la inanición. Hasta el día de hoy, los niños en edad escolar leen y creen relatos como el libro de Upton Sinclair, La Jungla, mientras décadas de películas distópicas han convencido a muchos de que si no fuera por la intervención del gobierno, todos estaríamos viviendo en un mundo como el que aparece en Robocop.
Estos puntos de vista de la historia son erróneos, pero cuando se enfrentan a la teoría económica, el oyente objetivo intenta cuadrar la teoría con lo que él o ella cree que es la experiencia histórica real. Por lo general, lo que el oyente cree que es la historia real gana, y entonces es fácil descartar la teoría económica del laissez-faire como «agradable en teoría, pero no ha mejorado las cosas en la vida real».
Por lo tanto, la única esperanza de hacer que una buena teoría económica sea convincente para alguien que ya no es comprensivo reside en dos cosas:
- Convenciendo al oyente, es posible creer la teoría económica del laissez-faire y seguir siendo una persona razonablemente decente y humana.
- Presente una versión de la historia en la que se pueda demostrar que los mercados son el factor más crítico en la mejora real y empírica de las vidas de los seres humanos comunes.
Ambos son, por supuesto, tareas difíciles y que requieren mucho tiempo. Ambos a menudo implican construir relaciones personales con personas y tener un excelente dominio de la historia económica. Implican mucho más que solo golpear a las personas durante unos minutos con «hechos y lógica».
En sus escritos sobre la presentación de «la filosofía de la libertad» al inconverso, evangelista-mercado-extraordinario Leonard Read, a menudo enfatizaba la necesidad de educarse a uno mismo primero y luego ejercer mucha paciencia. La izquierda ha pasado muchas décadas poniendo en práctica sus ideas a través de la instrucción en el aula en todos los niveles educativos, y creando y escribiendo canciones, libros, películas y una gran cantidad de otros medios para comunicar sus puntos de vista históricos y morales. No está claro si muchos defensores de los mercados libres tienen mucho interés en poner un esfuerzo similar en promover sus propios puntos de vista.
- 1Sharon Beder, «Corporate propaganda and global capitalism - Selling free enterprise?», En M.J. Lacy, y P. Wilkin, editores, Global Politics in theInformation Age (Manchester University Press, 2005), pp. 116-130
- 2Beder no usa el término «neoconservador» en el sentido de que el término se usa en los Estados Unidos para describir la ideología de los intervencionistas de política exterior. Simplemente significa ideólogos de centro-derecha que apoyan lo que ella llama neoliberalismo.
- 3Los historiadores profesionales tienden a tener puntos de vista mucho más matizados sobre estos asuntos. La versión «popular» de la historia, sin embargo, depende de una visión muy simplista de la historia que se aprendió posiblemente en la escuela primaria.
