Mientras el presidente Trump lucha por cumplir su promesa electoral de poner fin a la guerra en Ucrania ayudando a lograr un acuerdo de paz negociado, el esfuerzo se ha visto socavado, en parte, por una escalada de intercambio de drones kamikazes por ambas partes.
En la última semana se ha producido una escalada, con el lanzamiento por parte de Ucrania de miles de aviones no tripulados en Rusia —la mayoría de los cuales los rusos afirman haber interceptado— y la intensificación por parte de Rusia de sus ataques con aviones no tripulados en Ucrania. Los ataques rusos del fin de semana recibieron mucha cobertura en los medios de comunicación americanos, especialmente un asalto aéreo el sábado por la noche en el que partes de algunos de los enjambres de drones más grandes lanzados en la guerra hasta el momento alcanzaron edificios residenciales alrededor de las fábricas de armamento ucranianas que Rusia afirmaba tener como objetivo.
Esa serie de ataques llevó a Trump a lanzar su más dura reprimenda a Vladamir Putin hasta la fecha. Calificó al presidente ruso de loco y expresó su frustración por la forma en que Putin ha cambiado desde su llamada telefónica, tras la cual Trump había descrito a Putin como razonable e interesado en un alto el fuego.
La prensa del establishment aprovechó alegremente los comentarios de Trump para argumentar que incluso él se está dando cuenta ahora de lo que han estado diciendo todo este tiempo: que Putin es un maníaco desquiciado con el que no se puede razonar porque está motivado únicamente por la sed de sangre y los delirios de conquistar Europa. Entonces, como era de esperar, vuelven a su argumento más amplio de que el esfuerzo «ingenuo» de Trump por «apaciguar» a Putin con un acuerdo de paz y luego «retirarse de Europa» para marcar el comienzo de una nueva era de aislacionismo americano es inútil y peligroso y que, en cambio, debería volver a comprometerse con la estrategia preferida del establishment de intervencionismo de mano dura.
Es cierto que el intento de la administración Trump de poner en marcha negociaciones para poner fin a la guerra en Ucrania se ha topado con dificultades que hacen poco probable que se alcance pronto un alto el fuego. Pero eso no es un argumento a favor del intervencionismo de la clase política, ya que es precisamente lo que ha provocado esta difícil situación en primer lugar.
Se ha escrito mucho sobre las décadas transcurridas entre el colapso de la URSS y el ascenso de la Federación Rusa, favorable a Occidente, y el eventual retorno a las condiciones de la Guerra Fría encapsuladas por la invasión rusa de Ucrania. Hay mucho debate sobre los detalles y las consecuencias de las decisiones tomadas a lo largo del camino. Pero nadie con verdadera credibilidad intenta siquiera argumentar que este periodo se caracterizó por la falta de intromisión de los EEUU en Europa del Este.
Washington estuvo muy implicado en la región desde el principio. Al principio, bajo la apariencia amistosa de ayudar en la transición del comunismo al capitalismo. Pero a medida que ese proceso se fue estropeando por una combinación de economistas occidentales estatistas —que pensaban que los mercados libres debían organizarse y gestionarse de arriba abajo— y de corrupción descarada por parte de funcionarios de todos los bandos, el respeto, la admiración y la confianza de que gozaba el gobierno americano en gran parte de la región empezó a desvanecerse.
Esto se aceleró cuando los presidentes de los EEUU empezaron a trabajar para ampliar la OTAN, la alianza militar antisoviética, hasta la frontera rusa. Durante toda la historia de Rusia, la falta de barreras naturales entre Moscú y el resto de Europa ha sido una fuente de enorme ansiedad para los dirigentes rusos. Ni las montañas ni las grandes vías fluviales impidieron a los ejércitos de Napoleón y, más tarde, de Hitler marchar directamente hacia el corazón de Rusia. El único factor que condenó ambas invasiones fue la distancia.
Incluso en la era de las armas nucleares, cuando las largas cadenas de suministro de infantería son menos relevantes, cuanto mayor es la distancia que debe recorrer un misil balístico para alcanzar las ciudades rusas, más tiempo tiene el régimen ruso para detectar, evaluar y responder. La distancia sigue siendo un factor en su estrategia de defensa.
Los funcionarios de EEUU lo sabían y aun así optaron por ayudar a la OTAN a acercarse cada vez más a Moscú. Incluso el embajador de los EEUU en Rusia les dijo explícitamente que trabajar para que Ucrania, en concreto, entrara en la OTAN provocaría casi con toda seguridad que Rusia invadiera Ucrania.
Prácticamente todos los grandes estrategas americanos de la Guerra Fría se oponían a la expansión de la OTAN porque la consideraban una forma segura de reanudar innecesariamente el conflicto entre los EEUU-Rusia, que acababa de terminar milagrosamente sin aniquilación nuclear. Pero las empresas armamentísticas que fabrican todo el material militar que los nuevos países de la OTAN están obligados a comprar les superaron en presión y maniobra.
Así, la OTAN se expandió, el material militar americano se trasladó al Este y las protestas antigubernamentales en los países alineados con Rusia recibieron financiación y apoyo del gobierno americano.
Incluso si aceptamos el argumento del establishment que a Putin en realidad no le importa si los EEUU vierte armas y organiza garantías de seguridad con los países justo en su frontera y sólo está utilizando esas acciones como una excusa para promover sus ambiciones imperiales, los funcionarios de EEUU todavía le dieron a Putin una manera fácil de conseguir que el público ruso esté a bordo con una invasión de Ucrania sin ninguna razón real en absoluto.
Luego, trágicamente, tras la invasión, los funcionarios de EEUU y sus aliados en los gobiernos de Europa Occidental, como el Reino Unido, convencieron a los ucranianos de que abandonaran un acuerdo de paz anticipado que habría supuesto la retirada de las fuerzas rusas a las fronteras anteriores a la invasión. En los años transcurridos desde entonces, Rusia ha reclamado de forma permanente gran parte del territorio del este de Ucrania que había acordado abandonar. Y el gobierno ucraniano ha ido perdiendo influencia sobre sus ocupantes rusos a medida que intentaba y fracasaba en su intento de expulsarlos por la fuerza.
El verano pasado, Ucrania tomó la sorprendente decisión de retirar soldados y recursos del frente para llevar a cabo una pequeña invasión en la región rusa de Kursk, en la frontera norte de Ucrania. Esa operación pudo ser un intento de recuperar cierta influencia en futuras negociaciones. Pero no sirvió de mucho, y desde entonces Rusia ha recuperado prácticamente todo el territorio perdido. La transferencia de tropas y recursos ucranianos ha dado ahora impulso a los rusos en el resto del frente.
Por eso es poco probable que se alcance un acuerdo de paz en un futuro próximo. Porque parece que Rusia puede conseguir más si sigue luchando que mediante negociaciones. Y, lo que es importante, eso no se debe a que los EEUU y sus aliados europeos se hayan contenido y hayan evitado dar a los ucranianos lo que necesitaban para luchar contra los rusos. Es porque los funcionarios que reconocieron que la influencia de Occidente en futuras negociaciones sólo empeoraría perdieron frente a los que pensaban que la guerra debía prolongarse de todos modos porque era una buena forma de «debilitar a Rusia» sin arriesgar vidas americanas.
No hay un camino fácil para salir de este lío. No es como si los gobiernos de la OTAN tuvieran algún sistema especial de armamento que aún no han enviado a Ucrania y que podría empezar a cambiar el rumbo de la guerra. Si lo tuvieran, ya lo habrían enviado. A falta de enviar tropas americanas a combatir contra los rusos, poco más se puede hacer para apuntalar a las fuerzas ucranianas. Y, como Scott Horton señaló en su reciente charla aquí en el Instituto Mises, incluso si Trump realmente tratara de cambiar el rumbo y reparar las relaciones entre Washington y Moscú, los rusos probablemente asumirían, comprensiblemente, que cualquier progreso que hiciera sería deshecho por el próximo demócrata que ganara la presidencia.
Por eso, si alguna vez vamos a ver un verdadero final a esta innecesaria segunda Guerra Fría con Rusia, se requiere que más americanos entiendan cómo surgió realmente en primer lugar. Es necesario que se entienda ampliamente que si la prioridad de nuestro gobierno fuera realmente mantenernos a salvo, habrían hecho todo lo posible para evitar iniciar un nuevo conflicto con el gobierno más nuclearmente armado del mundo. Y, sin embargo, parece que han hecho precisamente lo contrario.
Lo que el camino de salida ciertamente no implica es duplicar las mismas políticas exactas que crearon este lío en primer lugar y que están siendo defendidas por aquellos que quieren ver esta guerra prolongarse indefinidamente en un vil intento de utilizar a los ucranianos para debilitar a Rusia un poco más.
