Gran parte del mundo desarrollado está cayendo en un malestar hiperregulado. Las tasas de crecimiento han bajado en la mayoría de las grandes economías, y los países en desarrollo están alcanzando nuestros errores casi tan rápido como crecen. Cada vez más, incluso en los EEUU habría que estar fuera de la norma para poder permitirse una casa a los cuarenta años. La edad media de un comprador de primera vivienda en 2023 es la misma que la de un comprador habitual en 1981. No se nos permite construir y crecer, pero se nos dice que todo va bien mientras la bolsa no se desplome. Cuando señalamos que el sistema no funciona, nos dicen que debemos alegrarnos porque el decrecimiento es bueno para el medio ambiente.
Ya es hora de que la gente deje de sentirse obligada a justificar su existencia ante una clase directiva de burócratas no elegidos. Su incompetencia y captación de poderosos intereses ha quedado demostrada en suficientes ocasiones. Es útil luchar contra la propaganda escarbando minuciosamente en los estudios para poner de relieve los fallos en el flujo constante de datos y supuestos erróneos que se utilizan para racionalizar nuestra esclavitud. Sin embargo, la única razón por la que pueden presumir de tener autoridad sobre nuestras vidas en primer lugar es que nuestra sociedad ha perdido ampliamente la creencia en nuestra propia agencia.
Los Estados Unidos se fundó basándose en las ideas de soberanía individual y derechos naturales. Tanto si estos valores han retrocedido en Occidente como consecuencia de la muerte de Dios, de algún fracaso de la Ilustración o de los incentivos del sistema, están mermados y necesitan revivir.
La presunción que lleva a la profesora Naomi Oreskes, consultora de la Agencia de Protección Ambiental, a decirnos generosamente que «todavía podemos comer algo de carne» en un panel del Foro Económico Mundial también genera nuestro impulso de negociar la libertad en lugar de afirmarla. Intentamos demostrar que no somos un cáncer para el planeta para que nos dejen libres, como si suplicáramos a un captor por nuestras vidas inútiles. Existe una presunción compartida de control, una mentalidad de amo y esclavo. A menos que cortemos de raíz esa mentalidad, nos agotaremos teniendo que justificar sin cesar cada gramo de nuestra existencia.
Una crítica común a nuestra apelación al albedrío es que las personas no son racionales; por lo tanto, hay que protegerlas de la publicidad, de que tomen sus propias decisiones sanitarias o de cualquier número de libertades que los expertos designados nos consideren indignos o demasiado estúpidos para confiarles. Es un error responder a esto argumentando que las personas son racionales o que la creencia en la libertad se basa en esa suposición.
Los libertarios explican la agencia a través del hecho observable de que las personas actúan con intención, no racionalmente. Violar la intención de alguien cuando no está interfiriendo en la de nadie más es un rechazo violento de nuestra soberanía individual. Aunque la capacidad de razonar de un individuo puede conducir a una acción racional, no la presupone. Tampoco podemos presumir de declararnos árbitros de la racionalidad.
Gran parte de la teoría económica tradicional parte del supuesto de que las personas son maximizadores racionales interesados en sí mismos. Algunos defensores del libre mercado se apoyan en esta presunción para justificar sus ideas. Cuando inevitablemente se observa que las personas toman decisiones subóptimas o aparentemente aleatorias, se considera un fallo que hay que corregir por su propio bien.
Sigue siendo cierto que la libertad aumenta la acción racional, pero no desde una perspectiva individual, sino desde una perspectiva evolutiva colectiva. El incentivo evolutivo más profundo es la propagación de la especie, no del individuo. Esta es la razón por la que un mercado libre que permite la acción intencionada beneficia al colectivo, mientras que la planificación social beneficia a una clase parasitaria de individuos.
La única forma de maximizar la racionalidad dentro de un colectivo es permitir comportamientos individuales aparentemente irracionales e idiosincrásicos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, había una misión de bombardeo tan peligrosa que sólo se asignaba a pilotos voluntarios. Al pilotar estos bombarderos, había aproximadamente un 90% de probabilidades de morir a causa de la metralla y un 10% de perder el motor y estrellarse. Por desgracia, los aviones no podían soportar el peso adicional de un paracaídas y un chaleco antibalas, por lo que sólo podían llevar uno.
Al principio, los militares insistieron en que todos los pilotos debían llevar chalecos antibalas, ya que el riesgo de metralla era mucho mayor, pero los pilotos se rebelaron e insistieron en poder elegir. Como se trataba de una misión voluntaria, los oficiales accedieron y los pilotos igualaron la distribución de riesgos: el 90% eligió el chaleco antibalas y el 10% el paracaídas.
Esta elección demostró un instinto profundo y evolutivo para igualar la probabilidad del escenario, maximizando el lado positivo mientras se minimizan las posibilidades de un fracaso catastrófico (un instinto que nuestros funcionarios de salud pública no demostraron cuando nos encerraron e insistieron en mandatos de toda la población para tratamientos experimentales de ARN en respuesta a un resfriado creado por el gobierno).
Puede parecer irracional que alguien cave un búnker o almacene comida enlatada para un año, pero el porcentaje de personas que lo hacen reflejará en general la probabilidad de necesitar esa preparación. Esto es perfectamente racional desde una perspectiva evolutiva colectiva. Este proceso de adecuación a la distribución de resultados probables se demuestra de forma rutinaria en la naturaleza:
El emparejamiento de probabilidades se ha observado en miles de sujetos humanos geográficamente diversos durante varias décadas, así como en otras especies animales, como hormigas [32-35], abejas [36-38], peces [39, 40], palomas [41, 42] y primates [43]. Prácticamente en cualquier situación en la que un animal pueda elegir entre A y B en un experimento aleatorio, observamos un emparejamiento de probabilidades.
La forma en que todas las criaturas toman decisiones es mediante el ajuste adaptativo de probabilidades. Por ejemplo, supongamos que tienes una pecera. Si da de comer a los peces en el lado derecho de la pecera el 75% de las veces y en el lado izquierdo el 25%, los peces se adaptarán a esa distribución: el 25% nadará hacia el lado izquierdo de la pecera y el 75% hacia el derecho a la hora de comer. Si cambia el patrón de alimentación, adaptarán su comportamiento. Esta distribución hace que se desperdicie la menor cantidad de comida posible al llegar al fondo de la pecera.
Si le preguntas a un planificador social qué es lo más racional que puede hacer un pez a la hora de comer, te dirá que nadar hacia el lado derecho de la pecera, ya que así maximizará su ingesta potencial de comida. Esto es similar a cómo la propaganda en las escuelas públicas prioriza la asistencia a la universidad de cuatro años por encima de otras opciones, y cómo las políticas federales de préstamos se pusieron en marcha para empujar a todo el mundo a ir a la universidad basándose en el hecho de que, de media, los graduados universitarios tienen un salario más alto.
Metafóricamente, la política pública animaba a todo el mundo a ir al lado derecho del tanque. Por supuesto, todo lo que hizo esta inclinación artificial de la balanza fue devaluar los títulos universitarios y crear una escasez devastadora en otros sectores de la economía.
Nunca se podrá planificar por la fuerza el comportamiento de forma que se maximice la acción colectiva racional. La violación del albedrío impide el desarrollo del carácter y las capacidades individuales, lo que conduce a un colectivo inconsciente y debilitado. Cuanta más libertad deban buscar las personas mediante la información y la toma de sus propias decisiones, mejor podremos adaptarnos a la incertidumbre fundamental de la vida. Esta incertidumbre requiere un enfoque diferenciado y antifrágil, algo que un planificador central ni siquiera tendría la capacidad teórica de hacer, debido a su falta de conocimiento distribuido.
