Quienes creen que el clima político actual es excepcionalmente odioso han olvidado la violencia verbal ilimitada que prevalecía hace unas décadas. Durante la administración de George W. Bush, los Republicanos dependían de una furia instantánea programada para sofocar cualquier crítica a la guerra al terror. Después de que participé en un panel de Fox News en 2006 y critiqué el régimen ilegal y secreto de vigilancia financiera de la administración Bush, recibí una lluvia de correos hostiles, incluyendo esta joya: “A cada imbécil mentiroso ignorante como tú deberían reunirlo y gasearlo con el gas venenoso iraquí que, según tú, no existe.”
Nunca me ha gustado el gas venenoso, así que decidí no seguir esa sugerencia. Desafortunadamente, la mayoría de los medios seguían reacios a publicar ataques frontales contra las políticas más escandalosas del presidente Bush. Así que, con un guiño a Monty Python y Jonathan Swift, traté de convertir mis pensamientos sediciosos en sátira impresa.
El 27 de agosto de 2006, el Los Angeles Times publicó mi artículo “Propuesta modesta: coaccionar al Congreso para que diga la verdad”. Ese texto fue aceptado y hábilmente editado por el entonces editor asistente de opinión Matt Welch, hoy editor general de Reason Magazine. A continuación, una versión ajustada de ese artículo.
¿Y qué hay del Congreso?
¿Acaso los estadounidenses no merecen saber la verdad sobre sus congresistas? Si es así, los ciudadanos deberían tener derecho a utilizar los métodos de búsqueda de la verdad más avanzados aprobados por el gobierno de los EEUU.
Muchos desconocen las revoluciones que están sacudiendo la jurisprudencia estadounidense. En junio, la Corte Suprema condenó la tortura practicada por la administración Bush contra detenidos en Guantánamo y declaró que el presidente está “obligado a cumplir con el gobierno de la ley.” La Casa Blanca se indignó e intimidó al Congreso para que aprobara legislación anulando ese fallo y liberando a sus interrogadores.
El mes pasado, el fiscal general adjunto Steven Bradbury notificó al Congreso que la administración buscaba utilizar “confesiones coaccionadas” en tribunales militares en la base cubana. Bradbury insistió en que “existen gradaciones de coacción muy por debajo de la tortura.” Esas “gradaciones” se alejaban de cuatro siglos de oposición al uso de la fuerza bruta para determinar hechos en procesos judiciales.
Es probable que el Congreso aprobara la Ley de Comisiones Militares para Combatientes Enemigos de Bush, autorizando medidas draconianas para obtener la verdad de personas sospechosas de cosas malas. Bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, los ciudadanos estadounidenses también deberían tener derecho a usar esos mismos métodos para sacar la verdad de sus congresistas, muchos de los cuales también son sospechosos de cosas malas.
El secretario de Defensa Donald Rumsfeld aprobó una docena de métodos extremos de interrogación previamente prohibidos por el Pentágono, incluyendo encapuchamiento, desnudez forzada y uso del miedo a los perros. Cuando en 2004 se filtraron fotos desde la prisión de Abu Ghraib, el senador James Inhofe dijo sentirse más “indignado por la indignación” que por las imágenes de los detenidos apilados desnudos en forma de pirámide o arrastrados con collar por una soldado estadounidense.
A Inhofe deberían vendarle los ojos, ponerle una camisa de fuerza y encerrarlo en una habitación llena de chihuahuas enloquecidos hasta que explique por qué el ejército de EEUU no debería estar obligado a cumplir con la Ley contra la Tortura de 1996.
La foto más emblemática de Abu Ghraib mostraba a un hombre iraquí cubierto con una túnica, de pie sobre una caja, con cables conectados a su cuerpo como si esperara ser electrocutado. El líder de la mayoría en el Senado, Bill Frist, encabezó el encubrimiento de las cárceles secretas de la CIA donde se golpeaba a los detenidos. Frist podría ser vestido de manera similar, equipado con cables y obligado a mantener el equilibrio sobre una caja tambaleante hasta que explique por qué cree que la prohibición de la Convención de Ginebra sobre hacer desaparecer a los detenidos carece de validez.
La exposición al frío extremo es otra táctica favorita de los interrogadores estadounidenses, a pesar de que algunos detenidos han muerto por hipotermia. El senador Joe Lieberman fue el mayor apologista demócrata del escándalo de Abu Ghraib en el Senado. Podría ser amarrado a un bloque de hielo hasta que explique cómo los escándalos del régimen de tortura de Bush ayudan a los EEUU a ganar corazones y mentes en el mundo musulmán.
Pero si realmente se quiere “toda la verdad y nada más que la verdad”, no hay nada como replicar la Inquisición española. El waterboarding consiste en atar a una persona a una tabla y verterle agua por la garganta y las fosas nasales para que sienta que se está ahogando. El director de la CIA, Porter Goss, aseguró al Congreso que el waterboarding es un “método profesional de interrogación”, no tortura. Los agentes de la CIA demostraron su profesionalismo al aplicar esta técnica más de 80 veces sobre un solo detenido—y no lo mataron ni una sola vez.
Los ciudadanos deberían poder llevar tablones astillados, correas de cuero y tanques de agua para interrogar a cualquier miembro del Congreso que niegue que la guerra de Irak se está convirtiendo en un desastre. Cualquier interrogatorio público a representantes electos debería seguir estrictamente las mismas reglas que Bush proponía para los tribunales militares. Cualquiera podría hacer acusaciones anónimas contra un congresista, y ningún representante tendría derecho a ver ni contrainterrogar a sus detractores. Se permitiría evidencia secreta, pero solo si incrimina al acusado. Médicos estarían presentes para certificar formalmente que cualquier muerte resultante fue accidental.
Algunos objetarán que dar trato estilo Guantánamo a los miembros del Congreso podría mancillar la dignidad de la democracia. Pero eso suena bastante ingenuo, considerando todas las tácticas escandalosas que el Congreso ya ha avalado para la guerra al terror de Bush. Además, nadie obliga a los políticos a aprobar el uso de confesiones coaccionadas para todos los demás en el mundo. Todavía están a tiempo de evitar cosechar lo que han sembrado.
Mi sátira no logró avergonzar al Congreso lo suficiente como para devolverle la decencia. En las semanas siguientes, los legisladores se apresuraron a aprobar la lista de deseos de interrogación bárbara de Bush. El Boston Globe informó que “debido a la política restrictiva de la administración Bush sobre compartir información clasificada con el Congreso, muy pocas personas involucradas en el debate sabrán de qué están hablando.” Menos de 50 congresistas sabían cuáles eran los métodos reales de interrogación que se estaban discutiendo. El senador Jeff Sessions (R-Ala.)—primer fiscal general de Trump—presumió: “No sé lo que ha estado haciendo la CIA, ni debería saberlo.” La analista legal Dahlia Lithwick declaró: “Hemos llegado a un momento definitorio de nuestra democracia cuando nuestros funcionarios electos celebran su propia ignorancia como un medio para mantenernos a todos igualmente ignorantes.”
El 30 de septiembre, el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares (MCA), legalizando retroactivamente la tortura ocurrida antes del 30 de diciembre de 2005. La ley también impidió que las víctimas de tortura demandaran al gobierno de los EEUU. En las semanas previas a las elecciones legislativas de medio término, el Partido Republicano vilificó a cualquier demócrata que no votara a favor de la MCA como amante de los terroristas. El presidente de la Cámara de Representantes, Dennis Hastert (R-Ill.), afirmó que los demócratas que se opusieron a la MCA “votaron a favor de nuevos derechos para terroristas.” La reputación de Hastert colapsó cuando un juez federal lo condenó como “abusador sexual en serie” y lo envió a prisión por fraude bancario.
Poco después de que se firmara la MCA, el fiscal general Alberto Gonzales anunció que no existían derechos de hábeas corpus para ciudadanos estadounidenses. Gonzales también había declarado que el presidente Bush gozaba de una “autoridad de comandante en jefe” para pasar por encima de las leyes que prohíben la tortura.
Al año siguiente, el New York Times publicó documentos clasificados que revelaban que el programa de tortura de Bush imitaba explícitamente métodos de interrogación soviéticos de la Guerra Fría, incluyendo inmovilizar a los detenidos en posturas dolorosas por largos períodos y golpearlos hasta doblegarlos. El general Barry McCaffrey se quejó: “Torturamos a personas sin piedad. Probablemente asesinamos a decenas durante ese proceso, tanto las fuerzas armadas como la CIA.” Pero poco después de asumir el poder, Barack Obama otorgó de facto un indulto general a todos los torturadores y diseñadores de tortura del gobierno de los EEUU (esto te incluye a ti, Dick Cheney).
En 2014, el Comité de Inteligencia del Senado publicó finalmente un resumen de 600 páginas de su informe sobre el régimen de tortura de la CIA. Los abusos documentados incluyeron muertes por hipotermia, alimentación rectal forzada de tipo violatorio, obligar a detenidos a mantenerse de pie sobre piernas fracturadas, y golpearlos para mantenerlos despiertos durante siete días y siete noches. En algunos casos, los interrogadores ni siquiera hablaban el idioma del detenido, así que compensaban a golpes. Psicólogos colaboraron con el régimen, ofreciendo técnicas para destruir la voluntad de los prisioneros. Muchos detenidos eran inocentes, pero eso no salvó su piel.
Irónicamente, tras todas las revelaciones escandalosas sobre el régimen de tortura de la era Bush, algunas personas aún consideran que mi sátira de 2006 en el Los Angeles Times fue de mal gusto. En cambio, muchos probablemente coinciden con la conclusión del tipo del correo sobre el gas venenoso iraquí: “La razón por la que este país está tan jodido es por bastardos liberales arrogantes como tú que creen que son mucho más inteligentes que los demás... Tu patética agenda es atacar al presidente. Creo que ya es hora de que te internen, necesitas ayuda seria.”
