El argumento más común en contra del dinero mercancía es que no se expande ni se contrae con las «necesidades del comercio». La idea es que, si la economía crece, la oferta monetaria debe crecer con ella. Bajo el patrón oro, aumentar la oferta de oro era lento y costoso, por lo que necesitábamos romper con esas limitaciones con un sistema que permitiera aumentos rápidos y de bajo costo en la oferta monetaria cuando fuera necesario.
Este argumento fue fundamental para la fundación de la Reserva Federal. De hecho, se menciona en la primera frase de la Ley de la Reserva Federal: «Una ley [...] para proporcionar una moneda elástica».
El espíritu de este argumento se repitió cuando el Congreso dotó a la Fed de sus objetivos políticos generales: «[la Fed] mantendrá el crecimiento a largo plazo de los agregados monetarios y crediticios en consonancia con el potencial a largo plazo de la economía para aumentar la producción, con el fin de promover eficazmente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tipos de interés moderados a largo plazo» (énfasis añadido).
¿Por qué se creó la Fed «para proporcionar una moneda elástica»?
Lamentablemente, la narrativa que rodea los orígenes de la Fed ha sido gravemente tergiversada (al igual que el mito de cómo obtuvo su «independencia»). No hubo una oleada populista de apoyo a una moneda elástica. Se trató de una campaña de propaganda orquestada por los grandes bancos y las élites empresariales durante la era progresista, como destaca Murray Rothbard en A History of Money and Banking in the United States:
Las quejas de los grandes bancos se resumían en una sola palabra: «inelasticidad». El sistema bancario nacional, según ellos, no proporcionaba la «elasticidad» adecuada de la oferta monetaria; es decir, los bancos no podían expandir el dinero y el crédito tanto como deseaban, especialmente en tiempos de recesión. En resumen, el sistema bancario nacional no proporcionaba suficiente margen para la expansión inflacionaria del crédito por parte de los bancos del país.
A principios de siglo, la economía política de los Estados Unidos estaba dominada por dos agrupaciones financieras generalmente enfrentadas: el grupo Morgan, anteriormente dominante, que había comenzado en la banca de inversión y se había expandido a la banca comercial, los ferrocarriles y las fusiones de empresas manufactureras; y las fuerzas de Rockefeller, que comenzaron en el refinado de petróleo y luego pasaron a la banca comercial, formando finalmente una alianza con la Kuhn, Loeb Company en la banca de inversión y los intereses de Harriman en los ferrocarriles.
Aunque estos dos bloques financieros solían enfrentarse entre sí, coincidían en la necesidad de un banco central. Aunque el papel principal en la formación y el dominio del Sistema de la Reserva Federal fue asumido por los Morgan, las fuerzas de Rockefeller y Kuhn, Loeb se mostraron igualmente entusiastas a la hora de impulsar y colaborar en lo que todos consideraban una reforma monetaria esencial.
Por supuesto, existía un descontento generalizado con las quiebras bancarias y había voces populistas que pedían inflación, como William Jennings Bryan, que abogaba por la reintroducción de la plata, pero los intereses de la élite involucrada en la creación de la Fed favorecían un sistema inflacionista más subrepticio: el crédito bancario elástico.
Los bancos querían protegerse de los préstamos irresponsables y de las inevitables consecuencias de la banca de reserva fraccionaria. Querían un «prestamista de última instancia» que los rescatara y un coordinador de la expansión del crédito. En resumen, querían descargar los riesgos y los costes de las malas prácticas bancarias sobre un público desprevenido.
¿Necesitamos dinero elástico?
No hay razón para pensar que una economía en crecimiento necesite una oferta monetaria creciente. El dinero es una mercancía de intercambio, lo que significa que los cambios en los precios monetarios pueden adaptarse plenamente a los cambios en la oferta y la demanda de bienes y servicios. Si bien la oferta de oro puede aumentar (o disminuir por la pérdida de monedas o la fundición de monedas para usos no monetarios), su producción se rige por la misma prueba de pérdidas y ganancias que se aplica a todas las demás producciones en la economía de mercado privada.
Solo se introduce oro nuevo cuando los mineros y los acuñadores lo consideran rentable. ¿Y qué significa la producción rentable de oro, sino que la gente valora las nuevas monedas de oro por encima de cualquier otra cosa que se pudiera haber producido con los mismos recursos? La oferta monetaria resultante es exactamente lo que el mercado «necesita para el comercio».
Por lo tanto, una característica positiva del patrón oro era que el aumento de la oferta monetaria era lento y costoso. Era un control económico sobre la inflación de los precios. Imponía un duro control a los bancos deseosos de expandir el crédito por encima de los depósitos. Imponía un duro control al gobierno, deseoso de gastar más de lo que recaudaba en impuestos.
A veces se caricaturiza a los economistas austriacos como «fanáticos del oro» que tienen una extraña fijación con el oro, como si tuviera unas propiedades innatas y fantásticas. Pero consideremos lo que dijo Mises sobre el oro: «Que el oro, y no otra cosa, se utilice como dinero es simplemente un hecho histórico». Más adelante, en el mismo capítulo, afirma: «El patrón oro ciertamente no es un patrón perfecto ni ideal».
Entonces, ¿por qué a Mises y a otros economistas austriacos les gusta el patrón oro? Según Mises:
La importancia del hecho de que el patrón oro haga que el aumento de la oferta de oro dependa de la rentabilidad de su producción es, por supuesto, que limita el poder del gobierno para recurrir a la inflación. El patrón oro hace que la determinación del poder adquisitivo del dinero sea independiente de las cambiantes ambiciones y doctrinas de los partidos políticos y los grupos de presión. Esto no es un defecto del patrón oro, sino su principal virtud.
Apoplithorismofobia
Muchos discrepan de mi afirmación anterior de que la variación de los precios monetarios puede adaptarse plenamente a los cambios en la oferta y la demanda de bienes y servicios. La implicación de esto es que una economía en crecimiento se caracterizaría por una deflación constante de los precios, una consecuencia que aquellos con «apoplithorismosphobia» —el miedo irracional a la deflación— no pueden soportar.
Quienes la padecen suelen tener dos razones: (1) las depresiones suelen coincidir con la deflación; y (2) la deflación inesperada dificulta a los deudores el pago de sus deudas.
Puedo recomendar algunas lecturas para quienes padecen esta fobia debilitante (además del artículo de Mark Thornton enlazado anteriormente):
- Pavel Ryska demostró que la deflación no es perjudicial para el crecimiento y que la Gran Depresión fue realmente un caso atípico en cuanto a la gravedad del declive económico y la deflación coincidentes.
- En Less than Zero, George Selgin explica que la deflación del crecimiento no es nada que temer.
- Jörg Guido Hülsmann ofrece un tratamiento completo de la deflación, incluyendo un análisis del supuesto problema de la deflación de la deuda, en Deflation and Liberty.
Conclusión
Fueron los intereses bancarios especiales los que querían una oferta monetaria elástica con la creación de la Reserva Federal, y este deseo tenía como objetivo protegerse de las malas consecuencias de sus propias acciones. Dado que el dinero es una mercancía de intercambio, no es necesario que se expanda con la economía. No pasa nada si los precios bajan a medida que producimos más bienes y servicios.
