Han pasado casi seis años desde que el virus SARS-CoV-2 se propagó por los Estados Unidos, dando paso a la pandemia que definiría el primer cuarto de esta década.
Teniendo en cuenta lo reciente que es y lo mucho que ha afectado a todas las facetas de la vida americana, resulta bastante sorprendente lo ausentes que están la pandemia y la respuesta del gobierno del ciclo informativo actual, de las disputas políticas diarias en Internet y en los medios de comunicación, o de la cultura popular y la ficción.
Incluso cuando se menciona y se reexamina la pandemia, la atención se centra normalmente en la necesidad y la naturaleza de las medidas gubernamentales adoptadas para controlar la propagación del virus o en el nivel de cumplimiento de la población.
Sin duda, se trata de un debate que merece la pena. Pero a menudo se deja de lado la respuesta económica del gobierno, lo que puede dar la impresión de que, por muy controvertidos que hayan sido los confinamientos o la obligatoriedad de las vacunas, la rápida y amplia movilización de los considerables poderes fiscales y monetarios del gobierno fue uno de los éxitos indiscutibles de los años del COVID.
No lo fue, y la falta de controversia al respecto es inquietante.
Durante la mayor parte de la historia americana, ha existido un consenso bastante generalizado en que no es correcto que el gobierno intervenga para ayudar a una empresa cuando esta sufre pérdidas económicas o se enfrenta a la quiebra.
Más allá de que eso sea una vía para el amiguismo y la corrupción, la teoría económica también ha dejado muy claro durante cientos de años que las pérdidas económicas son un elemento necesario para el crecimiento económico.
Al fin y al cabo, la economía es un proceso. Y, concretamente, es un proceso para producir bienes y servicios que la gente quiere consumir. En un mercado sin trabas gubernamentales, cada parte de cada línea de producción está orientada a fabricar, en última instancia, algo que la gente valore lo suficiente como para pagar por ello. Esa es la clave.
Para que una economía crezca y todo el mundo se enriquezca, algunas personas deben asumir el papel de emprendedores. Los emprendedores reasignan los recursos a nuevas líneas de producción o perfeccionan las líneas existentes para tener en cuenta factores que cambian constantemente, como la tecnología, la disponibilidad de capital y las preferencias de los consumidores.
En nuestro papel de consumidores en un mercado verdaderamente libre, podemos optar por no participar en cualquier intercambio por cualquier motivo. Por lo tanto, los emprendedores solo pueden obtener beneficios si ofrecen un bien o servicio que los consumidores valoran lo suficiente como para pagar más de lo que la empresa ha tenido que pagar para producirlo. Cuando no lo hacen, se quedan con las pérdidas. Las pérdidas económicas son una señal muy motivadora de que los recursos utilizados en una línea de producción se aprovecharían mejor en otro lugar. Son cruciales para reorganizar la economía con el fin de satisfacer mejor las necesidades y deseos del consumidor final, lo cual, recordemos, es el objetivo principal de la economía.
Para ser claros, el gobierno federal ha estado interviniendo en la economía desde su fundación. Y especialmente desde principios del siglo XX, los funcionarios del gobierno han estado utilizando el poder del Estado para distorsionar la economía de manera que beneficie a ellos mismos y a sus amigos bien relacionados en diversas industrias.
Sin embargo, salvo algunos rescates aislados que fueron muy controvertidos en su momento, el gobierno federal se había mantenido al margen de rescatar a las empresas porque estaban en dificultades o se enfrentaban a la quiebra. Eso fue así hasta la década de 1980.
Durante el auge del petróleo de la década de 1970, un astuto banquero de Oklahoma creó y vendió paquetes de préstamos de riesgo a empresas petroleras que podían reportar grandes beneficios a sus clientes siempre y cuando el precio del petróleo siguiera subiendo. Pero cuando los precios del petróleo comenzaron a caer a principios de la década de 1980, su banco quebró.
Al principio, el gobierno no estaba dispuesto a ayudar a nadie que hubiera comprado el paquete a escapar de las consecuencias de su decisión, hasta que quedó claro que su mayor cliente de estos préstamos petroleros era un banco mucho más grande llamado Continental Illinois. Para evitar que la quiebra de un pequeño banco se convirtiera en una retirada masiva de depósitos de un banco mucho más grande, que estaba profundamente entrelazado con el resto del sistema bancario del país, el gobierno ofreció a Continental un crédito de emergencia y garantizó protecciones ilimitadas para sus depositantes.
Con ese rescate, nació el precedente de que algunos bancos son «demasiado grandes para quebrar». Unos años más tarde, en 1987, el mercado de valores experimentó lo que, en ese momento, fue la peor caída bursátil desde el infame crack de 1929. En respuesta, el nuevo presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dijo que utilizaría el poder del banco central para servir como fuente de liquidez y apoyo al sistema financiero. Y ese apoyo se mantuvo después de que pasaran los «malos tiempos» que siguieron a la caída de 1987.
Esta nueva prioridad pasó a denominarse «Greenspan Put». Marcó el comienzo de nuestra era actual de «dinero fácil» y «financiarización», ya que el Gobierno instauró lo que, en efecto, era una economía de guerra, no para derrotar a un enemigo extranjero, sino para apuntalar y apoyar al sector financiero.
Luego, cuando la burbuja inmobiliaria estalló en 2007 y 2008, muchos bancos de inversión se encontraron de repente en la misma situación en la que se había encontrado Continental Illinois treinta años antes. Alegando que estos bancos eran «demasiado grandes para quebrar» y que era función del gobierno federal apoyar e mente al sector financiero, los funcionarios del Tesoro, del Congreso y de la Reserva Federal intervinieron para conceder rescates sin precedentes a las empresas de Wall Street y a otras empresas bien conectadas que se habían visto al borde del abismo después de que las prácticas crediticias arriesgadas que el gobierno les había animado a adoptar les estallaran en la cara.
Los rescates evitaron la quiebra de muchas de estas empresas, y la expansión crediticia de la Reserva Federal contribuyó en gran medida a animar a los productores a volver a comprometerse con las malas inversiones que se estaban descubriendo durante el inicio de la recesión. Pero estas no eran soluciones reales. Al socializar las pérdidas, el gobierno solo estaba incentivando a las empresas a asumir más riesgos. Y, dado que la expansión crediticia es la causa principal de las recesiones, utilizarla para hacer frente a la recesión de 2008 supuso condenar a futuras recesiones. El gobierno federal estaba obligando al público a financiar medidas que, en el mejor de los casos, solo servían para posponer un poco el problema.
Lamentablemente, aunque algunos académicos, expertos y políticos lo entendieron, las protestas más sonadas provinieron de los progresistas, cuyo problema con los rescates era que habían sido demasiado limitados. Su problema con la respuesta del gobierno a la llamada Gran Recesión no era que se hubiera rescatado a Wall Street, sino que solo se hubiera rescatado a Wall Street.
Así que cuando la economía volvió a sufrir una dramática recesión al imponer los gobernadores el confinamiento en todo el país en 2020, el gobierno trabajó frenéticamente para ampliar los rescates a todo el mundo.
La magnitud de la respuesta fue, una vez más, sin precedentes. Se crearon seis billones de dólares nuevos de la nada y se inyectaron inmediatamente en los mercados financieros, los mercados crediticios, los programas de los gobiernos municipales e incluso en la mayoría de nuestras cuentas corrientes.
Una vez más, todo lo que se consiguió fue posponer y exacerbar gran parte del dolor económico provocado por los destructivos cierres del gobierno. Pero esta vez, la izquierda progresista estaba contenta. Al dedicar dinero a muchos proyectos favoritos de los progresistas, la clase política consiguió que muchas de las voces más influyentes de las universidades, Hollywood y los medios de comunicación se unieran a ellos para declarar que la respuesta económica del gobierno había sido un éxito rotundo.
A pesar de que la inflación de los precios alcanzó niveles igualmente históricos en los años siguientes, los «expertos» del establishment y sus aliados progresistas se unieron para culpar del aumento de los precios a vagas «crisis de suministro» temporales o a un inexplicable aumento de la «codicia corporativa».
La absurda narrativa que estos grupos quieren que todos creamos, y que parece ser aceptada en general por un número inquietante de personas, es que la cantidad absolutamente sin precedentes de dinero impreso y gasto público que se produjo durante la pandemia fue una medida de emergencia drástica pero necesaria debido a circunstancias extremas y graves, y que no tuvo ninguna consecuencia negativa.
La lección que quieren que aprendamos de 2020 es que, además de estabilizar los precios y minimizar el desempleo, la Fed también puede utilizarse para rescatar al sector financiero, y ahora también a las pequeñas empresas y a los municipios, cuando hay una recesión.
Pero si realmente se acepta que la Reserva Federal puede hacer eso sin repercusiones negativas, surge la pregunta: si los problemas económicos se pueden resolver imprimiendo dinero, ¿por qué seguimos teniendo problemas económicos?
Esta es la paradoja que subyace al sistema bancario central y a cualquier otro plan que prometa algo a cambio de nada.
La verdad es, por supuesto, que crear más moneda nunca puede hacer que la sociedad sea más rica. Lo único que hace es empobrecer a la sociedad en su conjunto, al tiempo que cambia quiénes sufren los efectos de los problemas económicos, normalmente haciendo recaer esa carga sobre las generaciones futuras.
La buena noticia es que, al fin y al cabo, lo único que se necesita para escapar de nuestra recurrente pesadilla de recesiones económicas cada vez más intensas es que una parte suficiente de la población comprenda que el apoyo gubernamental que se les ha hecho creer que es la cura para el dolor económico es, en realidad, la causa de estas crisis. Y cambiar la idea que tiene la gente en la cabeza es sin duda un objetivo alcanzable.
Pero la forma en que gran parte de la población entiende la respuesta económica del Gobierno a la pandemia del COVID deja claro que aún queda mucho trabajo por hacer.
