Un mito común sobre el capitalismo, y su ideología asociada, el liberalismo (clásico), es que el capitalismo y el liberalismo de alguna manera «obligan» a las personas a preferir el consumo y la maximización de las ganancias sobre todos los demás sistemas de valores.
Esta idea sigue siendo común entre los críticos izquierdistas del liberalismo como George Monbiot, quien sostiene que el liberalismo esencialmente lava a la gente para que abandone a sus propias familias y comunidades con el fin de alcanzar un ideal inalcanzable de «individualismo».
Los conservadores tradicionalistas también han criticado durante mucho tiempo al capitalismo y al liberalismo por supuestamente sustituir los mercados por las relaciones familiares y la cohesión cultural. El «libre mercado», nos dicen, «es incompatible con las formas tradicionales de vida y conduce a una cultura de individualismo anómico, desintegración familiar y agitación social».
¿El capitalismo es antifamilia?
Un resultado de esta «desintegración familiar» alimentada por el mercado es supuestamente una disminución en la familia extendida. Esta tendencia se ha observado en muchas naciones occidentales durante el siglo pasado, aunque estudios recientes sugieren un resurgimiento limitado.
La forma en que funciona este mecanismo de desintegración siempre ha sido un tanto turbia, pero la idea de que existe una conexión con el capitalismo se remonta, al menos, a Max Weber, quien «creía que la familia extensa sofocaba el desarrollo económico porque ponía al grupo ante el individuo». Según el antropólogo Alan MacFarlane:
Weber sugirió que una de las causas centrales de la aparición del capitalismo y sus características asociadas fue la desaparición de estructuras familiares extendidas. Vio la «desamortización de la sociedad», como rompiendo el vínculo entre las esferas social y económica, y por lo tanto, como «liberando» al mercado y al individuo.
Por lo tanto, para allanar el camino para el capitalismo, el liberalismo debe enfatizar la necesidad de dejar atrás los lazos familiares «excesivos». Una mirada casual al siglo pasado haría que esas ideas parecieran plausibles. En los tiempos modernos , por supuesto, podemos señalar las altas tasas de divorcio, las bajas tasas de matrimonios y la baja formación de familias extendidas. Además, todo esto viene después de dos siglos sólidos de industrialización y crecimiento en los mercados.
Por otro lado, ¿cómo podemos probar que todo esto se debe al liberalismo y al capitalismo? ¿Cómo sabemos que no se debe, digamos, a la disminución de la devoción religiosa o al aumento de la anticoncepción fácil? ¿O es todo lo que se debe culpar también al capitalismo, aunque los capitalistas, presumiblemente, deberían querer una mayor fertilidad para garantizar un mayor consumo general y más trabajadores? La correlación en estos casos no prueba la causalidad.
Sin embargo, la idea del capitalismo como demoledor del hogar persiste debido a la popularidad perdurable del determinismo económico. Se supone que los individuos son más o menos autómatas que deben maximizar el consumo de material en el mercado si así lo indican los anuncios. Se supone que prefieren el consumo máximo de material sobre el beneficio psíquico de una vida familiar más tranquila o un estilo de vida menos costoso.
En esta forma de pensar, entonces, los seres humanos devalúan las relaciones con los miembros de la familia «no productivos» que los apoyan, y que de otro modo podrían haber sido bienvenidos en el hogar como parte de una familia extendida. Esto podría incluir tanto a los miembros ancianos con una disminución de la productividad, como a los miembros más jóvenes que aún tienen mucho potencial de ingresos. Esto debe evitarse porque la extensión de la unidad familiar podría resultar en un ingreso per cápita general más bajo dentro de la unidad familiar, y se supone que el consumo de material es apreciado por encima de todo.Además, si el consumo se puede maximizar alejándose físicamente de la familia, entonces esto también debe hacerse.
El resultado final es un menor número de grupos familiares extensos y un mayor «individualismo», tal como Max Weber podría haber predicho.
¿Pero es esta siempre la experiencia histórica real? Algunos ejemplos sugieren que no lo es. Tanto históricamente, como en nuestro tiempo, podemos señalar ejemplos de grupos dentro de la economía de mercado que valoran los lazos familiares en niveles elevados. Aunque estos grupos funcionaron bastante bien dentro del sistema de mercado, también abrazaron a la familia extendida en formas que los deterministas económicos nos harían creer que son imposibles.
La familia extendida no era tan popular como crees que era
Una de las primeras dificultades que encontramos con la versión popular de la historia es la suposición de que antes de la industrialización y el liberalismo, las familias extensas eran la norma. Esto, sin embargo, ciertamente no es el caso en todas partes. En un estudio extenso sobre la familia extendida en los EE. UU. E Inglaterra, por ejemplo, Steven Ruggles encontró que los datos familiares de una variedad de asentamientos en inglés mostraron que la prevalencia de familias extendidas oscilaba entre el siete y el nueve por ciento. Un estudio influyente realizado por Peter Laslett encontró que «entre 1574 y 1821 ... un promedio de solo el 10,1% [de los hogares] incluía parientes extendidos». Laslett llegó a la conclusión de que el noreste de Europa «tenía un sistema de formación familiar inusual de familias nucleares, matrimonios tardíos y un alto servicio doméstico».1 En otras palabras, al menos en algunos lugares de Europa, las familias no nucleares extendidas no parecían ser el modelo dominante.
Los historiadores posteriores sostienen que la prevalencia de la vida multigeneracional fue considerablemente más común que un mero diez por ciento, aunque ciertamente no es una mayoría. Pero mientras los historiadores continúan debatiendo hasta qué punto existían las familias nucleares, parece que la familia nuclear era al menos muy común como tipo familiar mucho antes de la industrialización.2
Una consideración rudimentaria de los factores demográficos en la Europa preindustrial podría ayudar a ilustrar por qué las familias extensas serían menos comunes de lo que a menudo se supone. Los períodos de vida más cortos en tiempos preindustriales significaban que había menos parientes ancianos para acoger. En segundo lugar, si un niño admitía, digamos, una madre viuda, esto liberaría a otros hermanos de la responsabilidad.Después de todo, incluso en una edad de alta mortalidad infantil y de bebés, las parejas casadas a menudo crían a más de un hijo para contraer matrimonio. Los familiares ancianos rara vez vivían con más de una familia encabezada por uno de sus hijos.
Una dinámica similar sería cierta cuando los hijos de padres poseedores de tierras (o dueños de negocios) permanecieran en el hogar familiar después del matrimonio para heredar el patrimonio familiar. En los tiempos preindustriales, en las áreas donde se empleaba la primogenitura, la finca solía ser heredada solo por el hijo mayor, y esto dejaba a otros hermanos a vivir por su cuenta. Esta estructura llamada «familia madre» asume cierta «coincidencia» con los padres ancianos, pero otros hermanos se mudarían con sus familias en este modelo.3
Es cierto que fuera de Europa occidental, muchos grupos de parientes emplearon arreglos familiares grandes y complejos que consistían en matrimonios múltiples, hijos, hermanos y padres. Sin embargo, en Europa occidental, incluso antes de la industrialización, esto no parece haber sido tan común, y es difícil ver cómo se puede «culpar» al capitalismo por una aparente propensión a formar familias nucleares en este período.
El ascenso de la familia extendida en tiempos victorianos
«Claro», se podría decir, «algunas partes de Europa comenzaron con pocas familias extensas. Pero seguramente el auge del capitalismo hizo que la familia extensa fuera aún más rara».
Esto tampoco parece ser necesariamente cierto.
Como muestra Ruggles, la historia de la plomada sobre la industrialización y la familia no se sostiene. La teoría más tradicional.
afirma [s] que el desarrollo económico está asociado con un cambio de la estructura familiar extendida a la nuclear. Ahora sabemos que el cambio opuesto tuvo lugar en el siglo XIX: la frecuencia de las familias extensas aumentó durante un período de rápida industrialización y modernización.
La persistencia de los acuerdos familiares extensos tampoco puede explicarse por una población más rural:
Ni el desarrollo urbano ni la manufactura se asociaron significativamente con la residencia separada de los ancianos. De hecho, cuando controlamos otras características, los ancianos urbanos en 1910 tenían una probabilidad significativamente mayor de residir con parientes que los ancianos en las áreas rurales.4
También debe tenerse en cuenta que la era victoriana fue una época de creciente consumismo. Ann Douglas, por ejemplo, sostiene que en su historia cultural de los victorianos, Estados Unidos experimentó «un cambio trascendental de una economía productiva a una economía de consumo en las décadas entre 1860 y 1890. Ciertamente, este fue el período en que se produjo el primer crecimiento prodigioso. en publicidad».
La tendencia comenzó incluso antes en Europa occidental, con «Los primeros síntomas de la intensificación del consumismo surgieron antes de 1850».
A pesar de esto, la investigación de Ruggles sugiere que el «porcentaje de hogares que tienen parientes extendidos» se duplicó de 1750 a 1850, y luego comenzó a declinar a principios del siglo XX.
En otras palabras, el período victoriano fue un período de crecimiento de familias extensas, mientras que los ingresos, la industrialización y el consumismo también crecieron.
El aumento en las familias extensas se debió en parte al aumento en el número de ancianos disponibles, gracias a la creciente esperanza de vida.
Pero Ruggles concluye que la demografía por sí sola no puede explicar por qué aumentó el número de familias extendidas. Si lo hiciera, no veríamos el declive del siglo XX en la familia extendida, a pesar de que la esperanza de vida seguía aumentando. Los factores culturales son la clave para entender la situación, porque
Los victorianos tenían puntos de vista sobre la familia muy diferentes a los de sus antepasados en el siglo XVIII. ... la respetabilidad burguesa requería que los parientes cercanos necesitados se mantuvieran, incluso si fueran una responsabilidad económica.
Es decir, las ideas victorianas sobre la importancia de la familia moldearon sus puntos de vista sobre el consumo y los mercados al menos tanto como los mercados moldearon los puntos de vista de los victorianos sobre la familia.
No todo puede explicarse con economía
Ruggles señala que aquellos que tenían ingresos más altos y una mayor capacidad de consumo tenían más probabilidades de formar parte de una familia extensa: «Las familias extendidas eran mucho más comunes entre la burguesía que entre la clase obrera industrial». Mientras tanto, las familias de la clase trabajadora, con menos frecuencia se convirtieron en familias extensas. Muchos observadores de la estructura familiar a menudo asumen que las familias extensas son el resultado de la escasez económica y la privación. Pero una teoría competitiva sugiere que las familias extensas se forman como resultado de la abundancia relativa, porque los hogares pueden permitirse el lujo de apoyar a los miembros ancianos o niños mayores.
Ambos pueden ser verdad simultáneamente. Pero cualquiera que sea la motivación, la experiencia sugiere que se ha encontrado que las familias adoptan una estructura de familia extendida al mismo tiempo que viven y prosperan dentro de una economía en gran parte capitalista.
Esta falta de una explicación económica obvia para la estructura familiar también se puede encontrar en los datos modernos sobre el hogar extendido.
En su artículo «Racial and Ethnic Differences in Extended Family Households», Yoshinori Kamo señala que los hogares asiáticos-americanos de hoy en día se convierten en familias extensas más comúnmente que los blancos no hispanos. Kamo encontró que más del 21 por ciento de los hogares asiático-americanos (según el Censo de 1990) eran hogares de familias extensas. Mientras tanto, solo el 9 por ciento de los hogares blancos no hispanos eran iguales.
Esto no puede explicarse como una mera respuesta a la necesidad económica, y contradice las ideas weberianas de que las familias más dedicadas al «individualismo» se adaptarán mejor al capitalismo. En el conjunto de datos del estudio, las familias nucleares asiático-americanas tenían ingresos familiares medianos más altos ($41.294) que los blancos no hispanos ($37.146). Es decir, los asiático-americanos estaban formando familias extensas con más del doble de frecuencia que las familias blancas no hispanas, a pesar de que las familias nucleares asiático-americanas tenían menos necesidad económica. Además, los ingresos familiares para todos los tipos de hogares de los asiático-americanos eran más altos que todos los otros grupos étnicos.
En los casos de los victorianos y los estadounidenses de ascendencia asiática, parece que ciertos sistemas de valores contradicen la idea de que una familia nuclear es esencial para la ecuación del éxito económico en un sistema capitalista. La persistencia de una familia extendida en ambos casos también sugiere que las familias no responden ciegamente al «mercado» al abandonar los modelos de vida familiar percibidos como innecesarios o contraproducentes por los críticos y los impulsores del capitalismo.
De hecho, Mary S. Hartman, en su libro de 2005, El hogar y la construcción de la historia: una visión subversiva del pasado occidental, señala que no es el capitalismo lo que induce a las personas a casarse más tarde, tener familias más pequeñas o vivir en unidades de familias nucleares. Todas esas tendencias existieron en el noroeste de Europa siglos antes de que comenzara la industrialización. Ella concluye que estos hábitos peculiares de familia allanaron el camino para el capitalismo, y no al revés.
Los críticos del capitalismo y los liberales a menudo acusan a los liberales de reducir todo a una cuestión económica, pero al convertir a la familia en un mero subproducto de los sistemas económicos, son los anticapitalistas quienes muestran un deseo desmedido de convertir todo en una función de la economía. Una mirada más profunda revela que nuestra visión actual de la vida familiar en Occidente puede ser el legado de los hábitos medievales a los que difícilmente se puede culpar al «libre mercado».
- 1Para un resumen de la investigación sobre la estructura familiar, vea «The Future of Historical Family Demography». por Steven Ruggles. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3740453/#R39
- 2En su artículo de 1998 «Family Ties in Western Europe: Persistent Contrasts», David Sven Reher sostiene que los «vínculos familiares» eran especialmente débiles en el norte y oeste de Europa, señalando: «Desde al menos la última parte de la Edad Media hasta la segunda En la mitad del siglo noveno o en los primeros años de este siglo, era común en las zonas rurales de Inglaterra que los adultos jóvenes abandonaran sus hogares paternos para trabajar como sirvientes agrícolas en otros hogares durante un período prolongado. la posición económica, aunque el intercambio de servidores entre hogares del mismo estatus social estaba muy extendido. En otras palabras, era común que un granjero enviara a su hijo como un sirviente agrícola a una granja, digamos, en la aldea vecina, mientras tomaba otros jóvenes sirvientes en su propia casa como trabajadores agrícolas (http://u.demog.berkeley.edu/~jrw/Biblio/Eprints/PDR/pdr24_2.pdf)
- 3Ruggles concluye que los europeos occidentales no evitaron todos los tipos de familias no nucleares. Sin embargo, han evitado la «familia común». Cuando los europeos occidentales emplean un tipo de familia no nuclear, generalmente es de la variedad «familia del tallo». Ver: «Familias de tallos y familias conjuntas en perspectiva histórica comparativa».https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057610/
- 4Ruggles, R. «The Transformation of American Family Structure». http://users.hist.umn.edu/~ruggles/Articles/AHR.pdf
