Mark Twain popularizó la frase: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas». Esta frase podría adaptarse igualmente bien para describir el papel de las narrativas socialistas que se enseñan como «historia» —narrativas que causan aún más estragos económicos que las mentiras descaradas—. Las mentiras pueden desmentirse con hechos, pero las narrativas socialistas apelan a ideologías políticas y morales que son más difíciles de desarraigar una vez que se han arraigado.
La visión socialista de la historia económica enseña que el capitalismo se basa en la explotación de los pobres. Afirma que las naciones occidentales son ricas gracias a la colonización del Tercer Mundo. Como observó el economista Peter Bauer:
La suposición principal detrás de la idea de la responsabilidad occidental por la pobreza del Tercer Mundo es que la prosperidad de los individuos y las sociedades, en general, refleja la explotación de otros.
Se dice que la revolución industrial se impulsó gracias al saqueo de los países pobres, y que las naciones blancas adquirieron riqueza al someter a otras razas. Bauer detalla los hechos fundamentales que demuestran que estas creencias son falsas. También identifica algunas de las razones por las que este tipo de narrativas anticapitalistas tienen tanta influencia, argumentando que «la aceptación de las repetidas acusaciones enfáticas de que Occidente es responsable de la pobreza del Tercer Mundo refleja y refuerza los sentimientos de culpa occidentales».
Estas narrativas de culpa, que se hacen pasar por «hechos históricos», son más perniciosas y más difíciles de refutar que las mentiras descaradas porque, al igual que las estadísticas, se da por sentado que son objetivas y basadas en hechos —incluso cuando no guardan ninguna relación con la verdad—. Bauer las describe como «no solo falsas, sino más bien lo contrario de la verdad».
Estos mitos han alimentado la tendencia predominante a considerar el «capitalismo» como un término genérico que denota crueldad hacia los menos afortunados. En El capitalismo y los historiadores, Hayek explica que esta visión hostil del capitalismo se basa en una interpretación errónea de la historia:
¿Quién no ha oído hablar de los «horrores del capitalismo primitivo» y se ha quedado con la impresión de que la llegada de este sistema trajo consigo un sufrimiento nuevo e incalculable a amplias clases sociales que antes vivían razonablemente satisfechas y cómodas? Podríamos, con toda justicia, menospreciar un sistema al que se le atribuye la culpa de haber empeorado, aunque fuera por un tiempo, la situación de la clase más pobre y numerosa de la población. La aversión emocional generalizada hacia el «capitalismo» está estrechamente relacionada con esta creencia de que el innegable crecimiento de la riqueza que el orden competitivo ha generado se logró a costa de reducir el nivel de vida de los sectores más vulnerables de la sociedad.
De hecho, en su momento los historiadores de la economía enseñaban ampliamente que así era.
Hayek argumentó que, a pesar de la «refutación exhaustiva de esta creencia», esta no ha perdido su influencia —«Sin embargo, una generación después de que se haya zanjado la controversia, la opinión popular sigue actuando como si la creencia anterior hubiera sido cierta». Él advirtió que esta «interpretación socialista de la historia», y en particular de la historia económica, había «gobernado el pensamiento político durante las últimas dos o tres generaciones». Al igual que Bauer, él enfatizó que no tiene fundamento en la verdad:
A la mayoría de la gente le sorprendería mucho saber que gran parte de lo que creen sobre estos temas no son hechos contrastados, sino mitos, creados por motivos políticos y difundidos luego por personas de buena voluntad en cuyas creencias generales encajaban... La mayor parte de lo que se cree comúnmente sobre estas cuestiones, no solo por parte de los radicales sino también de muchos conservadores, no es historia, sino leyenda política.
Estas leyendas políticas se presentan como meras descripciones de la realidad histórica. Hayek atribuyó esto, en parte, a la pretensión de objetividad de algunos historiadores:
Una de las razones de esto es probablemente la pretensión de muchos historiadores modernos de ser puramente científicos y estar completamente libres de todo prejuicio político... De hecho, no hay ninguna razón legítima por la que, al responder preguntas sobre hechos, los historiadores con opiniones políticas diferentes no puedan ponerse de acuerdo. Pero desde el principio mismo, al decidir qué preguntas vale la pena plantear, es inevitable que intervengan los juicios de valor individuales.
Al carecer de mucho tiempo para el estudio independiente, muchas personas recurren a los historiadores en busca de un análisis objetivo de los hechos. Cuando los historiadores profesionales presentan su ideología como «historia», sus lectores a menudo no se dan cuenta. Hayek vio esto como una de las principales razones por las que la ideología socialista se había afianzado:
Lo más llamativo de esta visión [socialista] es que hace tiempo que se ha demostrado que la mayoría de las afirmaciones a las que ha otorgado el estatus de «hechos que todo el mundo conoce» no son hechos en absoluto; sin embargo, fuera del círculo de los historiadores económicos profesionales, siguen siendo aceptadas casi universalmente como la base para evaluar el orden económico vigente.
¿Por qué se siguen enseñando como realidad histórica afirmaciones falsas de las que «hace tiempo se ha demostrado que nunca fueron hechos»? No es necesariamente porque los historiadores socialistas intenten promover deliberadamente su propia ideología, aunque a veces ese sea el caso. El problema más grave es no comprender que la interpretación de la historia requiere selección e interpretación. Como señaló Hayek, los juicios de valor influyen necesariamente en la interpretación histórica:
Y es más que dudoso que se pueda escribir una historia coherente de un período o de un conjunto de acontecimientos sin interpretarlos a la luz, no solo de las teorías sobre la interconexión de los procesos sociales, sino también de valores concretos —o, al menos, que una historia así valga la pena leerla.
Además, la difusión de las narrativas históricas no se limita al estudio formal. Cuando una narrativa histórica es dominante, tal como describió por Hayek, se integra como parte de la cultura general y se acepta ampliamente como «obviamente cierta».
...es a través de la novela y el periódico, el cine y los discursos políticos, y en última instancia la escuela y las conversaciones cotidianas, que la persona común adquiere sus concepciones de la historia. Pero, al final, incluso quienes nunca leen un libro y probablemente nunca han oído hablar de los historiadores cuyas ideas los han influido, llegan a ver el pasado a través de sus lentes.
Hayek hizo hincapié en la importancia de tener claros los hechos, ya que «difícilmente podemos esperar sacar provecho de la experiencia pasada a menos que los hechos de los que sacamos nuestras conclusiones sean correctos». Y sin duda se les podrían presentar a los detractores del capitalismo los datos sobre la productividad y el progreso económico. El trabajo de Bauer sobre el desarrollo económico es un excelente recurso para ese fin.
Pero no se trata simplemente de presentar los hechos. Dada la concepción previa que tiene la gente de lo que supone que significa «capitalismo» —que refleja las narrativas comúnmente aceptadas—, cualquier defensa del capitalismo no hace más que reforzar su objeción moral e ideológica. Esas defensas parecen decir: «Sí, los ricos explotan brutalmente a los pobres, pero vale la pena».
Para ilustrar este punto, tomemos el ejemplo de la observación de Bauer de que el colonialismo, de hecho, trajo consigo progreso económico. Él explicó:
A principios de la década de 1890, en la Costa de Oro no había ferrocarriles ni carreteras, sino solo unos pocos senderos en la selva. El transporte de mercancías se realizaba a lomos de porteadores o en canoa. Para la década de 1930 ya había ferrocarriles y buenas carreteras; los viajes por carretera requerían menos horas de lo que habían requerido días en 1890. En África Occidental Británica, la seguridad pública y la salud mejoraron de manera espectacular durante ese período. Se hizo posible viajar en paz; la esclavitud, la trata de esclavos y la hambruna quedaron prácticamente eliminadas, y la incidencia de las peores enfermedades se redujo considerablemente.
Uno esperaría que eso zanjara el asunto para cualquiera que se preocupe genuinamente por los hechos. Pero, por el contrario, los socialistas responden con aún más burlas —«el hecho de que hayan construido ferrocarriles no significa que la brutalidad colonial fuera aceptable». No entienden en absoluto de qué se trata, porque se aferran a su visión errónea de lo que es el capitalismo en primer lugar. La propaganda se basa en una ideología falsa y no puede ser desplazada simplemente resaltando los hechos. Es necesario contrarrestar la ideología subyacente en sí misma.
Tampoco basta con informar a la gente sobre la definición correcta del capitalismo, ya que la ideología socialista no puede ser desplazada mediante debates semánticos. En lugar de limitarse a informar a los socialistas de que no entienden qué es el capitalismo «real», es necesario también derrotar la ideología subyacente, defendiendo los principios fundamentales de la civilización: la propiedad privada, la libertad individual, el intercambio voluntario y el gobierno limitado.
