Según el informe de hoy de la Oficina de Estadísticas Laborales del gobierno federal, la economía de los EEUU añadió 227.000 puestos de trabajo en noviembre, de acuerdo con la encuesta del establishment. La tasa de desempleo aumentó ligeramente hasta el 4,2%.
Esto sigue al informe de empleo de octubre, que fue el más débil desde 2020. En octubre, el empleo en el sector privado cayó en 2.000 puestos de trabajo intermensuales.
Así, muchos medios de comunicación describieron este último informe como una especie de «rebote» de las débiles cifras de octubre. Desgraciadamente, si miramos más allá de la cifra principal de la encuesta de coyuntura, no encontramos muchas pruebas de un repunte.
Según la otra encuesta del BLS, la de los hogares, el número total de trabajadores empleados cayó por segundo mes consecutivo en noviembre, y los empleos a tiempo completo se han desplomado en el último año.
La encuesta de establecimientos es una encuesta de grandes empresas y mide los puestos de trabajo, —tanto a tiempo parcial como a tiempo completo— pero no los trabajadores reales. En cambio, la encuesta de hogares mide a los trabajadores empleados y nos da datos sobre el trabajo a tiempo completo y a tiempo parcial.
Así pues, cuando combinamos ambas encuestas, podemos acabar con una imagen de una economía que ha añadido muchos puestos de trabajo, pero no necesariamente muchas personas empleadas si el nuevo trabajo es en gran parte a tiempo parcial.
Eso es lo que parece estar ocurriendo en estos momentos. Mientras que la encuesta de empleo muestra un aumento de 227.000 puestos de trabajo de octubre a noviembre, el número de trabajadores empleados descendió en 355.000 puestos durante el mismo periodo.
Una dicotomía similar aparece en la variación interanual. De noviembre de 2023 a noviembre de este año, el número total de empleos creció en 2,2 millones, según la encuesta del establishment. La encuesta de hogares, en cambio, muestra una pérdida de 725.000 trabajadores en el mismo periodo.
Además, el total de trabajadores de la encuesta de hogares se ha mantenido estable durante casi dieciocho meses. En noviembre había 161.100 trabajadores empleados. Esto es aproximadamente igual a junio de 2023. De hecho, el total de trabajadores ocupados se ha movido en general lateralmente durante casi dos años.
La falta de crecimiento de la mano de obra empleada se explica, al menos en parte, por la creciente importancia del trabajo a tiempo parcial en la economía. En noviembre, tanto el trabajo a tiempo completo como el trabajo a tiempo parcial disminuyeron, mes a mes, por segundo mes consecutivo. El trabajo a tiempo parcial disminuyó en 268.000 personas de octubre a noviembre, mientras que el trabajo a tiempo completo se redujo en 111.000 personas durante el mismo periodo.
Sin embargo, año tras año, la caída del trabajo a tiempo completo ha sido mucho mayor. De noviembre de 2023 a noviembre de este año, el trabajo a tiempo completo se redujo en 1,3 millones, mientras que el trabajo a tiempo parcial aumentó en 634.000 personas. En otras palabras, el crecimiento del empleo que estamos viendo es principalmente a tiempo parcial.
Las caídas persistentes del trabajo a tiempo completo han sido un indicador de una recesión inminente durante al menos 50 años. Siempre que la tasa interanual de empleo a tiempo completo ha sido negativa durante tres meses o más, los EEUU ha entrado en recesión o se aproxima a ella. Desde noviembre, el empleo a tiempo completo ha disminuido, año tras año, durante diez meses consecutivos.
Tal vez ahora que las elecciones han terminado, y Biden ha sido derrotado, los medios de comunicación y la administración parecen estar menos comprometidos a afirmar que cada repunte en la encuesta del establishment sugiere que la economía se está disparando a nuevas alturas. Más bien, la respuesta de la Fed al informe de noviembre fue en gran medida declarar que los datos son «prometedores», pero que la Fed no cejará en su empeño de forzar aún más a la baja las tasas de interés en los próximos meses.
Forzar la bajada de las tasas de interés, por supuesto, ha sido el objetivo claramente declarado de la Fed desde finales del verano, y la Fed inició el actual ciclo de relajación con un mega recorte de 50 puntos básicos en septiembre. Le siguió un segundo recorte de 25 puntos básicos el mes pasado. Las halagüeñas cifras de la encuesta del establishment —excluido el informe de octubre, por supuesto— no han bastado para disuadir a la Fed de seguir abriendo la espita del dinero fácil.
Lo que la política de la Fed podría decirnos
Hay al menos dos opciones para explicar esto. La primera es que la Fed sabe que el estado actual de la economía de los EEUU no es ni mucho menos tan bueno como sugieren una miríada de comunicados de prensa y portavoces de la Fed. Después de todo, si la economía es realmente fuerte, el enorme recorte de 50 puntos básicos de la Fed en septiembre es inexplicable. Incluso si consideramos la teoría de que la Fed recortó la tasa objetivo para dar un impulso a la candidata Kamala, seguimos preguntándonos por qué una economía «históricamente fuerte» —como la retórica de la administración insistía en que era el caso en ese momento— necesitaría un «impulso» en absoluto. Pero el hecho de que la Fed recortara en septiembre, y de nuevo en noviembre, sugiere que sigue preocupada por la fortaleza del mercado laboral.
La debilidad económica es sugerida además por Anna Wong, economista de Bloomberg, quien recientemente contradijo la afirmación de la administración de que el débil informe de empleo de octubre fue causado por los trabajadores en huelga y los daños económicos locales causados por el huracán Milton. Por el contrario, como señala Wong, incluso si eliminamos de la ecuación los estados afectados por el huracán y las huelgas, la situación del empleo fue realmente muy débil en octubre. Wong concluye: «el mes pasado ocurrió algo más que tormentas y huelgas».
En otras palabras, la caída del empleo en octubre nunca se ha explicado, y es probable que existan problemas más profundos que aún no se han abordado o reconocido.
Las sospechas sobre el estado de la economía también se manifiestan en los mercados de renta fija. Una vez publicados los nuevos datos de hoy, y confirmados los planes de la Fed de seguir recortando las tasas como resultado probable, el rendimiento del Tesoro a 10 años cayó a lo largo del día. Es posible que los inversores en renta fija estén ganando confianza en que la Fed tiene previsto volver a recortar la tasa de interés objetivo en un futuro próximo. Aunque los rendimientos de los bonos a largo plazo tendieron al alza a lo largo de noviembre ante las expectativas de un aumento de la deuda federal, las recientes caídas de los rendimientos pueden sugerir que los inversores en renta fija esperan ahora que la Fed presione realmente a la baja las tasas de interés en busca de un mayor estímulo económico.
Esto es comprensible, ya que últimamente hemos oído muy poco de la Fed sobre la cuestión de la inflación de los precios. El personal de la Fed, como Powell, parece tratar ahora la cuestión de la inflación de precios como si fuera historia antigua. Sin embargo, la confianza declarada de la Fed en el frente de la inflación de precios se ha visto contradicha por los recientes datos de los índices de precios. Las tres medidas de la inflación de precios seguidas de cerca por la Fed —el IPC, el IPC subyacente y el IPC subyacente «rígido»— volvieron a acelerarse en octubre.
Independientemente de lo que digan los datos del IPC, es muy posible que las preocupaciones políticas sobre la inflación de los precios tengan que pasar a un segundo plano en la Fed porque el Tesoro necesita que la Fed intervenga y fuerce a la baja las tasas de interés para mantener manejables los crecientes déficits del gobierno federal. Después de todo, con los pagos trimestrales de intereses de la deuda nacional alcanzando ahora más de un billón de dólares, el servicio de la deuda consumirá el presupuesto federal a menos que la Fed intervenga para forzar a la baja las tasas de interés. La historia ha demostrado que la Fed siempre ha intervenido de esta manera cuando se le ha «pedido», y es seguro que la Fed y el Tesoro ya se están centrando en la gestión de la deuda como un problema político importante.
Una tercera opción, por supuesto, es que la Fed esté motivada tanto por el deseo de simular el empleo como de reducir los costos de la deuda federal. El lado negativo será que, independientemente de la motivación, una búsqueda continua de dinero fácil (es decir, tasas de interés artificialmente bajos) conducirá a una mayor inflación de los precios y de los activos. Quienes no posean ya muchos activos y quienes tengan ingresos fijos e ingresos más bajos se enfrentarán entonces a algunos problemas graves de asequibilidad.
