La pobreza absoluta es un problema humano antiguo y universal. A lo largo de los últimos siglos, la difusión de los derechos de propiedad, el comercio, la acumulación de capital y la producción en masa han producido una drástica reducción de la pobreza y un aumento constante del nivel de vida en gran parte del mundo.
El debate sobre la desigualdad es diferente. La literatura científica y empírica sigue siendo mucho menos concluyente sobre si la desigualdad de ingresos, como tal, está asociada con la pobreza extrema, causa un crecimiento más lento, delincuencia o los numerosos males sociales que se le atribuyen habitualmente. Con demasiada frecuencia, se utiliza la palabra desigualdad como si identificara un único fenómeno con una única causa y una única solución. No es así.
Algunas diferencias en los ingresos se deben a la producción, la iniciativa empresarial, el ahorro, la innovación y las decisiones voluntarias de los consumidores. Otras se deben a privilegios políticos, barreras legales, subvenciones, mercados cartelizados y el aparato coercitivo del Estado. Reducir estos dos fenómenos a una sola categoría moral es pasar por alto la cuestión esencial: ¿cómo se obtuvieron esos ingresos y se obligó a alguien a pagarlos?
Esta distinción institucional entre las fuentes de la desigualdad reviste especial importancia en Brasil. La solución convencional a la desigualdad consiste casi siempre en un mayor intervencionismo estatal: más intervención, más redistribución, más políticas de acción afirmativa, más burocracia y una mayor gestión política de los ingresos e es. Sin embargo, esta receta trata al Estado como si fuera el médico, sin preguntarse primero si no es también una de las principales causas del mal.
Cada medida del Estado modifica la distribución de la renta. La fiscalidad, la regulación, el empleo público, el crédito subvencionado, la contratación pública, la concesión de licencias, la inflación y los privilegios legales transfieren continuamente la riqueza de unos grupos a otros. Muchas de estas transferencias no reducen la desigualdad perjudicial, sino que la generan. Los sueldos desmesurados del sector público brasileño se encuentran entre los ejemplos más evidentes.
Desigualdad productiva y desigualdad política
No toda la desigualdad es perjudicial para la sociedad. En una sociedad basada en la propiedad privada y la división del trabajo, las diferencias de ingresos surgen de forma natural de las diferencias en cuanto a talento, asunción de riesgos, ahorro, habilidades, criterio, decisiones, espíritu emprendedor y capacidad para satisfacer las necesidades de los consumidores. El empresario de éxito no se hace rico dictando órdenes. Se hace rico produciendo bienes y servicios que la gente decide comprar voluntariamente.
Estas desigualdades en la productividad no son una carga para la sociedad, sino señales. Dichas señales orientan el trabajo y el capital hacia usos que los consumidores valoran más. Premian la innovación, la especialización y una mejor coordinación —forman parte del mecanismo mediante el cual el mercado determina qué se debe producir, quién debe hacerlo y a qué coste.
Murray Rothbard subrayó que el desarrollo económico canaliza los recursos hacia líneas de producción más rentables, ya que los beneficios revelan dónde se utilizan los recursos de manera más eficaz para satisfacer las necesidades humanas. Los ingresos más elevados obtenidos en ese proceso reflejan la creación de valor —no se trata de un derecho político, ni requiere un cargo protegido o un privilegio legal.
La desigualdad política es diferente. Surge cuando empresarios, burócratas, políticos y grupos de presión organizados utilizan al Estado para obtener ingresos que no podrían obtener en condiciones de libre competencia, mediante el cabildeo, las barreras de entrada, las subvenciones, los puestos de trabajo protegidos y los mecanismos administrativos que convierten la proximidad política en beneficio privado.
Los propios agentes del Estado también se benefician. Jueces, fiscales, legisladores, administradores, reguladores y funcionarios públicos pueden recurrir a instituciones coercitivas, al cabildeo corporativista, a las resoluciones judiciales y a la inercia presupuestaria para asegurarse unos ingresos muy superiores a los de los contribuyentes que los financian. Estos ingresos no están sujetos a las fluctuaciones de las ganancias y las pérdidas. No están condicionados por las decisiones de los consumidores. Están garantizados por la ley, los impuestos y el poder político.
Este tipo de desigualdad causa un daño social real. Debilita la competencia, sustituye los precios de mercado por la asignación administrativa, aumenta los impuestos y la deuda, distorsiona el cálculo económico y recompensa la búsqueda de rentas. Crea una casta de beneficiarios políticos: cargos públicos, personas con información privilegiada, empresas protegidas y élites del sector público cuya prosperidad depende del Estado en lugar de servir a los consumidores.
Los super salarios de Brasil y la mala asignación del talento
Brasil es un país relativamente pobre. El ingreso mensual promedio equivale a apenas unos cientos de dólares, y casi la mitad de la población gana menos. Una gran parte de los brasileños vive cerca del umbral de la pobreza o depende materialmente de la asistencia estatal. En este contexto, los privilegios de los altos cargos del sector público no son solo una curiosidad contable, sino un escándalo moral y económico.
Una de las estrategias profesionales más atractivas en Brasil es ingresar al sector público o desarrollar un modelo de negocio en torno al acceso a él. El país cuenta con aproximadamente 13 millones de empleados públicos, lo que representa alrededor del 15% de la fuerza laboral activa. Los salarios en el sector público son, en promedio, aproximadamente el doble que en el sector privado formal, y el atractivo se ve reforzado por la estabilidad laboral, las ventajas legales, las vacaciones pagadas más largas, los beneficios de pensión y los complementos salariales que pueden incrementar sustancialmente la remuneración total.
Para los miembros cultos de la clase media, la recompensa es aún mayor: un codiciado puesto en la administración municipal, estatal o federal, especialmente en los altos cargos del poder judicial, el legislativo y el ejecutivo. Muchos de los jóvenes más prometedores de Brasil dedican años a prepararse para las oposiciones a la función pública. El resultado es una profunda distorsión de los incentivos. El talento que podría haberse destinado al emprendimiento, la innovación y la creación de riqueza se redirige hacia la obtención de puestos protegidos dentro del Estado.
En la cima de la nómina pública, el contraste se vuelve grotesco. La remuneración mensual de los altos cargos del poder judicial, legislativo y ejecutivo puede alcanzar niveles inimaginables para los brasileños de a pie y, si se suman las prestaciones y las indemnizaciones, puede superar con creces el límite salarial constitucional establecido.
A modo de ejemplo, entre el 10 % de los salarios más altos del poder judicial, el legislativo y el ejecutivo, una vez sumadas las prestaciones a la remuneración base, estos salarios pueden alcanzar una media de entre 12 000 y 14 000 dólares al mes. Así es como, por ejemplo, en 2025 un juez del estado de Santa Catarina percibió más de 620 000 dólares en ingresos anuales.
Brasil encabeza las clasificaciones internacionales en cuanto a los sueldos desmesurados del sector público, con un nivel 21 veces superior al del segundo clasificado, la vecina Argentina.
No se trata de casos aislados. Dado que muchos pagos se clasifican como indemnizaciones o reembolsos, pueden eludir el límite salarial y expandirse prácticamente sin restricciones. Además, generan presión fiscal a largo plazo a través de normas especiales sobre pensiones. Los jueces brasileños pueden percibir salarios muy superiores a los de jueces comparables en los Estados Unidos o Europa, a pesar de que estos países generalmente ofrecen mejores servicios de seguridad pública, infraestructura, saneamiento, educación y salud.
El sistema público de pensiones para funcionarios es otro ejemplo del mismo problema. Los empleados públicos no financian completamente los costos de sus planes de jubilación. El resto se cubre con impuestos, deuda e inflación. El resultado es una transferencia de recursos de una población más pobre a una clase política privilegiada. Es difícil imaginar un ejemplo más claro de desigualdad perjudicial.
El contraste es marcado: una población pobre financia a una élite del sector público con remuneraciones propias de un país rico, mientras recibe servicios que a menudo se asemejan a los de un país mucho más pobre.
El Estado como máquina de privilegios
El problema de los sueldos desorbitados no es una excepción. Es un ejemplo concentrado de un patrón más amplio. Las finanzas inflacionistas, el crédito subvencionado para las grandes empresas, la mala actuación policial, el acceso desigual al saneamiento y a las infraestructuras, el fracaso de la educación pública, los servicios sanitarios politizados, las barreras normativas y los programas de acción afirmativa diseñados políticamente tienden, de diferentes maneras, a favorecer a los intereses organizados frente a los contribuyentes y consumidores dispersos.
Los grupos que más se benefician del Estado rara vez son los más pobres o los menos influyentes. Suelen ser regiones ricas, asociaciones organizadas, grandes empresas, sindicatos del sector público, empresarios políticos y hombres de negocios expertos en moverse por la burocracia. Cuanto más se centralizan los recursos en el Estado, más se empuja a la sociedad hacia la dependencia, el cabildeo, la corrupción y la búsqueda permanente de favores legales.
Esta es la ilusión sobre la que advirtió Frédéric Bastiat: todos intentan vivir a costa de los demás, y el Estado se convierte en el instrumento a través del cual se lleva a cabo ese intento. En un sistema así, a menudo resulta más rentable obtener una ventaja política que satisfacer a los consumidores. El Estado no elimina la desigualdad. Cambia su origen, sustituyendo las recompensas determinadas por el mercado por rentas distribuidas políticamente.
Las prioridades de un país en desarrollo se invierten cuando privilegios anormales, como los sueldos desmesurados del sector público en Brasil, se convierten en algo habitual, mientras que los servicios básicos siguen siendo deficientes. La desigualdad más fundamental creada por el Estado es la división entre quienes pagan por los privilegios políticos y quienes se benefician de ellos. Cuando se ignora esa división, cualquier debate sobre la desigualdad se vuelve confuso.
La pregunta correcta no es si los ingresos difieren. Siempre lo harán. La pregunta correcta es si los ingresos elevados provienen de la productividad, el ahorro, la inversión, la innovación y la satisfacción del consumidor, o bien de la coacción, los privilegios legales, la captura institucional y la protección corporativa. El primer tipo de desigualdad es compatible con el crecimiento y la civilización. El segundo es parasitario.
Los sueldos astronómicos de Brasil demuestran que el Estado no es solo un posible corrector de la desigualdad, sino que a menudo es uno de sus mayores creadores y protectores. Al financiar privilegios, proteger los intereses corporativos, distorsionar los incentivos y transferir riqueza de la población pobre a grupos organizados políticamente, el Estado consolida precisamente las desigualdades contra las que dice luchar.
El gran error de muchos analistas es exigir una mayor intervención del Estado para resolver un problema que el propio Estado contribuye a generar. Un debate serio debe distinguir entre las desigualdades derivadas de la producción y las derivadas de la apropiación política. Sin esa distinción, la campaña contra la desigualdad no hará más que reforzar su motor más ignorado: el propio Estado.
