Uno de los temas candentes en la política monetaria en EEUU es si Washington debe seguir un enfoque «superlaxo» respaldado por Jay Powell o un enfoque «ultralaxo» exigido por el presidente Trump.
Bajo el pretexto de la independencia de la Fed -una falacia evidente- los dos políticos han orquestado una farsa mediática que encaja precisamente entre los límites de la ventana de Overton del establishment keynesiano.
Por un lado, Jay Powell y los miembros de la Fed abogan por un descenso de un punto porcentual en el tipo de los fondos federales en los próximos 12 meses. Esto, por supuesto, requerirá la provisión de más dinero recién impreso —también conocido como inflación— sobre la base de un crecimiento de la oferta monetaria ligeramente por debajo del 4% en los últimos 12 meses y una asombrosa tasa anualizada del 6,2% en los últimos 10 años.
Por otro lado, Donald Trump quiere precisamente lo mismo —inflación monetaria que lleve a tasas de interés más bajas- pero lo quiere más fuerte y más rápido.
Al acecho en el fondo, lamiendo sus chuletas, están los miembros de la clase rentista, aquellos que no pueden tener éxito en un mercado libre y por lo tanto deben gorronear y saquear a través de la proximidad a los fondos de los contribuyentes o de la impresora de dinero de la Fed. Entre estos parásitos sin talento se encuentran los especuladores bursátiles, los fondos de cobertura que llevan a cabo estafas de arbitraje financiadas por el contribuyente, los directores ejecutivos de empresas zombi que cotizan en bolsa y —por supuesto— los miembros de la comunidad de inversores inmobiliarios.
Ampliar, fingir y mendigar rescates mientras tanto
En 2023, la Mesa Redonda del Sector Inmobiliario —un grupo de engreídos de medio pelo convertidos en lobistas— envió una carta a los diversos reguladores financieros y monetarios suplicando un rescate para detener la modesta caída de las valoraciones inmobiliarias. Esta carta llegó poco después de que el sector inmobiliario comercial —los apartamentos en particular— experimentara un auge de las valoraciones impulsado por la ZIRP sin precedentes en la historia.
Durante la fase de auge, los miembros de la Mesa Redonda Inmobiliaria —a través de sus diversas empresas— especularon fuertemente con la construcción y adquisición de apartamentos. Pagando tasas de capitalización superiores al 3% en muchos casos y utilizando préstamos puente de alto apalancamiento y a tipo variable, se trataba de malas inversiones de manual impulsadas por unas tasas de interés artificialmente bajas.
Una vez que el auge empezó a desplomarse, estos buscadores profesionales de rentas acudieron con el sombrero en la mano a sus habilitadores en las agencias reguladoras —la Reserva Federal en primer lugar— pidiendo la absolución de sus pecados especulativos, pero sólo a costa del contribuyente.
Tal y como están las cosas hoy en día, las métricas de los apartamentos muestran importantes signos de tensión.
Las tasas de morosidad de los préstamos para pisos («multifamiliares») no concedidos por agencias han alcanzado su nivel más alto desde la crisis de 2008-09, aunque siguen estando muy por debajo de las tasas de morosidad de ese periodo. Uno de los motivos es que los prestamistas actuales dudan mucho más a la hora de iniciar procedimientos formales de morosidad. Este último punto se ve respaldado por el hecho de que la tasa de vigilancia —el porcentaje de préstamos que se encuentran en dificultades significativas, pero no necesariamente en situación de morosidad— es tan alta como lo era en la crisis de 2008-2009.
Lo que tenemos, por tanto, es un gran subconjunto de préstamos para pisos que están muy deteriorados pero que no han entrado en morosidad formal. Esto ocurre como resultado de la indulgencia de morosidad, proceso por el cual los prestamistas evitan los procedimientos de morosidad mediante la concesión de modificaciones de préstamos y otras condonaciones.
Por ejemplo, a un préstamo que no pueda pagar sus obligaciones de servicio de la deuda en efectivo se le puede ofrecer una modificación que incluya la sustitución de parte de los intereses en efectivo por intereses PIK (pago en especie). El prestatario paga al prestamista una determinada cantidad de intereses en efectivo, y los intereses restantes se «pagan en especie» añadiéndolos al saldo de capital pendiente. Este tipo de modificación tiene el efecto de evitar los procedimientos de morosidad a corto plazo, mientras que agrava los problemas fundamentales de insolvencia del prestatario y del préstamo a medio y largo plazo.
Un observador externo racional podría preguntarse por qué es así. ¿No deberían los prestamistas preocuparse por la viabilidad a largo plazo de sus préstamos en dificultades, en cuyo caso sería necesario reducir —y no aumentar— el apalancamiento?
En este punto, una explicación honesta debe remitir al entorno monetario más amplio. Los inversores y prestamistas inmobiliarios —como ilustra la nociva carta de la Mesa Redonda Inmobiliaria— están condicionados a esperar dinero fácil de las autoridades monetarias cuando las cosas se ponen mínimamente difíciles. Estas políticas de dinero fácil no son un hecho puntual, sino una continuación de las décadas del Fed Put, la política explícita ahora de las autoridades de apoyar los precios de los activos mediante dinero fácil y tasas de interés más bajas. Como menciona la propia carta, el sector inmobiliario ha sido receptor de programas de rescate (calificados por las autoridades reguladoras como orientaciones sobre «reestructuración prudente de préstamos») en múltiples ocasiones sólo en los últimos años, entre ellas en 2009, 2010, 2020 y 2022. Este conjunto de factores anima a prestamistas e inversores a aguantar todo lo posible hasta que las autoridades administren el ansiado rescate.
Si se examina de cerca esta dinámica, la pregunta de por qué un grupo de destacados inversores inmobiliarios necesitaría un grupo de presión política en primer lugar se responde fácilmente. A saber, su perspicacia inversora es mínima, pero su perspicacia política está perfeccionada. Como los inevitables y graves errores cometidos durante la fase de auge les pasan factura durante la fase de quiebra, se aboga por otra fase de auge como solución.
Inflación sin fingimiento
Quienes estén familiarizados con la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (ABCT) no se sorprenderán por lo anterior. La dinámica del mercado de inversión inmobiliaria comercial no es más que un ejemplo específico de las innegables observaciones de la teoría en sentido amplio.
Parece, sin embargo, que el umbral del dolor para imprimir grandes cantidades de dinero para exprimir los mercados de capitales es cada vez más bajo. Las autoridades monetarias y fiscales —incluidos Powell y Trump— ya no tienen ningún pudor sobre su deseo de inflación, acelerando la impresora de dinero al menor indicio de una caída en los precios de los activos. Avanzamos rápidamente hacia una era de política agresivamente inflacionista sin pretensiones.
Esta situación beneficia a unos pocos de la clase gorrona, pero la mayoría de los americanos seguirán sufriendo las consecuencias. Al carecer de ahorros reales o de una base productiva, la cultura y la economía americana seguirán retrocediendo hacia el consumismo barato y la preferencia por el tiempo —lo contrario de la civilización.
¿La solución? En la medida en que la haya, pasa por rechazar el mesianismo político y limitar así el alcance de la acción y el gasto gubernamentales. En ese caso, los americanos tendrán que buscar su propia salvación, pero lo mismo ocurrirá con la Mesa Redonda Inmobiliaria y el resto de los saqueadores.
