Es un axioma de las burbujas especulativas que, —bajo la superficie bulliciosa—, se producen malversaciones generalizadas. Esto es especialmente cierto cerca del final de las burbujas especulativas, cuando los participantes temen perder las supuestas riquezas que estas producen, pero, —al no conseguirlas—, acaban recurriendo a la picardía y al fraude para lograr sus fines.
En las economías financiarizadas, como las de los EEUU y la mayoría del mundo desarrollado, el problema se oculta, lo que dificulta su descubrimiento. Las transacciones económicas no son tan sencillas como cabría esperar: yo te pago X dólares por un producto y tú me lo entregas más o menos inmediatamente.
Por poner un ejemplo sencillo pero ilustrativo, cuando utilizas un préstamo hipotecario para adquirir tu vivienda, ¿quién te presta ese dinero?
Contrariamente a la creencia popular, la persona o empresa que acepta tu solicitud de hipoteca tiene poco que ver con el dinero utilizado para adquirir la vivienda. Las empresas hipotecarias piden prestado dinero a corto plazo a prestamistas mayoristas, quienes, a su vez, piden prestado dinero a los grandes bancos. Tan pronto como usted compra su vivienda, el prestamista hipotecario se ocupa de agrupar ese préstamo con muchos otros similares y venderlo a Fannie Mae o Freddie Mac. A continuación, estas agencias gubernamentales agrupan dichos préstamos, —con la ayuda de bancos de inversión—, en un título que venden al público en general directamente o a través de inversores institucionales.
Por lo tanto, el dinero para el préstamo hipotecario proviene de los contribuyentes. Este hecho se oculta tras numerosas transacciones escalonadas y solo se hace evidente cuando se estudia el asunto.
La economía de los EEUU se basa en esa ilusión, posible gracias a una ingeniería financiera compleja pero insustancial. Recientemente, dos quiebras destacadas han puesto de manifiesto lo absurdo de una economía financiarizada en medio de una burbuja crediticia desenfrenada.
Tricolor: préstamos subprime para la compra de automóviles a inmigrantes ilegales
Tricolor Holdings, una empresa privada con sede en Texas, se describe a menudo como un minorista de automóviles. Sin embargo, al igual que muchos minoristas de este tipo, su negocio depende en gran medida de la concesión de préstamos para la compra de automóviles a sus compradores. Es fundamental señalar que la mayoría de los clientes de Tricolor eran prestatarios de alto riesgo, ya que la empresa se dirigía explícitamente a la comunidad de inmigrantes, principalmente hispanos, a menudo inmigrantes ilegales.
Según informó el Financial Times a principios de este año, un folleto informativo sobre los bonos de Tricolor publicado en junio revelaba que el 68 % de los prestatarios de Tricolor no tenían puntuación crediticia. No una puntuación baja, sino ninguna puntuación. Más de la mitad no tenían carné de conducir. Del 32 % de los prestatarios que sí tenían puntuación crediticia, la media era de 614.
Como sabe cualquier participante en los mercados financieros, los prestatarios de alto riesgo suelen generar altas tasas de impago de préstamos. La tasa de interés medio de Tricolor en los préstamos a estos prestatarios era superior al 16 %.
Sin embargo, Tricolor no prestaba su propio dinero a los compradores de automóviles y a los prestatarios. Ese no es el funcionamiento del negocio. Más bien, Tricolor estaba fuertemente financiada por prestamistas mayoristas o «almacenes», y además de los más destacados.
Barclays, Fifth Third Bancorp, Origin Bank y otros se encontraban entre los prestamistas de almacén de Tricolor. JP Morgan Chase, supuestamente el más astuto de los grandes bancos, no solo era un prestamista de almacén, sino que lideró el proceso de suscripción y estructuración de varias ofertas de bonos de Tricolor a lo largo de los años.
Como prestamistas de almacén, estos bancos prestaban dinero a Tricolor, que posteriormente prestaba ese dinero a los prestatarios de alto riesgo que compraban sus vehículos. Estos préstamos para la compra de automóviles de alto riesgo se agrupaban en valores y se vendían en los mercados de capitales, para ser adquiridos por inversores particulares e institucionales. Los ingresos se utilizaban para pagar a los prestamistas mayoristas, y los participantes cobraban comisiones por el proceso.
Una reciente investigación federal sobre la empresa, iniciada a raíz de acusaciones creíbles de fraude, ha dado lugar a la reciente declaración de quiebra de Tricolor y a la caída de la valoración de sus bonos. Entre otras cosas, las autoridades están tratando de determinar si Tricolor realizó una doble garantía, utilizando el mismo conjunto de préstamos de alto riesgo como garantía para múltiples préstamos de almacén. Esto sería similar a un propietario con una hipoteca de 500 000 dólares sobre una casa de 600 000 dólares que solicita una segunda hipoteca por 500 000 dólares sin notificarlo al prestamista, —de hecho, ocultándole intencionadamente la información relevante— sobre la primera hipoteca.
First Brands: préstamos contra las expectativas
Otra empresa del sector automovilístico en dificultades es First Brands. First Brands, un vendedor de piezas de automóvil, comenzó a endeudarse fuertemente para adquirir empresas poco después de su creación en 2013.
First Brands estaba muy endeudada en apariencia, ya que su balance general presentaba pasivos significativos. Sin embargo, ocultaba aún más deuda a través de instrumentos «fuera de balance». La empresa, como muchas otras, facturaba a los clientes por los servicios utilizando condiciones comerciales estándar en las que, por ejemplo, el pago debía realizarse en un plazo de 30 o 60 días.
Una vez prestado el servicio y enviada la factura al cliente, la empresa posee un activo. Ese activo es la cuenta por cobrar —la demanda de pago que ha realizado— que espera recibir en algún momento en el futuro. Entonces, si las contrapartes muestran un interés adecuado, puede vender esas cuentas por cobrar o pedir préstamos contra ellas. First Brands recurrió en gran medida a esta última opción, obteniendo préstamos por valor de más de 2000 millones de dólares mediante estos métodos. Su precaria situación financiera salió a la luz, junto con sus obligaciones fuera de balance, en una reestructuración llevada a cabo a principios de este año, lo que provocó su desaparición y la declaración de quiebra en septiembre.
La edad de oro del fraude vuelve a atacar
Al analizar la situación en profundidad, cualquier analista que se precie se preguntaría inmediatamente cómo es posible que los bancos más grandes del mundo se dejaran engañar por negocios absolutamente pésimos, por un lado, y por malas prácticas claramente evidentes, por otro.
Una revisión razonablemente exhaustiva de los datos de los bonos y otras diligencias debidas sin duda habrían puesto de manifiesto indicios de garantías hipotecadas dos veces, pasivos fuera de balance y similares. Las reuniones con los ejecutivos que dirigían la empresa habrían puesto claramente de manifiesto la incompetencia mezclada con el engaño. Pero ninguno de esos hechos salió a la luz.
A medida que el banco central imprime dinero y lo inyecta en la economía a través del sistema de préstamos de los grandes bancos, ese dinero necesita un destino. En una economía altamente financiarizada, las oportunidades comerciales reales y productivas son limitadas. Por lo tanto, para llamar la atención de los prestamistas e inversores, lo importante ya no es tanto presentar un caso de negocio convincente como recurrir a la ingeniería financiera, emplear las palabras de moda adecuadas y utilizar astucia política.
Este tipo de mala inversión tiene su origen en la expansión artificial del crédito, combinada con un crecimiento económico real limitado. Un entorno generalizado de bajas tasas de interés cataliza esta situación al limitar el universo de oportunidades que ofrecen rendimientos aceptables, lo que lleva a los inversores a «esforzarse por obtener rendimiento» en el mercado, asumiendo riesgos desmesurados para obtener una rentabilidad adecuada. La conciencia del riesgo y la diligencia debida quedan relegadas a un segundo plano, ya que la disciplina de la asignación de capital es sustituida por la fiebre de la especulación.
Tricolor y First Brands eran negocios horribles, sin perspectivas a largo plazo, dirigidos por bufones. La existencia de empresas zombis como estas se debe principalmente a la expansión artificial del crédito y al dinero tonto que se genera a partir de ella. Su colapso confirma que el dinero fácil conlleva enormes cantidades de despilfarro y fraude, en su mayoría ocultos bajo la superficie. Sin duda, son solo dos de muchos casos similares.
