La alarmante deriva política que se aleja cada vez más de la libertad que se está produciendo en Europa debe considerarse en el contexto de una coacción económica que se ha practicado durante muchas décadas en el Viejo Continente.
La situación no es, en absoluto, la de unas sociedades occidentales con economías libres y dinámicas en las que, de repente, la privacidad y la libertad de expresión se ven amenazadas. Se trata de una situación en la que la libertad económica lleva décadas en retroceso, entre otras cosas debido al aumento sigiloso y regular de la presión fiscal, que ahora alcanza niveles casi insostenibles para una vida económica saludable en muchos países europeos.
Asfixiando las economías europeas
La libertad se da por sentada en Occidente e incluso ocupa un segundo lugar en comparación con la democracia en la mente de muchos europeos. Sin embargo, es difícil calificar a una sociedad como «libre» bajo la aplastante presión fiscal que está asfixiando las economías europeas. Los tipos impositivos marginales efectivos máximos en Europa son simplemente exorbitantes. Pero lo más sorprendente es quizás que los asalariados medios de muchos países ni siquiera pueden quedarse con la mitad de lo que sus empresas pagan por ellos (es decir, incluyendo las cargas patronales).
Cuando las empresas europeas se ven obligadas a posponer, reducir o cancelar inversiones debido a los elevados impuestos sobre las nóminas y las empresas, toda la sociedad se ve perjudicada económicamente, a través del estancamiento de los salarios, el aumento del desempleo, la desmotivación para trabajar y la falta de innovación. Aunque hay otros factores que también contribuyen, como la energía y la burocracia, los efectos de los impuestos están pasando factura. Como escribió Murray Rothbard en Poder y Mercado (1970): «La fiscalidad es un acto coercitivo y no productivo —transfiere recursos de los productores a los no productores y, por lo tanto, reduce la producción».
Por lo tanto, no se puede decir que Europa sea una zona de «libertad» económica, a pesar de los índices excesivamente altos que la Heritage Foundation suele otorgar a los países europeos. Además, la curva de Laffer muestra lo que muchos políticos europeos parecen incapaces de aprender: que, más allá de un determinado nivel de impuestos, los ingresos fiscales disminuirán a medida que el parasitismo del Estado debilite lentamente al huésped social. Como dicen los pocos libertarios franceses que quedan: «trop d’impôt tue l’impôt» (demasiados impuestos matan los impuestos).
Cuando el Estado se apropia de una parte significativa de la riqueza generada por la sociedad y redistribuye ineficazmente parte de ella, mientras que despilfarra burocráticamente el resto de diversas maneras, no se puede hablar de un estado de libertad económica, aunque algunos afirmen que se trata de «justicia social». Así, Rothbard vuelve a afirmar en Poder y Mercado (1970): «Todo impuesto impone una carga excesiva —una pérdida de utilidad y bienestar por encima de la cantidad de dinero recaudada en concepto de impuestos».
¿El consentimiento de los gobernados?
Los ciudadanos europeos han sido vagamente conscientes de esta situación, pero se han convencido de que lo que pierden en libertad económica lo ganan en seguridad y otros beneficios sociales. Se trata del antiguo trueque de sustituir la libertad por la seguridad, lo que supone un terreno resbaladizo hacia el autoritarismo y una implicación cada vez mayor del Estado en la sociedad.
Esta postura es errónea tanto desde el punto de vista práctico como moral. Desde una perspectiva práctica, es obvio para la mayoría de la gente que la seguridad que proporciona el Estado hoy en día es, como mínimo, irregular. La delincuencia y la inseguridad están aumentando en Europa, lo que confirma que el falso concepto de «contrato social» no tiene nada que ver con un contrato real, ya que una de las partes de este falso «contrato» —el Estado, el que tiene las leyes y las armas— puede violarlo y lo hace impunemente una y otra vez.
De hecho, la redistribución masiva de la riqueza de los ciudadanos por parte del Estado se lleva a cabo sin el consentimiento expreso de los contribuyentes netos de la sociedad, los trabajadores europeos, lo que pone de manifiesto la falsedad de este «contrato social». Obviamente, no se puede aceptar un «consentimiento implícito de los gobernados», ya que se obtiene —cuando se obtiene— a través de sutiles formas de propaganda.
Los europeos harían bien en recordar el lema de los colonos americanos: «No hay tributación sin representación». Sin embargo, el principio de obtener el consentimiento del pueblo en cuestiones fiscales es europeo y se remonta a la Carta Magna de 1215. Bruno Leoni escribió en Freedom and the Law (1961): «Una versión medieval temprana del principio ’no hay tributación sin representación’ pretendía ser ‘no hay tributación sin el consentimiento del individuo tributado’».
Incluso en una época tan tardía como el siglo XIX, la mayoría de los Estados que recaudaban impuestos estaban mucho más cerca que hoy del ideal de «tributación consensuada», tal y como se formalizó en el artículo 14 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789):
Todos los ciudadanos tienen derecho a comprobar, personalmente o por medio de sus representantes, la necesidad de la contribución pública, a consentirla libremente, a controlar su uso y a determinar su importe, la base de cálculo, la recaudación y la duración.
Como nota al margen, a menudo se olvida que este texto forma parte oficialmente de la actual Constitución francesa desde 1971. Para eludir este tipo de «obligación» embarazosa, los teóricos estatistas modernos han distinguido dos formas de consentimiento fiscal: el consentimiento a la tributación, que representa la aceptación social del principio de tributación, y el consentimiento de la tributación, que representa la aceptación política y jurídica de la tributación. Pero esta sutileza parece artificial, ya que el Estado es la única entidad política que puede imponer impuestos a la sociedad.
Sin embargo, la cuestión del consentimiento a la tributación es un quebradero de cabeza constante para las administraciones europeas, ya que muchos funcionarios públicos están preocupados, comprensiblemente, por la posibilidad de que la población se oponga a la elevada presión fiscal. Pero en lugar de aplicar estrictamente el artículo 14 anterior y dejar que las mayorías europeas expresen su opinión sobre el nivel aceptable de tributación en diferentes ámbitos y ajustar el gasto público en consecuencia, la reacción instintiva de los administradores estatales es intentar aumentar el consentimiento de la población a la tributación, al tiempo que aumentan los niveles impositivos.
Una libertad única e indivisible
En realidad, la libertad económica es también eminentemente política; solo hay una libertad, aunque se puede etiquetar de diferentes maneras dependiendo del tema. La libertad política y la libertad económica son solo dos caras del mismo concepto, porque los ingresos personales y de las empresas son propiedad. Esta es la definición de libertad como derecho a la propiedad; o, dicho de forma negativa, es la ausencia de coacción estatal.
Esto nos lleva directamente al lado inmoral de los impuestos. Porque, si no hay un consentimiento explícito para gravar los ingresos, entonces debería considerarse como un robo de propiedad legalizado, pero insidioso. Rothbard, de nuevo en Hombre, economía y el Estado (1962): «Todas las acciones del gobierno se basan en el acto inmoral fundamental de la tributación, que es la apropiación de la propiedad por coacción».
La amarga ironía de la falta de libertad económica que sufre Europa hoy en día es que los pensadores europeos se dieron cuenta de ello y lo expresaron en sus obras. Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer y Mises, por nombrar a los más importantes, comprendieron que las amenazas a la libertad en la sociedad provienen exclusivamente del Estado. Frédéric Bastiat calificó los impuestos como un saqueo legal: «Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida para un grupo de hombres en una sociedad, con el paso del tiempo crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica».
Sin embargo, esta larga tradición intelectual de libertad en Europa quedó relegada a principios del siglo pasado, sustituida por opiniones socialistas y estatistas que promovían cada vez más «derechos» para todos. El concepto de «derechos» se amplió a lo largo de décadas de políticas estatistas basadas en la confusión, a menudo intencionada, entre libertad, democracia e igualdad. Lo que la mayoría de los europeos podrían acabar viendo por las malas es que hay que volver a valorar y defender la libertad para frenar el declive económico y político de sus sociedades. La única solución para que Europa siga siendo competitiva y vuelva a crecer de forma natural es liberarla de la coacción fiscal. Esto significa quitar la bota del recaudador de impuestos del cuello de los trabajadores europeos, con el fin de liberar las economías europeas.
En concreto, esto significa una reducción masiva de todos los tipos impositivos principales, con una reducción aún más drástica del gasto público y una retirada del Estado de la sociedad. Un programa de este tipo no solo aumentaría la libertad en Europa, sino que también daría lugar a un auge de la inversión y el emprendimiento, así como de la creatividad y el optimismo, que han estado reprimidos durante demasiado tiempo. Como un resorte enrollado, Europa puede liberarse, si tan solo pudiera desatarse de las cadenas de los impuestos.
