La reciente muerte de Jason Arday ha suscitado un dolor generalizado, pero también una inquietante prisa por buscar culpables. Gran parte de la narrativa mediática ha presentado a Nathan Cofnas como el villano, el hombre que sacó a la luz el plagio y que, al hacerlo, supuestamente acosó a un académico vulnerable hasta llevarlo a la muerte. Se trata de una versión conveniente, pero no es la verdad.
Seamos claros. Nathan Cofnas no hizo nada malo. Sin embargo, ha sido suspendido de su puesto como investigador posdoctoral en el Departamento de Filosofía y Ciencias Morales de la Universidad de Gante. Sacó a la luz preocupaciones legítimas sobre el historial académico de Jason Arday. Esa es la función del periodismo y del escrutinio académico. Si las acusaciones fueran falsas, Arday se habría defendido con mayor eficacia. Si eran ciertas, entonces merecían ser hechas públicas. El hecho de que Arday tuviera problemas de salud mental es trágico, pero eso no convierte retroactivamente en maliciosas las acciones de Cofnas. No responsabilizamos a los periodistas de las vulnerabilidades preexistentes de las personas sobre las que informan.
No es la primera vez que estalla un escándalo en torno a una figura destacada. Stephen Glass —que en su día fue una estrella en The New Republic— vio cómo su carrera se derrumbaba cuando salieron a la luz sus inventos. No se echó atrás; escribió una novela sobre su caída en desgracia, convirtiendo la infamia en beneficio económico. Jayson Blair —el plagiador del New York Times— hizo lo mismo. Ambos sacaron provecho económico de sus escándalos. La revelación sobre Jason Arday se produjo en la era de las redes sociales, por lo que las críticas fueron más intensas, pero el principio no ha cambiado. Las figuras públicas suelen aprovechar la polémica para su beneficio personal. Que Arday no pudiera hacerlo es lamentable, pero no es prueba de que se haya llevado a cabo una campaña especialmente cruel contra él.
Lo que llama la atención del caso de Arday es el apoyo institucional que recibió. Diane Abbott y destacados académicos de Cambridge salieron en su defensa. Compárese esto con el trato que han recibido Charles Negy, Linda Gottfredson, Arthur Jensen, Helmut Nyborg y otros que han sido tachados de racistas simplemente por dedicarse a la investigación sobre la inteligencia y las diferencias entre grupos. Gottfredson sigue siendo difamado por el desacreditado Southern Poverty Law Center. Nyborg tuvo que demandar a los Comités Daneses contra la Deshonestidad Científica por acusarle falsamente de mala praxis científica. Negy ni siquiera es investigador en materia racial; fue sancionado por su universidad por afirmar que el privilegio negro es real. Tal y como señalaron Negy, «más allá de la acción afirmativa, las becas especiales y otras medidas de reserva, estar protegido de la crítica legítima es en sí mismo una forma de privilegio». Ninguno de estos académicos contó con el respaldo institucional del que disfrutó Arday. A él se le ofreció una oportunidad en bandeja de oro. Sin embargo, no supo destacar y, cuando llegó el escrutinio, no pudo soportarlo.
La verdadera lección de esta desgarradora historia no es que unos medios racistas acosen hasta la muerte a un académico negro. Es la intensidad de lo que razonablemente podría denominarse «privilegio negro»: un sistema que eleva a las personas a puestos para los que no están preparadas, las protege de las críticas y luego reacciona con sorpresa cuando la realidad se impone. Mike Adams —un académico blanco— fue acosado hasta el suicidio en 2020 por las redes sociales y su universidad, simplemente porque la gente consideraba ofensivos sus tuits. A diferencia de Arday, no recibió ningún apoyo institucional por parte de las instituciones de élite, ni hubo una oleada de solidaridad. La diferencia entre su caso y el de Arday es evidente.
Inevitablemente, el odio dirigido hacia Nathan Cofnas no se debe a su papel en el caso Arday, sino a sus escritos más generales sobre raza e inteligencia. Cofnas sostiene que las diferencias raciales en la inteligencia son, en parte, genéticas. Se trata de una tesis controvertida, pero no carece de fundamento. El psicólogo Russell Warne ha defendido posturas similares en su libro In the Know: Debunking 35 Myths About Human Intelligence. Aunque la visión hereditaria resultara en última instancia errónea, la tesis ambientalista no ha logrado ofrecer una alternativa convincente. No ha cambiado mucho desde el histórico informe de Arthur Jensen de 1969, How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement? (¿En qué medida podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento académico?). El texto más reciente de Robert Plomin, Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are (Plan: cómo el ADN nos hace quienes somos), refuerza la idea de que la influencia de los padres es en gran medida genética. Las diferencias cognitivas entre personas negras y blancas persisten incluso cuando ambos grupos son similares en cuanto a estatus, educación y otros indicadores ambientales. La realidad es que —independientemente de la veracidad del hereditarismo— los grupos diferirán en comportamiento e inteligencia. Si las élites simplemente aceptaran esto, podríamos dejar de obsesionarnos con eliminar todas las disparidades y, en su lugar, centrarnos en ayudar a las personas a prosperar allí donde se encuentran.
En un mundo normal, Jason Arday podría haber sido un profesor de educación física de éxito, o incluso un cómico. Tenía encanto, energía y una historia personal fascinante. Murió porque Cambridge lo aupó a un puesto para el que no estaba preparado, y el inevitable escrutinio lo aplastó. Cuando aún vivía, Arday decía que quería que el mundo girara en torno al amor. Pero la verdad es que el fanatismo por la DEI que lo elevó y, en última instancia, lo destruyó, estaba impulsado por un exceso de amor por el igualitarismo, un amor tan ciego que se negaba a ver el coste humano de su propia ideología.
La muerte de Jason Arday es una tragedia. Pero no es culpa de Nathan Cofnas. La culpa la tiene un sistema que antepone el simbolismo a la esencia y que, luego, abandona a sus símbolos cuando estos fracasan. Si queremos honrar la memoria de Arday, deberíamos empezar por contar la verdad sobre cómo llegó a esa situación y quién le puso realmente en peligro.
