El historiador Clyde Wilson ha señalado que los discursos de John C. Calhoun en el Congreso «siempre se dirigen a una audiencia real y conocida, y tratan un tema que requiere una decisión». Calhoun no se limitaba a exponer puntos teóricos o abstractos. Esto es importante para comprender su respuesta a las peticiones abolicionistas, incluida aquella que coloquialmente se conoce como el discurso del «bien positivo». Al igual que todos sus discursos, debe entenderse en el contexto de su época. Como sostiene Garrick Sapp en «Context Matters», ese contexto no puede entenderse sin hacer referencia al «debate circundante».
En 1783, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts dictaminó que la esclavitud violaba la Constitución de Massachusetts: «la Corte sostuvo que las leyes y costumbres que sancionaban la esclavitud eran incompatibles con la nueva Constitución estatal». Las cortes de Massachusetts entendían que sus valores no eran solo los sentimientos de su propio estado, sino los del «pueblo de América», a diferencia de las naciones británicas y europeas:
En cuanto a la doctrina de la esclavitud y al derecho de los cristianos a mantener a los africanos en servidumbre perpetua, y a venderlos y tratarlos como lo hacemos con nuestros caballos y ganado, eso (es cierto) ha sido tolerado hasta ahora por las Leyes de la Provincia, pero en ninguna parte se ha promulgado expresamente ni se ha establecido. Ha sido una costumbre —una costumbre que tuvo su origen en la práctica de algunas naciones europeas y en las regulaciones del gobierno británico con respecto a las colonias de entonces, en beneficio del comercio y la riqueza—.
Pero independientemente de los sentimientos que hayan prevalecido anteriormente en este ámbito o que se nos hayan inculcado por el ejemplo de otros, entre el pueblo de América ha surgido una idea diferente, más favorable a los derechos naturales de la humanidad y a ese deseo natural e innato de libertad con el que el Cielo (sin distinción de color, tez o forma de la nariz [¿y otros rasgos?]) ha inspirado a toda la raza humana.
¿Qué papel desempeña la Constitución cuando un estado tiene una interpretación diferente de los «valores americanos» que otro? ¿Quién decide qué estado ha entendido correctamente los valores del «pueblo de América»? ¿Tiene el gobierno federal la facultad de obligar al estado que se desvía a volver a alinearse con estos valores?
Un ejemplo actual de un problema similar es el hecho de que muchos estados del Sur han prohibido total o parcialmente el aborto. El aborto va en contra de los valores del Sur, que tienen sus raíces históricas en las tradiciones cristianas y bíblicas. Sin embargo, Massachusetts ha decidido tomar un camino diferente. Massachusetts permite los abortos y acoge activamente a mujeres de otros estados que viajan a Massachusetts con ese propósito.
Los estados del sur consideran que el aborto es el asesinato de niños inocentes aún no nacidos, y el asesinato va sin duda en contra de los valores del «pueblo de América». Partiendo de esa premisa, ¿deberían los estados del sur tener el poder de obligar a Massachusetts a ajustarse a los valores americanos?
Ese es el contexto en el que hay que entender los principios constitucionales defendidos por Calhoun. Él sostenía sistemáticamente que la Constitución es un pacto entre estados iguales y soberanos. Previrió que una Unión en la que algunos estados pudieran aliarse contra otros e intentar intimidarlos, ejerciendo el control de la maquinaria federal, sería una unión inestable. Sin duda, no reflejaría la Unión a la que los estados se unieron originalmente.
La Constitución no otorga a ningún estado —ni a ningún grupo de estados que compartan los mismos valores, ya sean los estados del Sur o los de Nueva Inglaterra— la facultad de obligar a otros estados a acatar sus propios valores. Tampoco otorga al gobierno federal la facultad de imponer a ningún estado sus valores morales y políticos.
La pregunta que planteaban las peticiones para la abolición era si los activistas antiesclavistas podían solicitar al Congreso que prohibiera la esclavitud. Sin duda, la esclavitud violaba los valores de Massachusetts, pero, como explicó Calhoun, no violaba (en ese momento) los valores de su propio «pequeño y valiente estado», Carolina del Sur.
Así como Massachusetts no consideraba que la secesión fuera ilegal cuando ellos mismos consideraban que era una opción válida, pero de repente la calificaron de traición cuando Carolina del Sur se separó, lo más probable es que hoy en día no les hiciera mucha gracia que un grupo de activistas cristianos inundara el Congreso con peticiones contra el aborto en las que se denunciara a la gente de Massachusetts como bárbaros que matan a bebés no nacidos, se declarara que el estado de Massachusetts es una abominación y una lacra para los Estados Unidos, y se instara a que se impusieran sanciones federales en su contra. Sin embargo, este es el lenguaje utilizado en las peticiones contra la esclavitud. Fue una retórica que más tarde adoptó el radical de Massachusetts, Charles Sumner, en sus discursos sobre «la barbarie de la esclavitud».
Para comprender el «asunto que requiere una decisión» desde la perspectiva de Calhoun, es importante señalar que, en su época, la esclavitud aún persistía en los estados del norte bajo leyes de «emancipación gradual» . Estas leyes no emancipaban de inmediato a los esclavos existentes, sino que emancipaban gradualmente a los niños nacidos después de la promulgación de la ley. El enfoque habitual consistía en prever la emancipación eventual de esos niños tras cumplir un período de años, por lo general 25 años de servidumbre.
Con la emancipación gradual, el número de esclavos se iría reduciendo con el tiempo. Por ejemplo, la esclavitud continuó en Connecticut hasta que finalmente fue abolida en 1848. En Nueva Jersey, la esclavitud no fue abolida definitivamente hasta la decimotercera enmienda de 1865. En Massachusetts, aunque la esclavitud fue abolida por los tribunales en 1783, la legislación seguía limitando la capacidad de los negros libres para disfrutar de los derechos como ciudadanos de pleno derecho. Por ejemplo, la legislación que prohibía los matrimonios interraciales permaneció vigente en Massachusetts hasta 1843.
Esto significa que, en el momento en que se presentaron las peticiones de abolición, no existía un conflicto regional total entre el Norte y el Sur; de hecho, Calhoun intentaba evitar que estallara la desunión. El profesor Wilson señala que «la controversia sobre la esclavitud no se convirtió en un tema predominante para Calhoun ni para la política americana hasta que se presentó la Cláusula Wilmot en 1846».
El hecho de que aún hubiera esclavos en los estados del norte en la década de 1830 significaba que las opiniones de Calhoun en 1837 sobre las peticiones de abolición eran relevantes para la Unión, no solo para Carolina del Sur. Leon Litwack ilustra en su libro North of Slavery la antipatía tanto del Norte como del Sur hacia las peticiones. Describe la reacción hostil de la Cámara de Representantes ante una petición de abolición presentada por «un grupo de negros libres de Filadelfia» en 1800.
El representante Harrison Gray Otis, de Massachusetts, se opuso de inmediato a que la petición se remitiera a una comisión, como era la práctica habitual, porque fomentar tal medida «tendría un efecto irritante y resultaría perjudicial para América en muy poco tiempo. Les enseñaría [a los negros libres] el arte de reunirse, debatir y cosas por el estilo, y pronto... se extendería de un extremo a otro de la Unión».
Otros representantes compartieron esta opinión. «Tras un debate de dos días, la Cámara votó 85 contra 1» para rechazar la petición con el argumento de que «tenía una tendencia a generar inquietud y celos, y por lo tanto no debía recibir ningún tipo de aliento ni respaldo». La esclavitud ya había sido abolida en Massachusetts, por lo que la objeción del Sr. Otis no se dirigía a la idea de la abolición en sí misma, sino a la noción de que los negros libres pudieran presentar peticiones al Congreso con sus demandas.
Para la década de 1830, como observa Wilson, el volumen de tales peticiones había aumentado y se habían vuelto cada vez más enérgicas:
...en la década de 1830, [Calhoun] se sintió alarmado y provocado por un nuevo e intransigente movimiento abolicionista; para la década de 1840, estaba convencido de que solo una unidad inquebrantable del Sur podría salvar al Sur —y a la Unión.
Calhoun consideró necesario rechazar la premisa misma de las peticiones de abolición. Los habitantes de Carolina del Sur no veían (en la época de Calhoun) la institución de la esclavitud como un «mal necesario». Calhoun defendió a su estado optando por «adoptar una postura superior», es decir, argumentar que la esclavitud tenía algunos aspectos positivos que servían de justificación para que el Sur, de hecho, no propusiera su abolición inmediata. Tampoco existía en la Constitución ninguna facultad que permitiera a los peticionarios, o a los estados que simpatizaban con ellos, imponer tal medida al Sur.
El Sr. Rives, senador por Virginia, consideraba que el asunto podía resolverse aceptando las peticiones de abolición y luego simplemente rechazándolas con el argumento de que, aunque la esclavitud era «un mal», se trataba de un «mal necesario». ¿Por qué no aceptar simplemente la premisa de perpetuar el mal y esconderse tras consideraciones prácticas?
Calhoun no estaba de acuerdo. Adoptó una postura basada en principios, argumentando que, si el Congreso realmente consideraba que las peticiones estaban bien fundamentadas, entonces la única respuesta honorable sería abolir la esclavitud de inmediato. Pero, en su opinión, esa premisa no era correcta.
El Sr. CALHOUN dio una explicación y negó haber expresado opinión alguna con respecto a la esclavitud en abstracto. Se había limitado a señalar un hecho: que era una ley inevitable de la sociedad que una parte de la comunidad dependiera del trabajo de otra parte, sobre la cual, inevitablemente, debía ejercer control. No había hablado de la esclavitud en abstracto, sino de la esclavitud [tal como existía en ese momento]. En este caso, la existencia de la esclavitud era un bien para ambos. ¿Acaso el senador de Virginia no la consideraba un bien?
El Sr. RIVES respondió que no. Consideraba que era una desgracia y un mal en todas las circunstancias, aunque, en algunas, pudiera ser el mal menor.
El Sr. CALHOUN insistió en la opinión contraria y declaró que estaba convencido de que, de hecho, la raza centroafricana (no se refería al norte ni al este de África, sino a sus regiones centrales) nunca había existido en una condición tan cómoda, tan respetable o tan civilizada como la que ahora disfrutaba en los estados del sur.
Esto es fundamental para comprender el argumento constitucional de Calhoun: la cuestión no era si la esclavitud estaba justificada en abstracto, como un problema moral o filosófico, sino si el Congreso podía negarse a presentar las peticiones de abolición. Calhoun argumentó que el Congreso debía guiarse por la Constitución e insistió en que, para empezar, no consideraba que las peticiones tuvieran fundamento. Rechazó la excusa del «mal necesario» para mantener la esclavitud que había sugerido Virginia. En un pasaje que hoy en día es muy conocido, dijo:
Pero yo adopto una perspectiva más amplia. Sostengo que, en el estado actual de la civilización, en el que dos razas de origen diferente... se encuentran juntas, la relación que existe actualmente entre ambas en los estados esclavistas no es un mal, sino un bien —un bien positivo—. Me siento en la obligación de hablar con franqueza sobre este tema, ya que están en juego el honor y los intereses de aquellos a quienes represento.
El mismo razonamiento se aplicaría si, por poner un ejemplo actual, un grupo de activistas antiaborto inundara el Congreso con peticiones instándolo a prohibir el aborto y a enviar tropas federales a Massachusetts para cerrar sus clínicas de aborto y evitar que maten a los bebés por nacer. Después de todo, filósofos pro-vida como John Finnis y Robert George sostienen que el niño por nacer tiene derecho a la vida según la Constitución. Para cualquiera que comparta esa opinión, defender el aborto es defender el asesinato.
Massachusetts no está de acuerdo. Tienen una perspectiva filosófica diferente. Definen el aborto como «atención de salud reproductiva», de la misma manera que consideran la cirugía de transición de género como «atención de afirmación de género». De hecho, creen tanto en esta «atención» que la ofrecen a todos los americanos, no solo a los ciudadanos de Massachusetts:
Ya sea que vivas en Massachusetts o estés de visita desde otro estado, puedes acceder a la atención de aborto en Massachusetts.
Incluso ofrecen su «atención de afirmación de género» a menores de edad:
La ley federal no prohíbe la atención de afirmación de género para menores, y la ley de Massachusetts sigue protegiendo el acceso a esta atención.
La Constitución no otorga al Congreso ni al gobierno federal la facultad de obligar a Massachusetts a ajustarse a los «valores americanos» en estos temas, aunque los valores de Massachusetts respecto a lo que eufemísticamente denominan «cuidado» resulten repugnantes para muchos americanos.
Tampoco los activistas antiesclavistas contaban en 1837 con una base constitucional para obligar a Carolina del Sur a acatar sus valores. Como explicó Calhoun en repetidas ocasiones, el objetivo fundamental de la Constitución es su función como pacto mediante el cual estados con valores diferentes puedan coexistir pacíficamente en la misma Unión. La Constitución defiende los derechos de los ciudadanos al minimizar el poder del gobierno federal y maximizar la soberanía de los estados.
