La mayoría de los críticos de la economía austriaca tienen muy poca o ninguna idea sobre la teoría o lo que esta explica. Pero sucede, aunque no con frecuencia, que los críticos tengan al menos un conocimiento superficial del corpus austriaco. Dichos críticos, que son muy pocos, tienden a centrar sus ataques en la praxeología de Mises más que en la teoría económica en sí misma. Obviamente, consideran que la lógica de la acción es un objetivo fácil. El problema es que la eligen del árbol equivocado.
Explicaré su error mediante una analogía sencilla. Espero que esto evite situaciones embarazosas a los futuros críticos y, al mismo tiempo, impulse un debate real y sustancioso sobre estos temas importantes.
A modo de analogía, nos basaremos en la disciplina de la física, o al menos en una versión simplificada de cómo se suele entender la investigación en física. La economía convencional ha sufrido durante mucho tiempo de «envidia de la física» y ha intentado convertirse en la física de las ciencias sociales, por lo que la analogía no está del todo alejada de la realidad.
La física es una ciencia predictiva poderosa y precisa (aunque no «real»), cuyo éxito se basa en la adopción de un enfoque de falsificación como eje central. Es una ciencia empírica que sigue lo que comúnmente se conoce como el Método Científico™. Como tal, la investigación en física, al menos tal como se entiende comúnmente, sigue la conocida secuencia del cientificismo: formular hipótesis, recopilar datos y luego «poner a prueba» esas hipótesis contrastándolas con los datos.
Si la praxeología se interpreta como un método para una ciencia predictiva similar a la física, entonces la crítica obvia sería su falta de falsabilidad. Después de todo, la teoría económica desarrollada mediante la praxeología no se «comprueba» con datos. Por eso, los críticos preguntan: ¿cómo podemos saber que es cierta? Dejando de lado el hecho de que el falsacionismo no puede generar verdad, sino que solo deja hipótesis no falsadas (que en algún momento se elevan retóricamente a la categoría de «teoría»), las leyes económicas derivadas de la praxeología pueden, a primera vista, parecer infundadas. Pero esta conclusión es errónea.
Muchos críticos de la economía austriaca parecen dejarse engañar por la forma en que los economistas de la corriente dominante suelen «poner a prueba» la teoría económica utilizando datos. Estos economistas hacen predicciones cuantificadas sobre el mundo real, de manera muy similar a como la física hace predicciones sobre los átomos o los agujeros negros. Por lo tanto, es fácil llegar a la conclusión precipitada de que la economía austriaca también encaja en este mismo molde. Pero no es así. Y la analogía con la física aclara en qué se diferencia la praxeología.
Aunque rara vez se menciona, la física no es solo ni exclusivamente una ciencia empírica. No me refiero a que también exista la física teórica, sino a que la física en su conjunto depende (en gran medida) de las matemáticas. Sin las matemáticas, la física sería impotente. Pero las matemáticas no están sujetas a falsificación: se aceptan tal cual y se asumen como verdaderas. Así, contamos con varias partes diferentes de la física: el cuerpo de la teoría física específicamente, que busca explicar las correlaciones en fenómenos históricos (ya registrados) y predecir resultados futuros, y el marco matemático que se supone impecable.
¿Cómo se aplica esto a la economía austriaca? Nuestra teoría económica no pretende ser predictiva en el sentido en que lo son las ciencias naturales, sino que es descriptiva. Revela causalidades (no meras correlaciones) en el mundo social, pero no puede predecir resultados con precisión cuantificable.
Por ejemplo, la teoría económica revela que, cuanto más de un bien de igual utilidad tiene una persona, menor es su valoración marginal de ese bien (también conocido como utilidad marginal). Se trata formalmente de una afirmación predictiva porque sabemos que, si todo lo demás permanece igual, el valor de un bien para una persona (o para todas las personas) disminuirá a medida que aumente la cantidad, y viceversa. Y eso, por lo tanto, significa que también están dispuestos a renunciar a menos para adquirirlo (la ley de la demanda)—siempre. Pero no sabemos en qué medida reducirán su valoración, por lo que no podemos predecir exactamente cómo cambiarán los precios como consecuencia de ello.
Obviamente, esto significa que es un error fundamental evaluar la teoría económica basándose en las predicciones cuantitativas que no hace (ni puede hacer). Y las predicciones que sí hace, como en el caso de la utilidad marginal decreciente, no pueden ser refutadas porque son (1) necesariamente ciertas y (2) no se trata de predecir cantidades.
A los críticos les cuesta entender que, para los austriacos, la teoría económica no es como ese conjunto de hipótesis no refutadas que los físicos y otros científicos de las ciencias naturales prefieren llamar «teoría». La teoría económica —la ley económica— se asemeja mucho más a las matemáticas irrefutables de las que dependen la física y los físicos. Y así como la física aplica las matemáticas para generar hipótesis, la economía aplica la teoría económica para generar afirmaciones específicas sobre el mundo. Esas afirmaciones, que dependen de interpretaciones precisas de datos y circunstancias particulares, pueden luego ser «puestas a prueba».
Los economistas austriacos, a diferencia de los economistas de la corriente dominante, nunca sintieron envidia de la física y, por lo tanto, nunca intentaron convertirse en una «ciencia» cuantitativamente predictiva. De hecho, esta confusión generada por los economistas de la corriente dominante es una crítica constante de la escuela austriaca a lo que hoy se denomina economía. Porque el tema en cuestión —los fenómenos económicos que surgen del comportamiento de las personas, guiado por sus valoraciones subjetivas— no puede estudiarse de manera inductiva ni apoyándose en gran medida en el empirismo. De hecho, como lo demuestra su uso de las matemáticas, ¡ni siquiera la física puede hacerlo!
Cuanto antes se den cuenta los críticos de la economía austriaca en general, y de la praxeología en particular, de para qué sirve y cómo se utiliza, antes podrán entablar con nosotros un diálogo constructivo sobre la naturaleza y el potencial de las ciencias sociales.
