Cuando una guerra justa de defensa se convierte en una guerra de venganza, deja de ser una guerra justa y se convierte en una guerra injusta de agresión. Eso explica por qué Robert E. Lee —que seguía las convenciones de la guerra civilizada acordadas en los siglos XVIII y XIX— veía su papel como defensa del Sur y no como agresión contra el Norte. En 1863, dijo:
Debe recordarse que sólo hacemos la guerra a hombres armados, y que no podemos vengarnos por los agravios que ha sufrido nuestro pueblo sin rebajarnos a los ojos de todos aquellos cuyo aborrecimiento ha sido provocado por las atrocidades de nuestros enemigos, y ofender a Aquel a quien pertenece la venganza, sin cuyo favor y apoyo todos nuestros esfuerzos resultarán vanos.
En «La guerra contra el Sur y sus consecuencias», Murray Rothbard señala que el general de la Unión William Tecumseh Sherman, a diferencia de Lee, abandonó todas esas convenciones y lanzó una guerra total contra la población civil. Rothbard explica:
Analicemos las principales consecuencias de la Guerra contra el Sur: en primer lugar, el enorme número de muertos, heridos y destrucción. Está el completo abandono de las civilizadas «reglas de la guerra» que la civilización occidental había erigido laboriosamente durante siglos: en su lugar, se lanzó contra el Sur una guerra total contra la población civil. El símbolo de esta opresión bárbara y salvaje fue, por supuesto, la marcha de Sherman a través de Georgia y el resto del Sur, el incendio de Atlanta, etc. (Para el significado militar de esta reversión a la barbarie, véase F.J.P. Veale, Advance to Barbarism).
Veale atribuye a Lincoln la culpa de la estrategia bélica de Sherman, en particular de los ataques a civiles:
Sherman sólo ejecutó el ejemplo más dramático y devastador de la estrategia que había establecido el propio presidente Lincoln y seguido fielmente el general Ulysses S. Grant como comandante en jefe de los ejércitos del Norte.
La política deliberada del ejército de la Unión consistía en considerar a los civiles del Sur como combatientes. Como se informa en «War of the Rebellion: A Compilation of the Official Records of the Union and Confederate Armies», publicado en 1880-1901, Sherman declaró: «Eliminaremos y destruiremos todo obstáculo; si es necesario, tomaremos cada vida, cada acre de tierra, cada partícula de propiedad, todo lo que nos parezca apropiado». Los apologistas de Sherman no niegan sus tácticas de guerra total; al contrario, argumentan que estas tácticas estaban justificadas por varias razones, incluyendo la afirmación de que sus crímenes de guerra eran necesarios para ganar la guerra.
En su libro War Crimes Against Southern Civilians (Crímenes de guerra contra civiles del Sur), Walter Brian Cisco examina las pruebas contenidas en los Registros Oficiales sobre la estrategia bélica de la Unión. Cisco relata cómo se invadieron, saquearon e incendiaron casas civiles en Athens, Alabama, para «vengarse» de los confederados que atacaban a las tropas federales y disuadir a la población civil de apoyar a los «rebeldes». Las tropas federales también irrumpieron en negocios y saquearon los locales. Significativamente, ninguna de estas acciones fue condenada por los oficiales de la Unión: se consideraban un castigo justo contra el Sur. Cisco da muchos ejemplos de ello:
«Se llevaron todo lo de valor de las tiendas de productos secos, joyerías y farmacias», recordó el sargento de Indiana George H. Puntenney. «El saqueo de Atenas ha sido condenado a menudo», concluyó, pero «era más o menos lo que esos rebeldes atenienses se merecían».
En otro ejemplo, el Mayor James Austin Connolly dijo,
Quemaremos todas las casas, graneros, iglesias y todo lo que encontremos; dejaremos a sus familias sin casa y sin comida; sus ciudades quedarán todas destruidas, y no encontraremos en nuestro camino más que la más completa desolación.
En Tennessee, Sherman destruyó una ciudad entera, Randolph, para tomar represalias contra un ataque de guerrilleros confederados a un barco de vapor atracado en la ciudad. Sherman escribió: «Inmediatamente envié un regimiento con órdenes de destruir el lugar. El regimiento ha regresado y Randolph ha desaparecido». Su aproximación a Atlanta fue la misma, ya que declaró: «Destruyamos Atlanta y convirtámosla en una desolación. Una cosa es segura, tanto si entramos en Atlanta como si no, será una comunidad agotada para cuando acabemos con ella». Cisco relata que, «Hasta cinco mil rondas de disparos y proyectiles cayeron sobre Atlanta ese único día... Continuó día y noche durante otras tres semanas». Era obvio que las bajas civiles serían un resultado directo de este bombardeo, y tales bajas no eran meros «daños colaterales». Destruir deliberadamente casas de civiles para vengar ataques confederados no era inusual. El mayor general Hunter, cuando se enteró de que los confederados habían atacado uno de sus trenes de suministros en el valle de Shenandoah, «se enfureció y ordenó incendiar las casas del vecindario donde se había producido la pérdida.»
Mucha gente supone que el incendio del Sur pudo ser una especie de accidente. Suponen que de algún modo se inició un incendio, se levantaron vientos y el resto es historia. La verdad es que Sherman consideraba que quemar propiedad civil era una forma justificada de represalia contra los soldados confederados. Dijo que «todo está bien si se impide cualquier cosa. Si los puentes son quemados [por los ejércitos confederados], tengo derecho a quemar todas las casas cercanas». Se enterraron cargas explosivas por toda Atlanta antes de encender los fuegos. Sherman escribió: «Comiencen la destrucción [de Atlanta] de inmediato, pero no usen el fuego hasta el último momento». El capitán de Ohio George W. Pepper comentó, mientras la ciudad yacía en ruinas humeantes: «Este es el castigo de la rebelión». Hay muchas pruebas de que los incendios fueron provocados deliberadamente. Por ejemplo,
La Facultad de Medicina se salvó cuando el Dr. Peter D’Alvigny se enfrentó a los soldados que prendían fuego a la paja y los muebles rotos que habían amontonado en el vestíbulo. El médico gritó que los soldados enfermos y heridos seguían dentro, abriendo la puerta de par en par para demostrarlo.
Tampoco se intentó garantizar que sólo se quemaran los bienes pertenecientes a los propietarios de esclavos, lo que, aunque también era ilegal, algunas personas podían considerar moralmente justificado. Sin embargo, la quema fue indiscriminada. No se intentó averiguar a quién pertenecían las casas quemadas, ni asegurar que los esclavos no fueran castigados junto con los propietarios de esclavos. Cisco relata muchos ejemplos de casas de plantaciones que fueron quemadas deliberadamente por las tropas de la Unión:
Las tropas dispararon contra la desmotadora, el granero y una gran cantidad de tela. «Los negros salieron a mendigar la tela», escribió la Sra. Canning, «diciendo que era para hacer su ropa de invierno. Los crueles destructores se negaron a que los negros tuvieran una sola pieza». «Bueno, señora», se mofó uno de los soldados, «¿qué le parece el aspecto de nuestra pequeña hoguera? Hemos visto muchas así en las últimas semanas».
La rabia y la furia en el fragor de la batalla, los soldados indisciplinados que se comportan mal y el impulso de tomar represalias por las pérdidas a menudo se encogen de hombros como reacciones humanas comprensibles en el caos de los tiempos de guerra. Sin embargo, Robert E. Lee insistió en que su ejército no debía luchar por venganza, siguiendo una convención bien establecida según la cual los ejércitos no deben tomar represalias contra los soldados atacando a civiles o quemando sus propiedades. A lo largo de la primera y la segunda guerras mundiales —cuando se acusó a los aliados de bombardear indiscriminadamente ciudades alemanas, matando a civiles y destruyendo sus propiedades— su respuesta fue negarlo (enfática, aunque deshonestamente). No se trata aquí de aprobar la deshonestidad al negar descaradamente los crímenes de guerra, sino de que, al molestarse en negar los crímenes de guerra, los combatientes demuestran al menos ser conscientes de que los crímenes de guerra son aborrecibles y nada de lo que enorgullecerse. A diferencia de los apologistas de Sherman, no intentaron argumentar que el bombardeo de civiles está justificado, ni se celebran anualmente los bombardeos de Dresde del mismo modo que algunos académicos americanos celebran anualmente la quema de Georgia y Carolina del Sur.
La convención en Europa, como señala Veale, era que «las hostilidades entre pueblos civilizados deben limitarse a las fuerzas armadas realmente implicadas». Como señala Veale, cualquier Estado europeo que rompiera esta convención no intentaba alegar que existen circunstancias en las que romper la convención está justificado: «durante doscientos años fue reconocida por todos los Estados europeos. En general se cumplió y, cuando se infringió, recibió el tributo de indignados desmentidos». Como observa David Gordon en «The Historical Origins of Modern American War Crimes» (Los orígenes históricos de los modernos crímenes de guerra americana), ahora se han abandonado erróneamente las convenciones descritas por Veale, en favor de la horrenda opinión de que los ataques de «conmoción y pavor» contra civiles son aceptables en nombre de poner un «fin rápido» a la guerra:
En el contexto americanos, una gran cantidad de conductas horrendas tienen su origen en la Guerra Civil, y algo que Moyn pone de relieve es el papel que desempeñó en este asunto el «código Lieber», una guía de conducta para las fuerzas armadas americanas escrita por el inmigrante alemán Francis Lieber. Dice Moyn: «Lieber se negó a compadecerse de las víctimas de la guerra. El código de Lieber iba en una dirección diferente, legalizando el choque y el pavor, con la humanidad como un beneficio marginal en lugar de un verdadero objetivo.... Erigido posteriormente como uno de sus padres fundadores, Lieber no formaba parte realmente de la tradición de humanizar la guerra. Condonaba actos horrendos como castigar a los civiles y negarles cuartel, lo que significaba que, cuando los enemigos se rendían con la esperanza de evitar la muerte, podías matarlos de todos modos». (pp. 19-20)
Como señala Samuel Moyn, «para Lieber, todo lo que fuera necesario en la guerra, más o menos, debía ser legal; si existía el exceso de violencia y sufrimiento, era porque era necesario para lograr la victoria, que aceleraba la paz». Quienes con razón desean la paz han adoptado erróneamente la opinión de Lieber de que el fin justifica los medios, y que para apresurar un futuro pacífico están justificados todos y cada uno de los crímenes de guerra. Una vez ganada la guerra, las atrocidades quedan grabadas en la memoria. Como dice Veale: «Como se había ganado la guerra, no parecía importar mucho cómo se había ganado». Así, se dan nuevos pasos en el «avance hacia la barbarie».
