«Cuanto más se permita crecer al Estado americano, mayor será su historial de criminalidad, en función de sus oportunidades y tentaciones». —Albert Jay Nock, «La criminalidad del Estado».
Albert Jay Nock, a pesar de sus ensayos antiestatales, no era un anarquista. Se acercaba más a ser un liberal clásico en su deseo de mantener el Estado lo más pequeño posible, pero sin derrotarlo. En Nuestro enemigo, el Estado, nos dice:
Hay dos métodos, o medios, y solo dos, por los que se pueden satisfacer las necesidades y deseos del hombre. Uno es la producción y el intercambio de riqueza; este es el medio económico. El otro es la apropiación sin compensación de la riqueza producida por otros; este es el medio político.
Ampliando esta idea, escribe:
[Franz] Oppenheimer define el Estado, en lo que respecta a su origen, como una institución «impuesta a un grupo derrotado por un grupo conquistador, con el único fin de sistematizar el dominio de los conquistados por los conquistadores y protegerse contra la insurrección interna y los ataques externos. Este dominio no tenía otro objetivo final que la explotación económica del grupo conquistado por parte del grupo victorioso».
Es aleccionador y profundamente vergonzoso darse cuenta de que la realidad social consiste en dos grupos —los intimidados y los intimidadores, unos produciendo y otros viviendo a lo grande de su producción mediante la coacción o la amenaza de la misma. La pregunta «¿Es necesario el Estado?» se convierte en «¿Es necesario el robo?».
Nock también creía que era inútil educar al público sobre la naturaleza del Estado, ya que consideraba que la mayoría de la gente era voluntariamente dependiente y poco intelectual. En su ensayo «Isiah’s Job», reprende a un «conocido erudito» por su objetivo de educar a las masas en una doctrina económica sólida y convertirlo en la misión de su vida:
Reuní el valor para decirle que no tenía tal misión y que haría bien en sacarse esa idea de la cabeza de inmediato; descubriría que a las masas no les importaría lo más mínimo su doctrina, y aún menos él mismo, ya que en tales circunstancias el favorito del pueblo suele ser algún Barrabás.
El ensayo se publicó en 1936, cuando la gente sufría la Depresión y esperaba que el Estado —en particular el presidente Franklin D. Roosevelt y su New Deal— les concediera la salvación. Dado que las mentes más cultas habían declarado el fracaso del capitalismo y habían advertido de una toma del poder por parte de los comunistas, el querido FDR les dio un gobierno por decreto y la cartelización de la economía. Las medidas anticapitalistas de Roosevelt tenían por objeto salvar el capitalismo, por si se preguntan por qué hoy en día queda tan poco de él. FDR se convirtió en el nuevo Barrabás bajo la apariencia de un salvador.
Nock veía al Estado como una constante intromisión en el poder social, con lo que se refería a la capacidad de los individuos para llevarse bien entre sí de forma voluntaria. Como ejemplo de poder social, cita la respuesta de los voluntarios a la inundación de Johnstown del 31 de mayo de 1889, cuando se rompió una presa a 14 millas río arriba de Johnstown, Pensilvania, matando a 2208 personas de una población de 30 000:
Cuando se produjo la inundación de Johnstown, el poder social se movilizó de inmediato y se aplicó con inteligencia y vigor. Su abundancia, medida solo en términos monetarios, fue tan grande que, cuando finalmente se puso todo en orden, sobró alrededor de un millón de dólares. Si una catástrofe así ocurriera ahora, no solo es posible que el poder social estuviera demasiado agotado para un ejercicio similar, sino que el instinto general sería dejar que el Estado se ocupara de ello.
Para Nock, votar era poco más que un ritual para legitimar el poder del Estado. El ciudadano de a pie puede estar dispuesto a que le manden, pero vota y —en esa medida—, espera un jefe mejor o menos mandones. Parecería entonces que nos gobiernan sus votos, en lugar del Estado directamente. Si bien esto es cierto hasta cierto punto, pasa por alto el control del Estado sobre las elecciones. ¿Por qué, por ejemplo, «Ninguno de los anteriores» nunca es una opción electoral? ¿Por qué no vemos en las papeletas la opción de eliminar el impuesto sobre la renta, el Departamento de Educación o la Reserva Federal?
Confiar en las promesas de los políticos no lleva a ninguna parte. Una vez en el cargo, pueden actuar y han actuado en contra de lo que les llevó a ser elegidos, como lo demuestra la plataforma del Partido Demócrata de 1932, que pedía «eliminar el despilfarro» en el gobierno, un presupuesto equilibrado y la preservación de «una moneda sólida». Algunos jóvenes votantes de MAGA están descubriendo que tampoco han conseguido lo que votaron.
El ensayo de Nock de 1939 sobre asuntos exteriores, «La criminalidad del Estado», deja muy clara su opinión sobre el Estado, más allá de su crudo título. «Todas nuestras voces institucionales», escribe, «—la prensa, el púlpito, el foro— se alzan con tono de indignación asombrada ante una u otra fase de los acontecimientos actuales en Europa y Asia». Y continúa:
Esto me lleva a creer que nuestro pueblo en general está viendo con asombro y repugnancia ciertas acciones conspicuas de varios Estados extranjeros; por ejemplo, el comportamiento bárbaro y del Estado alemán hacia algunos de sus propios ciudadanos; el despotismo despiadado del Estado ruso soviético; el imperialismo despiadado del Estado italiano...
Estoy cordialmente de acuerdo con ellos en todos los puntos menos en uno. Comparto su repugnancia, horror, indignación y disgusto, pero no su asombro. Dada la historia del Estado y su testimonio tan invariable y elocuente, me veo obligado a decir que el tono ingenuo de sorpresa con el que nuestro pueblo se queja de estos asuntos me parece un reflejo bastante triste de su inteligencia. Supongamos que alguien fuera tan descortés como para hacerles la pregunta brusca: «Bueno, ¿qué esperaban?». ¿Qué respuesta racional podrían dar? No se me ocurre ninguna.
A continuación, ofrece una recomendación que debería haberse adoptado si hubiéramos tenido unos medios de comunicación independientes del Estado, un oxímoron de primer orden. Es la respuesta de Nock sobre cómo luchar contra la banda que controla nuestras vidas:
Sea educada o grosera, [«¿Qué esperabas?»] es precisamente la pregunta que debería plantearse cada vez que aparece en las noticias una historia sobre la villanía del Estado. Debería lanzarse a nuestro público día tras día, desde todos los periódicos, revistas, tribunas y emisoras de radio del país; y debería respaldarse con una simple apelación a la historia, una simple invitación a mirar los antecedentes.
Imagina, si puedes, a los medios tradicionales atacando a Israel y a sus partidarios por su genocidio en Gaza. Está claro que no solo los Estados totalitarios se dedican a la barbarie.
El Estado totalitario es solo el Estado; lo que hace es solo lo que el Estado siempre ha hecho con infalible regularidad, si tenía el poder para hacerlo, dondequiera y cuandoquiera que su propio engrandecimiento hiciera conveniente ese tipo de cosas.
Deja claro que «la práctica del Estado «‘democrático’ no es más ni menos que la práctica del Estado. No difiere de la práctica del Estado marxista, la práctica del Estado fascista o cualquier otra».
Conclusión
La guerra de Nock contra el Estado siempre tuvo como objetivo impedir su crecimiento, no acabar con él por completo. Pero obstaculizar al Estado requeriría una vigilancia y unos atributos personales poco comunes entre el electorado, como él mismo reconocía. Quizás porque no comprendía el poder y los incentivos de una economía libre sin obstáculos, fue incapaz de pedir la eliminación del Estado.
