El Manifiesto comunista de Karl Marx, incluía diez puntos necesarios para crear una dictadura socialista. El número cinco de la lista es «la centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un banco nacional con capital estatal y un monopolio exclusivo». La Reserva Federal de Estados Unidos satisface este requisito, especialmente la versión moderna, que crece exponencialmente en tamaño, alcance y poder, diseñando la represión financiera «para que los gobiernos aumenten los ingresos fiscales y la deuda interna».1
Mientras el socialismo sigue saliendo de las aulas universitarias para sustituir al hacia una vez laissez-faire en la América cotidiana, el consumo de opiáceos se ha convertido en una epidemia.
Willie Giest dijo con severidad a los espectadores de su programa Sunday Today que el año pasado murieron noventa y tres mil personas por sobredosis de drogas, un aumento del 30% con respecto a 2019. Continuó diciendo que el mayor asesino era un opioide sintético llamado fentanilo.
El reportero Jacob Soboroff entrevistó a un capitán del cuerpo de bomberos y a un enfermero en San Francisco durante un viaje. Los dos funcionarios desgranaron estadísticas que en su opinión demostraban que la desigualdad de ingresos era la causa de la epidemia de opioides: sólo el 5% de los habitantes de San Francisco son negros, mientras que el 25% de las sobredosis de opioides corresponden a personas de color. Menos del 1% de la población de la ciudad carece de vivienda, pero esa población representa el 30% de las víctimas de sobredosis.
Me viene a la mente la frase de Mark Twain «Hay mentiras, malditas mentiras y estadísticas». La gran mayoría de las personas que sufren sobredosis de opioides son blancas y tienen un lugar donde vivir, pero han perdido toda esperanza de una vida productiva, como lo ilustra un matrimonio sin techo que le dijo a Soboroff que usaban fentanilo porque un suministro de 5 dólares saciaba su hábito combinado durante un día. «Una cuarta parte de lo que cuesta el consumo de heroína», añadió alegremente la esposa.
El Instituto del Nuevo Pensamiento Económico está en la misma línea que el programa Sunday. «Añade la muerte por opioides a la lista» de dolencias causadas por la creciente desigualdad económica que incluye mayores tasas de homicidio y menor esperanza de vida. La socióloga Shannon M. Monnat escribió en un documento de trabajo de enero de 2019 para New Economic Thinking , «A nivel nacional, las tasas de mortalidad por sobredosis de drogas y enfermedades inducidas por drogas aumentaron un 200%, de 6,8 a 20,8 muertes por cada 100.000 habitantes entre 1999 y 2016 (CDC, 2017a).»
Llega a la conclusión de que «las tasas de mortalidad por drogas más elevadas se concentran de forma desproporcionada en los condados dependientes del sector minero y de servicios con dificultades económicas y con alta exposición a los opioides de prescripción y al fentanilo».
Mientras que se culpa al capitalismo americano de la desigualdad y, por lo tanto, de la crisis de los opioides, el sistema económico más asociado al abuso de sustancias es el comunismo, con Rusia como ejemplo.
En un artículo titulado «Drinking and Smoking Literally Killed the Soviet Union», Andrei Tapalaga escribe para History of Yesterday que «tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Stalin animó a los ciudadanos a consumir alcohol para aumentar la economía del país». Más tarde, el gobierno quiso controlar la bebida como controlaba todo lo demás.
El bisabuelo de Tapalaga le contó que a principios de los años 80 no se permitía a la gente tener más de una botella de alcohol dentro de su casa. Los infractores con cantidades excesivas de alcohol eran multados o incluso condenados a prisión en función de la cantidad de alcohol que llevaran encima, escribe Tapalaga.
En un artículo de 2013 para The Atlantic, Stan Fedun citó un viejo chiste soviético para ilustrar el descontento de la gente con la campaña antialcohol de Mijaíl Gorbachov: «Había una larga cola para comprar vodka, y un pobre tipo no pudo aguantar más: «Me voy al Kremlin, a matar a Gorbachov», dijo. Una hora después, volvió. La cola seguía allí, y todo el mundo le preguntó: «¿Lo has matado?» «¡¿Matarlo?! respondió. La cola para eso es aún más larga que para esto».
A pesar de la fuerza y la propaganda, «los países de la antigua Unión Soviética siguen siendo los mayores consumidores de alcohol hasta la fecha y, una vez más, un buen porcentaje de la actual economía rusa procede del consumo de alcohol», concluye Tapalaga.
Fedun escribió en The Atlantic: «Stalin utilizó las ventas de vodka para ayudar a pagar la industrialización socialista de la Unión Soviética. En la década de 1970, los ingresos procedentes del alcohol volvieron a constituir un tercio de los ingresos del gobierno. Un estudio reveló que el consumo de alcohol se duplicó con creces entre 1955 y 1979, hasta los 15,2 litros por persona».
Proporciona una cita condenatoria del historiador y disidente ruso ZhoresMedvedev, que argumentó en 1996: «Este «opio para las masas» [el vodka] quizás explique cómo se pudo redistribuir la propiedad estatal rusa y transferir las empresas estatales a la propiedad privada tan rápidamente sin invocar ningún malestar social grave».
En un artículo de opinión del New York Times de 2011, Mark Lawrence Schrad escribió que los rusos consumen una media de dieciocho litros de alcohol puro por persona. «Gracias en parte al consumo excesivo de alcohol durante toda la vida, la esperanza de vida del hombre ruso medio es ahora de unos 60 años, justo por debajo de la de Haití», escribió Schrad.
Mientras la prensa americana insiste en la desigualdad, no se menciona el quinto pilar de Marx, es decir, la Reserva Federal. «La creación de dinero de la nada, o la falsificación legal, por parte de los bancos centrales», escribió Frank Hollenbeck para mises.org, crea «una fuente indeseable e injustificada de desigualdades de ingresos». Y continuó: «No debería sorprender que la creciente brecha en las desigualdades de ingresos haya coincidido con la adopción de monedas fiduciarias en todo el mundo».
Hollenbeck hace una observación que Murray Rothbard hizo en clase muchas veces. Los que reciben el dinero primero de la Reserva Federal se benefician a costa de los que reciben el dinero al final. Los ricos y conectados reciben el dinero primero, los pobres lo reciben al final y se ven obligados a pagar precios más altos.
Escribiendo en 2014, Hollenbeck explicó: «Desde la creación de un sistema de moneda fiduciaria en 1971, el dólar ha perdido el 82 por ciento de su valor, mientras que el sector bancario ha pasado del 4 por ciento del PIB a bastante más del 10 por ciento en la actualidad».
Incluso la gente del Nuevo Pensamiento Económico lo entiende. «Los bajos tipos de interés, a su vez, alimentan las burbujas de los precios de los activos, creando ganancias de riqueza para los ricos, y sobreendeudamiento para el 90% de los hogares más pobres, que utilizan el crédito barato para financiar gastos esenciales en educación, atención médica y vivienda», escribe Servaas Storm. «Esto refuerza las desigualdades de riqueza y de ingresos, y hace subir aún más los precios de los activos, pero esto no conduce a un mayor crecimiento económico ni a la mejora del empleo, porque el 10% más rico utiliza sus ahorros y ganancias de riqueza no para invertir en la economía real, sino para especular en los mercados financieros.»
Mientras las sobredosis de opioides y las muertes se acumulan, el balance de la Reserva Federal también ha crecido, pasando de 995.000 millones de dólares en septiembre de 2008 a algo menos de 8,5 billones en septiembre de este año. Durante el mismo periodo de tiempo, el índice industrial Dow Jones ha pasado de 14.500 a 34.800.
La liquidez de la Reserva Federal es leche materna para los ricos, dejando que los más bajos de la escala económica sufran.
- 1Peter Pham, «What Is Financial Repression?» Forbes, 11 de diciembre de 2017. «[La represión financiera] se realiza manteniendo los niveles de los tipos de interés por debajo de los de la inflación, gravando de hecho a los ahorradores del país» y «también es útil para que los gobiernos controlen el capital y hagan que sus ciudadanos consuman la mayor parte de la deuda pública nacional. Esto significa que la población de un país ya no tiene muchas opciones a la hora de invertir sus ahorros. En lugar de que el dinero salga del país para atraer activos extranjeros, se canaliza hacia el gobierno».
