A menudo parece una tarea imposible intentar convencer a la gente de que la Edad Media fue algo distinto de la caricatura que suele aparecer en la cultura popular y en los comentarios del siglo XVIII. Como ha señalado el historiador Ralph Raico, aparte de la Revolución Industrial, probablemente no haya ningún tema histórico sobre el que el público en general esté más influenciado por la propaganda y más equivocado que el de la Edad Media. Raico ha descrito cómo, por mucho que les repitiera a sus alumnos que los príncipes y reyes medievales estaban sujetos a la ley y que sus poderes se veían limitados por diversas instituciones religiosas y políticas, la gran mayoría de ellos afirmaba en los exámenes que los señores medievales gobernaban como autócratas.
Aunque el público en general sigue concibiendo la Edad Media a través de las imágenes de la cultura popular, los historiadores de verdad hace tiempo que han dejado atrás esa visión. Esta es, en parte, la razón por la que los historiadores ya casi nunca utilizan el término «Edad Oscura». Y, si se utiliza, se refiere únicamente a la Alta Edad Media, debido a la escasez de pruebas documentales y textuales de ese periodo. La Alta Edad Media —la época de las grandes catedrales y de la urbanización en la Europa— no fue, por supuesto, en absoluto una «Edad Oscura», y la idea de que la Edad Media fue una época de estancamiento inmutable quedó descartada hace mucho tiempo.
En sus conferencias, el historiador de Yale Paul Freedman señala que el término «Edad Oscura» se utiliza hoy en día, por lo general, con connotaciones peyorativas. Sin embargo, no hay consenso sobre cuándo se supone que tuvo lugar esa Edad Oscura. Freedman comenta cómo se desarrolló la historiografía de la Edad Media:
La periodización tradicional se centraba en la caída del Imperio Romano. Y aunque todo el mundo admitía que se trataba de una fecha en cierto modo arbitraria —y, de hecho, sus orígenes y consecuencias, tal y como se describen en Declive y caída del Imperio Romano de Gibbon, se remontan al siglo II d. C. y se prolongan hasta la caída de Constantinopla en el siglo XV—, sin embargo, el año 476, la destitución del último emperador romano que gobernaba desde Rávena a manos del jefe bárbaro Odoacro, quien a continuación proclamó que Italia formaba parte del Imperio Romano de Oriente, o al menos que era leal a este, aunque dicha lealtad fuera en gran medida una ficción.
En la periodización tradicional, al año 476 [d. C.] le sigue lo que se conoce como la Edad Media. Y la Edad Media termina, según el punto de vista de cada uno, con el crecimiento de la economía europea en el siglo X o XI, con el redescubrimiento de la cultura clásica latina en el siglo XII, o con el Renacimiento italiano en el siglo XV.
Sin duda, los artistas del Renacimiento consideraban que todo lo anterior a ellos pertenecía a la Edad Media. Y son ellos quienes denominan «gótica» a la arquitectura medieval, sin que ello sea un término elogioso. Porque si hay algo que la catedral de Notre Dame de París no es, es gótica en el sentido literal. No tiene nada que ver con los visigodos ni con los ostrogodos. Tenemos algunos pequeños vestigios de arquitectura visigoda y ostrogoda, y no se parece en nada a eso.
Pero para [Giorgio] Vasari y gente como él —escritores del Renacimiento italiano—, todo eso no era más que basura. No era más que basura del pasado. No era más que la Edad Media. La mayoría de la gente sigue creyendo que el sol salió en Florencia en algún momento después de Dante.
Freedman podría haber señalado que el propio término «Edad Media» proviene de una cierta obsesión entre esos mismos escritores del Renacimiento —entre ellos Petrarca en el siglo XIV—, que consideraban que la historia de Europa se componía únicamente de dos períodos que realmente importaban: el período de los griegos y los romanos en la Antigüedad, y la nueva era (o la era que estaba por llegar) de la modernidad ilustrada. Así, la Edad Media se convirtió en el período «oscuro» y sin importancia situado entre ambos.
Al igual que la mayoría de los historiadores modernos de la Edad Media, Freedman considera que esta «periodización» es inadecuada, pero, según afirma: «como medievalista, hace tiempo que dejé de luchar contra ella y la he aceptado».
Por supuesto, a estos períodos históricos no se les dieron esos nombres mediante ningún tipo de proceso objetivo. Los nombres de los períodos históricos no nos llegaron caídos del cielo. Los historiadores, estudiosos, expertos y propagandistas de siglos pasados crearon estos nombres para esos períodos, a menudo con fines políticos.
Un análisis de este tema se encuentra en un nuevo libro de Ada Palmer titulado Inventing the Renaissance: Myths of a Golden Age. Palmer se centra principalmente en el llamado Renacimiento, pero también en cómo los eruditos, artistas y otros pensadores sobre el Renacimiento a menudo dependían en gran medida de una visión de la Edad Media. En una entrevista reciente que abordó su libro en detalle, Palmer describió cómo uno de los fundamentos básicos del libro es el problema de desarrollar una narrativa de la Edad Oscura y la Edad de Oro. Palmer pregunta:
¿De dónde surge la idea de que existe una edad de oro? ¿De dónde surge la idea de que hubo una edad oscura? ¿Son siquiera reales las edades oscuras y las edades de oro? No. Pero, ¿de dónde surgió este mito? ¿Y por qué se ha transformado este mito con el paso del tiempo? Así pues, [el libro es] una historia sobre la invención de un período histórico. [El libro] se centra en Petrarca, la primera persona en describir la Edad Oscura como «oscura». [El libro] analiza a las figuras del Renacimiento y por qué, en su época, resultaba políticamente conveniente hablar de pasar de una era de cenizas y sombras a otra más dorada. Pero la historia continúa y aborda los siglos XVII, XVIII, XIX y XX, así como todas las diferentes razones por las que nos encanta [la idea de una edad de oro] en nuestra imaginación: la idea de que hubo una caída, seguida de una época oscura y sombría, y luego una edad de oro que vino después. Y esta es una narrativa muy satisfactoria y sencilla que ha perdurado en el tiempo y ha resultado útil para diferentes personas.
Palmer también hace referencia a un fenómeno importante en las sociedades que han asimilado el antiguo nacionalismo inglés del pasado. Es decir, en la anglosfera, nuestra visión moderna de la Edad Media nos ha llegado a través de una propaganda política y cultural diseñada específicamente para atacar a las instituciones vinculadas al principal rival de Inglaterra en la Edad Moderna: España. En este contexto, cobró importancia fomentar la propaganda contra las instituciones asociadas a los españoles, principalmente la Iglesia católica, que fue una institución clave en la Edad Media. Un efecto secundario habitual de esto fue tachar a todas las instituciones medievales de retrógradas y propensas a un despotismo de un tipo muy «poco inglés».
Como dijo Palmer:
«Si procedes del mundo anglosajón, debes recordar que ha existido una enorme maquinaria propagandística que ha intentado hacernos rechazar todo lo español a lo largo de los últimos 200 años, durante toda la formación de nuestra civilización». Estas tienen su origen en las antiguas «leyendas negras» sobre los españoles —las leyendas negras— , que se remontan al siglo XVI. [Descarga gratuita en PDF].
Es evidente que Palmer no aborda este tema como defensora de la Iglesia católica. De hecho, Palmer hace estos comentarios en un podcast titulado «History for Atheists» y señala que gran parte de su investigación sobre el Renacimiento surgió de su interés por el ateísmo. Sin embargo, como historiadora, Palmer parece sentirse obligada a separar el mito de la realidad más matizada del Renacimiento, aunque ello desmonte algunas de las viejas acusaciones contra la Iglesia. Palmer señala, por ejemplo, que Galileo no tuvo problemas con la Santa Inquisición por dedicarse «demasiado a la ciencia». La Inquisición, señala, se ocupaba de argumentos teológicos, no de observaciones científicas. Es decir, a la Inquisición no le preocupaba precisamente el telescopio de Galileo. Más bien, Palmer señala que Galileo se metió en problemas cuando empezó a creerse un teólogo, e incluso entonces, el hecho de que acabara bajo arresto domiciliario fue en gran medida una cuestión política agravada por la tendencia de Galileo a enfadar a sus poderosos mecenas.
Pero todos sabemos cómo relatos como el de Galileo se convierten en armas ideológicas, que presentan a las instituciones políticas modernas como «ilustradas» y «razonables», mientras que las instituciones políticas de un pasado medieval más lejano se descartan de plano por considerarlas demasiado corruptas y atrasadas.
Al fin y al cabo, la visión popular de la Edad Media sigue estando bastante cerca de las imágenes que se muestran, por ejemplo, en «Monty Python y el Santo Grial», y resulta increíblemente persistente. De hecho, a menudo parece que la gente está dispuesta a creer prácticamente cualquier cosa sobre la Edad Media, siempre y cuando haga que las personas de aquella época parezcan estúpidas, supersticiosas y perezosas. La visión común moderna de la Edad Media es quizás el ejemplo más claro de «chovinismo».
La forma en que percibimos los distintos períodos históricos sigue siendo importante desde el punto de vista de la ideología política. Los movimientos políticos suelen estar marcados por su visión de la Edad Media o de las instituciones que predominaban en aquella época. Así pues, quienes tienen una visión pesimista de la idea de la cristiandad o de los gobiernos civiles predemocráticos suelen descartar el cristianismo —y especialmente el catolicismo— y la monarquía tachándolos de «medievales», un término que, en sí mismo, suele ser peyorativo. Todo ello contrasta con los legados e instituciones de períodos históricos más recientes, todos ellos dotados de nombres maravillosos y propagandísticos que nos hacen saber cuánto mejores son que la «Edad Oscura». Los períodos históricos modernos tienen nombres como «la Era de la Razón», «el Renacimiento» y «la Ilustración». Son nombres extremadamente eficaces. ¿Quién quiere estar en contra de la razón y la ilustración? Es evidente que, en lo que respecta a la historiografía y al imaginario popular, quienes se proclaman herederos de estos períodos históricos —cuyos nombres han sido elegidos deliberadamente— suelen salir victoriosos en la guerra propagandística.
¿Por qué es importante?
Además, la buena acogida que han tenido la Ilustración y el Renacimiento ha resultado muy desafortunada para quienes defienden la libertad y se oponen al poder del Estado. Al fin y al cabo, la orientación ideológica y política de ambos períodos tendía hacia Estados fuertes, la centralización política, la proliferación de grandes ejércitos permanentes, la ampliación del servicio militar obligatorio y otros rasgos característicos del creciente poder del Estado. No es una mera coincidencia que el alejamiento de los medievales «atrasados» y el giro hacia el pensamiento «moderno» también fomentaran el auge del absolutismo y el mercantilismo. Estos últimos desarrollos, al fin y al cabo, se consideraban más «racionales», «ilustrados», «científicos» y necesarios para dejar atrás la antigua «Edad Oscura». Al fin y al cabo, en esta nueva era que estaba naciendo, ¿no deberían las economías, los Estados y la cultura estar dirigidos y gobernados desde el centro por expertos ilustrados, en lugar de por provincianos atrasados que se aferran a sus costumbres locales del pasado?
Esta era, por supuesto, la forma de pensar de los revolucionarios franceses, y también de los absolutistas —franceses y de otros países— que les precedieron.
En contraste, observamos que las instituciones políticas de la Edad Media estaban descentralizadas, altamente privatizadas y eran relativamente débiles en comparación con instituciones no estatales como la Iglesia y las redes familiares extensas. (Para más detalles, véase mi reciente reseña de La constitución medieval de la libertad y mi reciente conferencia sobre impuestos en la Edad Media).
Aunque los partidos del Renacimiento y la Ilustración suelen proclamarse defensores de la libertad y los derechos humanos, es fácil argumentar que el alejamiento de las constituciones y los entornos políticos de la Edad Media supuso también un alejamiento del desarrollo de una ideología a favor de la libertad y del escepticismo antiestatal. Más bien, la adopción de la «modernidad» fue en realidad un giro hacia el absolutismo, la centralización y la guerra.
