La América moderna ha sido una fuente constante de conmociones: décadas de guerra, agitación económica, confinamientos por el COVID, elecciones disputadas, escalada política creciente y la consiguiente violencia política. A pesar de este contexto contemporáneo, el asesinato de Charlie Kirk es un momento que destaca por el hecho de que una muerte singular —con un rostro, una familia, una historia, un contexto particular— siempre es más fácil de procesar que un acontecimiento más amplio, por horrible que sea.
Kirk era un hombre de 31 años, casado y padre joven, y quizás el principal «influencer político» de América en una época definida por el arte de la persuasión. Su tarjeta de presentación tradicional, la que lo llevó al campus de la Grand Valley State University, se caracterizaba por el debate y el diálogo, que sus enemigos de la izquierda tachaban de trucos baratos y algunos de la derecha criticaban por ser cursis. Independientemente de las opiniones que se tengan sobre los puntos de vista individuales de Kirk, era un retorno a las nociones románticas de la persuasión y la conversación, que aún tenían valor cuando tantas voces abogaban por la dominación y la conquista políticas.
Fue precisamente el deseo de Kirk de dialogar con aquellos con los que no estaba de acuerdo lo que lo puso en la trayectoria de una bala asesina. Este suceso marcará para siempre la forma en que generaciones de americanos ven nuestra sociedad politizada.
Al ser la era de las redes sociales, la respuesta ha sido predecible. Llamamientos a la venganza y la retribución entre sectores de la derecha online que durante mucho tiempo han considerado la falta de voluntad para utilizar plenamente el poder del Estado como una debilidad de su tribu política. Celebraciones por parte de sectores cada vez más numerosos de la izquierda online que hace tiempo abandonaron la fachada de la decencia humana. Es fácil centrarse en estos extremos y descartar la toxicidad de nuestra sociedad moderna como presiones procedentes de marginados.
La realidad es mucho más siniestra.
En 1958, Ludwig von Mises se dirigió a la Sociedad Mont Pelerin sobre el tema del lenguaje y el papel que desempeñaba en la formación de las masas. Haciendo referencia a la obra de Victor Klemperer sobre el lenguaje del Tercer Reich, Mises discutió cómo la evolución del lenguaje popular en Alemania moldeó las opiniones fundamentales de gran parte de la población, lo que permitió la consolidación del poder político y la racionalización de la acción estatal. Temía que el lenguaje popular adoptado por los economistas de su época, incluidos sus compañeros de la MPS, estuviera enmarcando la comprensión popular de los fenómenos económicos de una manera que garantizara el control gradual del Estado sobre la economía. Una vez más, Mises resultó profético.
De manera similar, nuestra sociedad moderna está moldeada por la politización popular del lenguaje, no solo por comunidades marginales en línea, sino por instituciones líderes en este país, lo que da como resultado la deshumanización de figuras como Charlie Kirk, sembrando las semillas para el tipo de violencia horrible que los usuarios de las redes sociales no podrán dejar de ver.
Esto quedó plenamente de manifiesto en la MSNBC, que, aunque es famosa por su sesgo partidista, sigue siendo un «medio de comunicación mainstream» para los comentarios políticos, lejos de los rincones más oscuros de los círculos online de izquierda. Matthew Dowd, un experto político cuya fama se debe, entre otras cosas, a su trabajo como consultor en las campañas de Bush-Cheney, describió a Kirk como alguien que «constantemente [impulsa] este tipo de discurso de odio, dirigido a determinados grupos». Y yo siempre vuelvo a lo mismo: los pensamientos de odio conducen a palabras de odio, que a menudo se traducen en acciones de odio».
MSNBC despidió posteriormente a Dowd, pero los sentimientos básicos expresados no se limitaron a él en la emisión de la cadena. Otros medios institucionales de izquierda, como The New Republic, tildaron inmediatamente a Kirk de «troll». The Guardian acusó a los dolientes de Kirk de ignorar su propia «retórica incendiaria». Si bien la celebración abierta de la muerte de Kirk puede considerarse adecuadamente como una opinión limitada a los radicales, racionalizar su propia complicidad en el fomento de la violencia política no lo es.
Esta gradual normalización de la violencia política en la izquierda está documentada más allá de las anécdotas selectivas que circulan por Internet. A principios de este año, un estudio reveló que alrededor de la mitad de los encuestados «de centroizquierda» considerarían «algo justificado» el asesinato de Donald Trump o Elon Musk.
Aunque es preocupante, esto no debería sorprender. Al fin y al cabo, la cultura intelectual americana, especialmente en las universidades y facultades, ha confundido la noción de lenguaje y violencia hasta tal punto que se ha descubierto que el 40 % de los estudiantes universitarios cree que la violencia es una respuesta justificable al discurso, incluyendo incluso la muerte. Si a esto le sumamos la creciente esfera de lo que constituye «discurso de odio», nos encontramos con un entorno cultural, promovido por instituciones líderes —a menudo subvencionadas con fondos públicos— que normaliza el tipo de violencia política que hemos presenciado.
Esto no es el resultado de la radicalización de almas perdidas que se mueven en círculos marginales en Internet, sino más bien un cambio coordinado, sistematizado y subvencionado por parte de los círculos de élite.
La pregunta que se nos plantea ahora es cómo puede una sociedad responder pacíficamente a este colapso fundamental de las virtudes cívicas tradicionales de América. Una sociedad práctica reconocería las virtudes desescaladoras de la descentralización política y el dominio de la creación moderna de la democracia como conquista.
Por desgracia, la América actual parece estar lejos de ser una sociedad práctica.
