A medida que nos acercamos al 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, es probable que escuchemos una interpretación común, pero errónea, de la Declaración tanto por parte de los conservadores del establishment como de los igualitarios progresistas. Tras repetir las palabras de Jefferson «que todos los hombres son creados iguales», harán una observación sencilla y cierta —en el momento de redactarse el texto, no todo el mundo era tratado como «igual» (por ejemplo, la esclavitud).
A esa observación le sigue la suposición: dado que el período histórico de la América colonial no se ajustaba al ideal del igualitarismo moderno y progresista, se requería, por tanto, un Estado-nación centralizado para alcanzar cada vez más ese ideal. De hecho, cualquier época, incluida la actual, que no se ajuste al igualitarismo moderno y progresista justifica el poder del Estado para hacer que las personas sean «iguales» y alcanzar finalmente el objetivo de la Declaración. Así, la Declaración —el documento secesionista radical, basado en los derechos naturales y la igualdad de libertad— se transforma en una justificación del poder estatal ilimitado.
Irónicamente, al adoptar esta interpretación de la Declaración de Independencia, los defensores de esta postura no solo refuerzan el poder del Estado centralizado, sino que promueven una concepción de la «igualdad» que comparte un error ético común con la propia esclavitud —que se pueden crear e imponer castas legales de seres humanos en detrimento de la libertad de los demás. Dicho de otro modo, la esclavitud y el igualitarismo moderno comparten un principio jurídico común: ambos permiten que el Estado trate a los individuos de manera diferente ante la ley en pos de un objetivo social colectivo. Esto no quiere decir que exista una equivalencia moral exacta entre ambos, sino que la filosofía de la Declaración de Independencia critica a ambos.
La igualdad jeffersoniana: la igualdad de la libertad
Obviamente, para cualquier lector informado, la Declaración se basa firmemente en la teoría de los derechos naturales de Locke, es decir, que todos los individuos humanos poseen derechos pre-políticos, naturales u otorgados por Dios, y que estos derechos definen la interacción humana legítima e ilegítima, incluido el gobierno.
En lo que probablemente sea la frase más famosa de la Declaración de Independencia, se lee:
Consideramos evidentes por sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que el Creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables; y que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
En lo que respecta a la igualdad, la Declaración sostenía que los seres humanos no deben su existencia ni su ser a otros seres humanos ni a los gobiernos. La «igualdad» jeffersoniana se refiere a la igualdad de libertad o la igualdad ante la ley, no al igualitarismo —un trato jurídico desigual específico de los individuos mediante el cual se crean castas legales en un intento por lograr la igualdad de oportunidades y/o de resultados.
Sobre la distinción entre el igualitarismo y la igualdad jeffersoniana, Murray Rothbard escribió,
...el concepto de igualdad alcanzó gran popularidad durante los movimientos liberales clásicos del siglo XVIII, cuando no significaba uniformidad de estatus o de ingresos, sino libertad para todos y cada uno de los hombres, sin excepción. En resumen, la igualdad en aquellos tiempos se refería al concepto libertario e individualista de plena libertad para todas las personas.
Del mismo modo, según Roger Williams en Free and Unequal: The Biological Basis of Individual Liberty (también de Rothbard),
...[la] frase «libres e iguales» de la Declaración de Independencia fue una paráfrasis desafortunada de una formulación más acertada que en la Carta de Derechos de Virginia (...) «todos los hombres son, por naturaleza, igualmente libres e independientes». En otras palabras, los hombres pueden ser igualmente libres sin ser uniformes.
De hecho, para ser coherentes, aceptar el igualitarismo como objetivo es rechazar la igualdad de la Declaración de Independencia; del mismo modo, aceptar la igualdad de la Declaración de Independencia es rechazar el igualitarismo.
A diferencia del igualitarismo, la igualdad del liberalismo clásico reconocía que los individuos eran tan únicos y diversos que, en lugar de crear una norma a medida para cada persona en función de sus necesidades (es decir, la «equidad» moderna), cada persona debía ser igualmente libre y recibir el mismo trato ante la ley. (Por supuesto, había incoherencias, especialmente en lo que respecta a la esclavitud; sin embargo, fueron el paradigma liberal clásico y la economía de libre mercado los que comenzaron a erosionar la esclavitud en Occidente).
Progresistas, conservadores y la Declaración
A menudo se formulan críticas superficiales contra la Declaración de Independencia, concretamente que no puso fin a la esclavitud o que fue hipócrita, ya que muchos americanos, incluido Thomas Jefferson, poseían esclavos. Debido a la existencia de la esclavitud, se presenta la Declaración como moralmente problemática o incompleta.
Lo que se pasa por alto o se ignora en tales argumentos es que el Congreso Continental no era un gobierno nacional en el sentido moderno, sino una asamblea temporal de delegados designados por las distintas colonias (y más tarde por los estados) para coordinar una respuesta común a las políticas británicas y, finalmente, a la Guerra de la Independencia. Su autoridad era limitada, derivada del consentimiento de las colonias y los gobiernos estatales a los que representaba, y no poseía ningún poder soberano general sobre ellos. El Congreso podía debatir, recomendar, presentar peticiones, negociar y, en última instancia, declarar la independencia, pero carecía de autoridad para legislar en nombre de los estados en la mayoría de los asuntos internos.
Por consiguiente, la Declaración no «creó» una nación americana, ni tenía la facultad de abolir la esclavitud, reestructurar los gobiernos estatales o imponer políticas internas a los estados. La propia Declaración de Independencia reflejaba la decisión de las colonias —actuando a través de sus representantes— de romper sus lazos políticos con Gran Bretaña y asumir la condición de «estados libres e independientes».
Los igualitarios progresistas sacarán a relucir la esclavitud para desautorizar y deslegitimar la Declaración y la tradición política americana, tachándolas de irrelevantes o moralmente problemáticas, en favor de un Estado-nación moderno y poderoso, dotado de un poder extraordinario para alcanzar la «igualdad». Del mismo modo, los conservadores mayoritarios —que desean rescatar la Declaración y la tradición americana para sus fines políticos— trazarán una línea directa desde la Declaración hasta la Constitución, pasando por el fin de la esclavitud tras la Guerra Civil y llegando hasta la era de los derechos civiles. Según los conservadores, la Declaración proclamó un ideal incumplido —la igualdad igualitaria— que solo podía alcanzarse mediante un Estado americano centralizado, acompañado de una sangrienta guerra de unificación y una legislación moderna en materia de derechos civiles.
Ambas interpretaciones ocultan un supuesto estatista fundamental que va en contra del espíritu mismo de la Declaración: que la igualdad humana (es decir, el igualitarismo) —tal y como se describe en la Declaración de Independencia— no puede alcanzarse sino a través de un Estado central todopoderoso. Así, el ideal de la Declaración, según el cual «todos los hombres son creados iguales», se convierte en una justificación del poder ilimitado del Estado.
Por supuesto, esto se lleva a cabo mediante una ambigüedad sutil y anacrónica en torno a la palabra «igual». La igualdad jeffersoniana es la igualdad de libertad o la igualdad ante la ley, pero se interpreta como igualdad igualitaria. De este modo, el uso de «igual» en la Declaración se convierte en una consigna retórica para el Estado ilimitado. Esto es similar al antiguo anuncio en el que a un hombre le preguntan: «Oye, ¿qué tal un buen puñetazo hawaiano?». Cuando responde que sí, recibe un puñetazo en la cara. La igualdad de Jefferson promovía la libertad y la descentralización; la definición igualitaria promueve la centralización y las castas legales a expensas de la libertad individual.
La crítica implícita de la Esclavitud en la Declaración
La esclavitud era, sin duda, una injusticia, y había un elemento de hipocresía en proclamar la libertad, la independencia y la igualdad mientras se practicaba la servidumbre humana. Podemos reconocer que el justo ideal de igualdad de libertad e igualdad ante la ley no se cumplió de manera sistemática en gran parte de la historia; sin embargo, fueron la cosmovisión y el paradigma liberal clásico, junto con la economía de libre mercado —entre otros factores—, los que comenzaron a poner fin a la esclavitud en Occidente.
Cabe señalar que, históricamente, la esclavitud era lo normal (y no solo eso), y que el trabajo libre era la verdadera «institución peculiar». Debemos esperar inconsistencias en un período en el que comenzaron a producirse cambios únicos e inusuales en el pensamiento y la práctica. Además, como este autor ha argumentado en numerosas ocasiones, la esclavitud puede existir siempre que una persona pueda dominar a otra y expropiarle por la fuerza su producción, pero —al ser económicamente costosa de mantener— la esclavitud a menudo requería la protección legal del poder estatal para privatizar las ganancias en beneficio de una oligarquía esclavista y socializar los costes a cargo de otros.
Contrariamente a la creencia popular de que el poder político centralizado era necesario para acabar con la esclavitud, el poder federal pasó la mayor parte de su historia protegiendo y haciendo cumplir dicha institución. La Constitución admitía la esclavitud, el Congreso la protegía, los tribunales federales la respaldaban y los funcionarios federales aplicaban las leyes sobre esclavos fugitivos. Solo después de que los estados esclavistas intentaran abandonar la Unión —citando explícitamente la esclavitud como causa principal de la secesión— el gobierno federal dejó de actuar como protector de la esclavitud y comenzó a actuar como su destructor. El Estado-nación americana estaba dispuesto a abandonar sus protecciones legales de décadas de la esclavitud a cambio de mantener unida la Unión por la fuerza. En la aguda valoración de Lysander Spooner, la Guerra Civil fue,
...una guerra librada, por un lado, en nombre de la esclavitud como propiedad, y por otro, en nombre de la esclavitud política; en ninguno de los dos casos en nombre de la libertad, la justicia o la verdad. Y estos crímenes han sido cometidos, y esta guerra librada, por hombres y por los descendientes de hombres que, hace menos de cien años, afirmaban que todos los hombres eran iguales y que no podían estar obligados a prestar servicio a ningún individuo ni a jurar lealtad a ningún gobierno, salvo con su propio consentimiento.
Esto se hizo, aparentemente, con el fin de hacer realidad por fin los valores de la Declaración de Independencia: «Hace ochenta y siete años [1776], nuestros padres fundaron en este continente una nueva nación, concebida en libertad y dedicada a la idea de que todos los hombres son creados iguales» (énfasis añadido).
Como reconoció Spooner, la lógica de la Declaración de Independencia critica fundamentalmente la esclavitud, pero desde el marco de los derechos naturales, no desde el igualitarismo. La Declaración sostenía que los seres humanos, por su propia naturaleza, tienen derechos que existen antes que el Estado y otras personas, y que son independientes de ellos. Estos derechos no pueden ser cedidos, transferidos, vendidos ni legítimamente arrebatados, ya que son inherentes a los seres humanos por naturaleza. Estos derechos son negativos en el sentido de que restringen la agresión contra ellos. Estos derechos incluyen la vida, la libertad y la «búsqueda de la felicidad» limitada y no agresiva, así como el derecho a la autopropiedad y los derechos de propiedad, que se deducen de los derechos anteriores.
Es posible que Jefferson no siguiera al pie de la letra la tríada de John Locke —vida, libertad y propiedad— debido a la cuestión de la esclavitud. Si lo que Jefferson dijo sobre los derechos es cierto, entonces la esclavitud constituiría una negación evidente del derecho a la autodeterminación. Si uno no es dueño de sí mismo, ciertamente no puede ser dueño de otros; si uno es dueño de sí mismo, entonces su propiedad sobre otros es ilegítima; si uno es propiedad de otros, se viola el derecho a la propiedad de uno mismo. En este contexto, afirmar la «propiedad» podría implicar el riesgo de que se derivara el derecho a la protección legal de la propiedad de esclavos, lo que socavaría su argumento general.
Igualitarismo y centralización
La explotación tiene lugar cuando un individuo o un grupo —mediante coacción o amenaza— expropia injustamente la producción de otra persona o grupo en beneficio del expropiador, especialmente cuando se logra a través del aparato legal (en lugar de ser simplemente ilegal). La explotación puede darse entre individuos y grupos, pero una casta se crea a través del poder legal del Estado. Se crea una casta cuando un grupo de clase es «privilegiado o agobiado por el Estado».
La esclavitud, obviamente, hace esto, pero también lo hace el igualitarismo. Posiblemente con intenciones benévolas, el igualitarismo moderno parte de una preocupación por los resultados desiguales o las oportunidades desiguales. Se da por sentado que las desigualdades son el resultado de injusticias y que, dadas las intenciones benignas, se puede utilizar un mecanismo similar —distinciones de casta impuestas por el Estado— para lograr la equidad. Para corregir esas desigualdades, el Estado debe tratar a los ciudadanos de manera diferente. A algunas personas se les grava de forma diferente, se les regula de forma diferente, se les admite de forma diferente, se les contrata de forma diferente, se les subvenciona de forma diferente o se les impone una carga diferente según su pertenencia a un grupo o las disparidades estadísticas. Los individuos dejan de ser tratados simplemente como titulares iguales de derechos y, en su lugar, se convierten en miembros de categorías jurídicamente relevantes. El error común es el abandono de la igualdad de libertad en favor de un trato jurídico diferenciado. La justificación puede ser diferente, pero el mecanismo es el mismo. La esclavitud es un crimen contra la naturaleza humana, y el igualitarismo es una rebelión contra la naturaleza.
Si por «igualdad» se entiende la uniformidad de condiciones, oportunidades o resultados, el poder del Estado nunca podrá permanecer limitado. Cualquier desigualdad que persista se convierte en una prueba de que se necesita una mayor intervención, lo cual es la razón por la que a los políticos intervencionistas. Esto genera una lógica intrínsecamente expansionista: existe la desigualdad, se presume que es injusta, el Estado debe corregirla, la corrección requiere más poder, surgen nuevas desigualdades y el ciclo se repite sin fin. Sostener que la Declaración de Independencia significa igualitarismo legal cuando afirma «que todos los hombres son creados iguales» es traicionar el significado y el espíritu del documento, así como rechazar los principios que conducen a una mayor libertad.
