Lo que resulta tan sorprendente del auge del socialismo democrático no es que los jóvenes se estén dando cuenta de que la economía está amañada en su contra. Sin duda lo está. Lo preocupante es la falta de una evaluación precisa de cómo está amañada. Los jóvenes que creen en la visión del socialismo democrático suelen decir que la culpa de sus dificultades económicas la tiene la «clase multimillonaria» y el hecho de que posea una riqueza tan enorme en comparación con el resto de nosotros. Por lo tanto, para corregir esta injusticia, el gobierno debe intervenir en la economía y adoptar medidas redistributivas para quitarles a unos («los ricos») y dárselo a otros («los trabajadores»).
En esencia, lo que el socialista democrático está planteando aquí es un análisis de clases. En su narrativa, están los ricos, quienes explotan su trabajo y obtienen grandes ganancias (que, en su opinión, son inmerecidas). Por otro lado, están los trabajadores, quienes parecen no poder salir adelante debido a su lucha constante contra sus amos corporativos.
Los socialistas demócratas también han decidido cuál es la solución a esta situación: la intervención del gobierno en la economía. Creen que, para desmantelar las grandes corporaciones y despojar de su riqueza a la clase multimillonaria, el gobierno debe intervenir e imponer su versión de la justicia. En resumen, abogan por el crecimiento del gobierno como medio para redistribuir la riqueza. Esto pone de manifiesto su malentendido fundamental sobre nuestro sistema económico actual.
Existe la idea errónea de que el poder que ejercen en nuestro sistema actual multimillonarios como Elon Musk o Peter Thiel les fue otorgado por el libre mercado, y que el gobierno puede utilizarse como una herramienta para librar a nuestra sociedad de su influencia desmesurada. En realidad, esto es todo lo contrario a la realidad.
La verdadera razón por la que Elon Musk y Peter Thiel pueden tener tanto impacto en nuestras vidas es su estrecha relación con el gobierno.
Es el favoritismo gubernamental lo que ha permitido a la empresa de Thiel, Palantir, acceder a enormes sumas de dinero mediante contratos y subvenciones, por ejemplo. Es un fenómeno conocido como asistencia social a las grandes corporaciones lo que nos obliga a todos a financiar el militarismo y los asesinatos en el extranjero, independientemente de nuestra oposición, tanto de la derecha como de la izquierda. No son los mercados libres los que propician esta situación, sino la relación entre el gran gobierno y las grandes empresas.
Empresas como Palantir, de Peter Thiel , no han alcanzado su poder actual gracias a que todos hayamos intercambiado voluntariamente nuestro dinero por sus servicios. Su influencia es el resultado de una alianza perversa entre los intereses empresariales y el poder gubernamental.
En un sentido estricto, los socialistas demócratas tienen razón cuando dicen que existe un conflicto de clases en nuestra sociedad. Sin embargo, se equivocan en sus etiquetas. A diferencia de las asociaciones voluntarias en las que participamos a diario en el sector privado, nos vemos obligados a interactuar con una entidad, el gobierno, todos los días, independientemente de nuestro descontento con él. El verdadero conflicto de clases (o conflicto de castas) en nuestra sociedad es entre aquellos de nosotros que tenemos el derecho legal de robar (el gobierno) y aquellos de nosotros que debemos aportar valor a través del intercambio voluntario para acumular riqueza.
Funciona así: el gobierno utiliza su monopolio de la fuerza para robar dinero al pueblo americano sin resistencia alguna. Esto se logra mediante un sistema llamado impuestos. Nos vemos obligados a financiar a esta entidad, independientemente de si aprobamos o no su actuación. Una vez que reciben nuestro dinero, deciden en qué gastarlo. Parte de él se destina a financiar nuestras aparentemente interminables guerras en el extranjero, canalizando así fondos a corporaciones que forman parte del llamado «complejo militar-industrial». Esto incluye empresas como Boeing, Lockheed Martin, Raytheon y muchas más. Parte de los fondos también se destinan a programas de vigilancia gubernamentales, y empresas como Palantir están listas para intercambiar su experiencia en vigilancia por fondos públicos.
Podemos observar claramente que la redistribución ya está ocurriendo. Sin embargo, en lugar del escenario socialista, en el que se «roban» a «los ricos» y su riqueza se entrega a «los trabajadores», esta entidad llamada gobierno en realidad roba el poco dinero que tienen los pobres o la clase trabajadora y se lo entrega a sus amigos corruptos (y muy ricos). Esto no es capitalismo de libre mercado; es amiguismo.
La razón por la que se confunde el capitalismo (la propiedad privada del capital) con el amiguismo (cuando se favorece la conexión política por encima de la competencia de mercado) es porque los políticos republicanos han hecho un excelente trabajo practicando el amiguismo mientras predican las virtudes del capitalismo. Por un lado, le dan cientos de mil millones de dólares de los contribuyentes a un fabricante de armas y, por otro lado, hacen anuncios de campaña sobre su fe en el capitalismo de libre mercado. Califican erróneamente sus subsidios a las empresas como una práctica del «capitalismo», cuando en realidad están participando en una forma de socialismo.
El secreto a voces es que, en realidad, no creen en los mercados libres. Es probable que muchos de ellos no crean en nada en absoluto, y que sus asesores simplemente les hayan dicho que el «capitalismo» es un tema que vende bien entre la base republicana. Practican el amiguismo al respaldar a ciertas empresas afines al gobierno, no por su capacidad para competir en un mercado feroz, sino por su disposición a ayudar al gobierno a espiar a los ciudadanos o a volar edificios de manera más eficiente en países del tercer mundo. Llevan a cabo su propia redistribución socialista de la riqueza, solo que esta vez le quitan el dinero al contribuyente pobre para dárselo a la corporación rica alineada con el gobierno.
Esto, una vez más, no es capitalismo de libre mercado. Es todo lo contrario. Desafortunadamente, debido a la actitud poco constructiva de los republicanos en Washington, esta corrupción se ha tildado de capitalismo, y así se ha mancillado el buen nombre de la libre empresa.
De hecho, comparto el escepticismo que muchos socialistas demócratas sienten hacia empresas como Palantir debido a sus vínculos con el gobierno. La unión entre el gran gobierno y las grandes empresas es una de las mayores amenazas a la libertad que enfrentamos. Si buscamos limitar el riesgo de una distopía futura, deberíamos, de hecho, apostar por los mercados libres.
Acabemos con el favoritismo gubernamental, con los subsidios a las empresas y con el amiguismo que ha mancillado el nombre del capitalismo de laissez-faire.
