En 1918, el politólogo austriaco Joseph Schumpeter pronunció una conferencia que hoy es famosa, titulada «Crisis of the Tax State » (La crisis del Estado fiscal y la primera guerra mundial). La cuestión que abordó fue si la Primera Guerra Mundial provocaría o no una crisis fiscal destructiva para los Estados europeos. ¿Amenazarían con destruir estos Estados las cargas de la deuda y los impuestos de la posguerra? Muchos creían en aquel momento que sería difícil o imposible recuperarse fiscalmente de las enormes deudas y obligaciones tributarias contraídas por los Estados durante la guerra.
Sin embargo, Schumpeter llegó a la conclusión de que los Estados europeos sobrevivirían fácilmente a cualquier tensión fiscal que pudiera causar la guerra. Después de todo, señaló, los Estados europeos eran «Estados fiscales» bien desarrollados a principios del siglo XX. Al menos a corto y medio plazo, los regímenes gobernantes de Europa podían, en esencia, recaudar ingresos a su antojo, por lo que las propias organizaciones estatales no se enfrentaban a ninguna crisis existencial. Si los Estados europeos fracasaban, señaló, sería por algún motivo distinto al colapso fiscal, como una conquista o una revolución. No obstante, «llegará la hora», señaló, en que el impulso de aumentar sin cesar los ingresos estatales acabaría consumiendo y destruyendo el sector privado. Pero, en 1918, predijo (acertadamente) que el día del juicio final aún no había llegado.
Ahora, más de 100 años después, está claro que Schumpeter tenía razón. Ningún estado se derrumbó por su incapacidad para recaudar impuestos. A medida que aumentaban las exigencias fiscales sobre los estados, no fueron estos los que sufrieron las consecuencias. Por el contrario, los contribuyentes salieron peor parados.
Por desgracia, las conclusiones de Schumpeter también se aplican a los Estados Unidos actuales. Al igual que los estados europeos, los Estados Unidos es ahora un «estado fiscal» en toda regla, en el sentido de que los legisladores del gobierno central pueden aumentar los impuestos con un esfuerzo político o institucional mínimo, sin que haya una resistencia legal significativa por parte de ninguna otra institución nacional. En consecuencia, a medida que la carga de la deuda y los costes sociales en espiral sigan ejerciendo presión sobre el Tesoro, la respuesta será simplemente aumentar los impuestos, y los contribuyentes lo absorberán.
Además, la historia de los regímenes democráticos modernos confirma que la política de los grupos de interés garantizará que el gasto continúe sin cesar. En otras palabras, dada la falta de obstáculos significativos para acelerar la tributación, no hay ninguna salida institucional o legal a esta situación. La única forma de desafiar significativamente el poder del Estado tributario es mediante el desmembramiento del Estado a través de la secesión, o mediante la disolución total del Estado existente y la fundación de un Estado sucesor completamente nuevo.
Los EEUU es un estado fiscal
Pero primero: ¿qué es exactamente un estado fiscal?
Schumpeter destaca que la razón por la que los Estados fiscales soportan tan fácilmente las presiones fiscales es el hecho de que pueden obtener ingresos de la población nacional de manera muy eficiente y con una fricción mínima. Esto es posible gracias a las siguientes características de los Estados fiscales, que también son características de los Estados modernos en general:
- Centralización: los impuestos son recaudados directamente por el gobierno central. El gobierno central no depende de los gobiernos regionales o locales para recaudar impuestos o hacer cumplir las leyes fiscales. (Esto no impide que los gobiernos regionales o locales impongan sus propios impuestos).
- Poder unilateral: El gobierno central puede aumentar los impuestos de manera unilateral. El poder legislativo o ejecutivo del gobierno central tiene la prerrogativa de aumentar los impuestos por su propia autoridad sin el permiso de ningún otro soberano dentro del territorio del estado. Dicho de otro modo, ningún gobierno regional o local tiene la capacidad de vetar un aumento de impuestos o impedir legalmente su aplicación.
- El gobierno central decide libremente cómo se gastan los ingresos. Una vez recaudados los ingresos fiscales, el gobierno central los gasta de la manera que prefiera el poder legislativo del estado central.
- Los impuestos no son tasas ni pagos por un servicio. En sentido estricto, una tasa es un pago destinado a financiar un servicio específico, y solo aquellos que «se benefician» del servicio pagan la tasa. Por otro lado, los «beneficios» fiscales no están vinculados a ningún servicio en particular. Los estados fiscales no están legalmente obligados a ningún tipo de deber recíproco de gastar los ingresos fiscales de manera que beneficien a quienes pagan los impuestos.
El gobierno de los Estados Unidos cumple todos estos requisitos de los Estados fiscales. En los Estados Unidos, el Congreso puede aumentar los impuestos directos a la población en cualquier momento simplemente incrementando el impuesto sobre la renta. La experiencia reciente también ha demostrado que el presidente de los EEUU puede aumentar unilateralmente los impuestos a la importación hasta cualquier nivel que prefiera. Esto ni siquiera requiere ningún tipo de votación. Y, si estos impuestos resultaran insuficientes para satisfacer las necesidades y preferencias del gobierno central, este puede pedir prestadas cantidades ilimitadas de dinero de forma legal.
Además, cuando se necesita más deuda, el banco central suele comprar una parte de los bonos del gobierno central para subvencionar y reducir los tipos de interés de la deuda pública. Este proceso es posible gracias a la inflación monetaria, que permite al gobierno central obtener ingresos mediante la monetización de la deuda y un «impuesto de inflación».
A lo largo de este proceso, ningún gobierno estatal o local puede impedir legalmente estas subidas de impuestos, y ninguna institución ajena al gobierno central tiene voz ni voto sobre cómo se gastan los dólares. Los sentimentalistas nostálgicos pueden intentar consolarse con historias edulcoradas sobre los Estados Unidos como un estado descentralizado y federalista bajo un supuesto «estado de derecho». Pero, en lo que respecta a los impuestos, los Estados Unidos es claramente un estado unitario de facto.
El aumento de la presión fiscal
Esta es una buena noticia para el propio Estado americano. A medida que el gasto federal sigue aumentando sin cesar, el gobierno federal seguirá teniendo acceso ilimitado a más ingresos. Cuando no se puede conseguir un aumento de impuestos en el Congreso, el gobierno central puede simplemente recurrir a la inflación monetaria o a nuevos aranceles, que se aplican con un simple «trazo de pluma» en el banco central o en el Despacho Oval.
Para el contribuyente, sin embargo, todo son malas noticias. Las presiones fiscales sobre el gobierno central seguirán aumentando, pero no habrá debate sobre austeridad, recortes de gastos ni nada que realmente reduzca las obligaciones de gasto del gobierno central.
Las exigencias de la política de coalición democrática garantizarán que no se produzcan recortes. Recortar el gasto en cualquier programa importante significaría el suicidio político para muchos miembros del Congreso y pondría en peligro las necesidades críticas de recaudación de fondos para los candidatos y las organizaciones partidistas. Por lo tanto, no habrá recortes sustanciales, y mucho menos en los programas federales más importantes que ejercen mayor presión sobre los ingresos federales: la Seguridad Social, Medicare, el ejército y los intereses de la deuda. Sin duda, no habrá recortes en el gasto en intereses de la deuda, que actualmente supera el billón de dólares al año. Hacerlo provocaría una crisis de deuda soberana.
En cambio, el gobierno central seguirá recurriendo una y otra vez a los impuestos, ya sea a través de impuestos más comunes o de un impuesto inflacionario cada vez mayor. Ya estamos viendo cómo esto se pone en práctica en la forma en que el banco central ha abandonado efectivamente su llamado objetivo del dos por ciento para la inflación de precios. La tasa oficial de inflación de precios se sitúa en el 2,9 por ciento, y el banco central está flexibilizando la política monetaria. (Si la inflación de precios baja en este momento, será gracias al deterioro de la situación económica, no a una política monetaria restrictiva).
Lo que depara el futuro —y la batalla de las ideas
A corto plazo, los auges y las crisis económicas irán y vendrán, pero a medio y largo plazo, la verdadera carga fiscal sobre los contribuyentes seguirá creciendo y creciendo. Mientras la mayoría de la población americana considere que el gobierno de los EEUU es un Estado legítimo, no habrá ningún impedimento para que el Estado siga extrayendo cantidades cada vez mayores de ingresos de la población nacional.
Con el tiempo, esto provocará un empobrecimiento cada vez mayor de la población productiva, pero ¿qué alternativa tendrán los contribuyentes? Está claro que las elecciones democráticas no revertirán la tendencia. Si las elecciones supusieran una amenaza para esta tendencia, a estas alturas ya habríamos visto alguna prueba de ello. Incluso con el aumento de la inflación de los precios, el aumento de los impuestos a las importaciones y los déficits históricos, los contribuyentes han mostrado poco interés en recortar el gasto federal. Incluso entre los votantes que dicen estar a favor de la austeridad fiscal, la mayoría se opone a cualquier recorte que ponga en peligro sus programas federales favoritos. Por ejemplo, «no toquen mi Medicare» es el estribillo favorito de quienes fingen preocuparse por recortar el gasto público.
No existe ningún mecanismo legal o institucional que ponga fin a esta situación. A pesar de que los intereses de la deuda nacional se disparan y de que las necesidades de prestaciones sociales federales siguen aumentando, la «solución» será simplemente más deuda y más impuestos. Si los tipos de interés se vuelven «demasiado altos», el banco central intervendrá con inflación monetaria. Esto provocará una mayor inflación, pero permitirá al Estado cumplir sus «obligaciones» políticas con dólares más baratos.
La mayoría de los contribuyentes —pocos de los cuales entienden por qué las deudas federales y el gasto federal aumentan la inflación de los precios— estarán de acuerdo con esto y culparán de la inflación de los precios a la codicia o a los precios mundiales del petróleo. En resumen, el resultado final probablemente se parecerá a lo que presenciamos en América Latina durante la década de 1980: un gasto gubernamental cada vez mayor acompañado de una inflación galopante. Sin embargo, el Estado permanecerá intacto a pesar de todo.
La única salida será la desmembración del Estado mediante la secesión o la disolución del Estado, esperemos que de forma pacífica, similar a la disolución de la Unión Soviética. Desgraciadamente, es probable que no se materialice una verdadera oposición hasta que las clases medias y trabajadoras hayan soportado años de movilidad descendente. Solo entonces una masa crítica de la población abandonará su fe en el régimen, una fe equivocada formada por décadas de propaganda estatal y «educación» pública.
Para aquellos que realmente valoran la libertad, la prosperidad y el control del Estado, lo mejor que podemos hacer ahora mismo es lo siguiente: trabajar para acelerar el proceso de desintegración del Estado, exponiendo los males de la estafa del gasto inflacionario a una parte del público lo suficientemente grande como para forzar reformas verdaderas. Como decimos en el Instituto Mises, «aprendemos economía para saber cómo nos están estafando». Millones y millones de contribuyentes están siendo estafados. Pero aún no entienden cómo ni por qué.
Además de este trabajo, es fundamental trabajar sin descanso para socavar la opinión pública sobre la legitimidad del Estado americano. Ningún Estado que robe, inflacione y empobrezca a una escala tan masiva puede considerarse moral, legítimo o beneficioso. Como nos demostró el colapso del enorme y poderoso Estado soviético, la clave para vencer al Estado es exponer cada vez más cómo este explota sin piedad a los contribuyentes.
En última instancia, se trata de una batalla de ideas. Como bien sabía Ludwig von Mises, solo podemos vencer al poder estatal si primero ganamos la batalla de las ideas.
