El deporte universitario, sobre todo en el sur, ha sido durante mucho tiempo una de las grandes instituciones de este país. Aunque los más antisociales se apresuran a menospreciar los deportes populares tildándolos de «deportes de moda» y de ser la segunda parte del «pan y circo», la realidad es que estos deportes han servido durante mucho tiempo como un importante vínculo en la sociedad civil, creando historias multigeneracionales de éxito y derrota, y proporcionando valiosas lecciones sobre la tenacidad, el trabajo duro y la determinación.
Desafortunadamente, los deportes universitarios han sido objeto de constantes ataques por parte de las instituciones políticas, lo que constituye un ejemplo llamativo de la devastación que puede causar la «anarco-tiranía»: ese fenómeno impulsado por el Estado que consiste en criminalizar el cumplimiento de las normas cívicas básicas, al tiempo que restringe cada vez más las libertades de los ciudadanos respetuosos de la ley. En el caso de los deportes universitarios, los responsables han sido la clase judicial de América, mientras que la entidad —reconocidamente antipática— que ha intentado controlar el espacio ha sido en gran medida la NCAA —organización que se ha ganado una reputación de inconsistencia y estancamiento burocrático. Las verdaderas víctimas, sin embargo, son los aficionados promedio a los deportes universitarios que ven cómo la institución que aman se destruye a su alrededor, mientras que el costo de su afición sigue aumentando.
Como Bill Anderson y yo hemos comentado anteriormente, muchos de los retos a los que se enfrenta el deporte universitario son consecuencia de su propio éxito. Los cambios en los hábitos de consumo de entretenimiento de los espectadores han dado lugar a un aumento significativo de los ingresos del deporte universitario, especialmente en las conferencias y equipos más grandes y populares. A medida que crecían los balances financieros de los departamentos deportivos, las normas históricas que limitaban a los jugadores universitarios a recibir únicamente una beca como compensación se volvieron cada vez más insostenibles para el sistema judicial americano moderno. El resultado fue un cambio importante en el deporte universitario a raíz de fallos judiciales: el inicio de la era del nombre, la imagen y la semejanza (NIL), que se ha transformado rápidamente en un sistema en el que los jugadores universitarios se convierten en agentes libres cada año, con normas de elegibilidad que se deterioran rápidamente. La consecuencia es que los jugadores universitarios son cada vez mayores, e incluso hay atletas profesionales que ingresan al deporte universitario tras no haber alcanzado el estrellato en sus respectivas ligas profesionales.
Cabe señalar, sin embargo, que el origen de este desmoronamiento judicial del deporte universitario reside en el fruto envenenado de la teoría del valor-trabajo. Quizás sea comprensible, a un nivel superficial, observar el aumento de las valoraciones financieras de los programas universitarios y ver la explotación del trabajo gratuito de los estudiantes universitarios como un factor determinante de las ganancias, una injusticia que debía corregirse. Sin embargo, esto ignora que el atractivo del deporte universitario reside en los logotipos de los cascos de los jugadores, no en los atletas mismos, como lo demuestra el hecho de que históricamente solo existía una correlación mínima entre los equipos más rentables del deporte universitario y los nuevos trofeos de campeonato en las vitrinas de premios de las universidades. La demanda de los consumidores impulsa los índices de audiencia televisiva, los índices de audiencia televisiva impulsan los contratos televisivos y, en 2025, incluso los disfuncionales Auburn Tigers atrajeron más espectadores que los eventuales campeones nacionales de Bloomington, Indiana, durante la temporada regular.
La alternativa de mercado a la tiranía judicial, en este caso, habría sido la creación de una liga profesional competitiva dirigida a talentos en edad universitaria, a quienes se les pagara por su participación. La falta de interés en un acuerdo de este tipo es comprensible, ya que las ligas de fútbol americano emergentes han tenido dificultades para competir financieramente frente a la lealtad a marcas ya establecidas de equipos con más de un siglo de tradición e inversión por parte de los consumidores. Un atleta de primer año con calificación de cinco estrellas que acepta una oferta de los Texas Longhorns se convierte en una figura importante en el campus; el mismo atleta que juega para los Houston Gamblers de la UFL se convierte en una respuesta de un juego de preguntas y respuestas deportivas.
Además, aunque quisiéramos creer que la NCAA tenía un interés sincero en permitir que los deportes que generan ingresos crearan legalmente una vía para la remuneración de los jugadores sin intervención estatal, las leyes de derechos civiles ya existentes planteaban problemas adicionales e inevitables. Las normas del Título IX exigen que las universidades estatales brinden igualdad de oportunidades a las atletas femeninas, a pesar de que los deportes masculinos —en particular el fútbol americano y el baloncesto universitarios— generan la gran mayoría de los ingresos de los programas universitarios. Por lo tanto, las leyes que intentan regular la «justicia» y la «igualdad de oportunidades» exigen ignorar la realidad económica básica, una dinámica que sigue afectando a los programas universitarios que intentan adaptarse a la nueva era del NIL impuesta por el estado.
A medida que la nueva era del deporte universitario permite a los atletas obtener una compensación económica real por su desempeño, la mayoría de las restricciones a su elegibilidad se enfrentan a crecientes dificultades para su cumplimiento. Por ejemplo, el mariscal de campo de Ole Miss, Trinidad Chambliss, pudo documentar un acuerdo de derechos de imagen (NIL) estimado entre 5 y 6 millones de dólares al argumentar que las restricciones de la NCAA a su elegibilidad perjudicaban inevitablemente su potencial de ingresos . Como resultado, un juez de Mississippi le otorgó un sexto año de elegibilidad para jugar durante su temporada a los 24 años.
Este lunes se produjo una auténtica incongruencia en las cortes, cuando un juez de Texas dictó una orden judicial contra los intentos de la NCAA de inhabilitar al mariscal de campo de Texas Tech, Brendan Sorsby, tras admitir una larga lista de infracciones relacionadas con las apuestas, entre las que se incluyen numerosas apuestas a su propio equipo y el uso de terceros para realizar apuestas con el fin de eludir las restricciones de las casas de apuestas. Independientemente de la opinión que se tenga sobre la normalización de las apuestas deportivas, es obvio que tanto el deporte como el sector de las apuestas tienen interés en crear un muro de protección entre las apuestas activas y los participantes en el juego. A pesar de esto, el sistema judicial ha impedido la aplicación de la regla más básica, y ya no existe de manera significativa.
Al hacerlo, ponen de manifiesto uno de los problemas evidentes del control casi monopólico del estado sobre la resolución de conflictos: la escasez de recursos. Al fin y al cabo, la orden judicial obtenida no supone el fin del caso desde el punto de vista legal, sino que Sorsby ha recibido protección temporal frente a la sanción habitual de la NCAA de suspender la elegibilidad de un jugador por infringir las normas de conducta, normas que todo atleta de la División I se compromete a respetar. La NCAA apelará esta decisión, pero el plazo del sistema judicial podría impedir que se examine hasta después de que finalice la temporada, momento en el que Sorsby podría retirar su demanda por completo, habiendo asegurado así su temporada de juego y la compensación correspondiente.
La lentitud del sistema judicial no es exclusiva del deporte, ya que el sistema legal estatal se enfrenta a un problema más amplio de tragedia de los bienes comunes. El hecho de que el deporte universitario —muchos de cuyos problemas derivan directamente del aumento de sus ingresos— no pueda acceder a un proceso de arbitraje más rápido ilustra la insuficiencia generalizada de los sistemas controlados por monopolios estatales.
En contraste, las ligas deportivas profesionales no enfrentan este mismo problema debido a las estructuras de arbitraje privado que son producto de sus convenios colectivos entre trabajadores y directivos. Muchos señalan esto como la solución obvia para el deporte universitario y, por lo tanto, desestiman las quejas de la NCAA u otras figuras del deporte que se niegan a adoptar este cambio, el cual requeriría codificar a los atletas como empleados bajo un sindicato amplio. Sin embargo, este cambio legal requeriría implementar una serie de obligaciones y responsabilidades adicionales impuestas por el gobierno a estos programas deportivos, incluyendo cuestiones más amplias relacionadas con las normas de igualdad del Título IX , según la interpretación del Departamento de Educación.
Por ello, el deporte universitario se encuentra en una situación en la que el Estado lo socava por todos los frentes. La legislación para promover la «igualdad de género» aprobada en la década de 1970, tal y como la interpreta el poder ejecutivo, podría exigir repartos de remuneración irracionales más de cincuenta años después, si el deporte universitario considera a los atletas como empleados. Sin este cambio, el sistema judicial ha neutralizado cualquier capacidad de la industria del deporte universitario para autogobernarse, incluso en casos que involucran reglas de conducta estudiantil explícitamente acordadas que abordan cuestiones relacionadas con la integridad del producto. Uno puede reconocer esta realidad sin tener una postura en contra de la remuneración de los jugadores, ya que son estas capas de control estatal las que hacen que el sistema de pago a los jugadores sea un tema innecesariamente complejo.
El absurdo total de este fiasco creado por el gobierno ha obligado a conferencias como la SEC a plantearse una secesión total del ecosistema deportivo nacional en general, con la convicción de que una conferencia independiente estaría en mejores condiciones de imponer normas sin que el sistema judicial las anule bajo el pretexto de las protecciones antimonopolio. Si esto tendría éxito o no es una incógnita.
Además, tanto el Congreso como la Casa Blanca han debatido diversas soluciones legislativas al problema, con diferentes prioridades. Si bien algunos podrían negar la participación de Washington en la «solución» de los problemas deportivos, es evidente que Washington es responsable de muchos de los problemas que aquejan al deporte universitario. Que el Congreso sea capaz de abordar este problema es una cuestión secundaria, ya que cualquier asunto relacionado con el sistema político se convierte rápidamente en un espectáculo ridículo, tratando temas que no tienen nada que ver con las cuestiones importantes que nos ocupan.
Lo que no admite discusión es que el deporte universitario, y los aficionados cuya pasión lo ha convertido en una actividad tan rentable, están viendo cómo uno de sus pasatiempos favoritos se erosiona año tras año. Un ejemplo más de cómo las fuerzas gubernamentales socavan el bienestar de quienes simplemente desean disfrutar de los placeres sencillos de la vida, arraigados en la experiencia americana, como jugar al Toomer’s Corner en Auburn.
