Los padres están preocupados, y con razón, por lo que ocurre en nuestras escuelas «públicas». Unos «educadores» enloquecidos están animando a niños impresionables a hacer la «transición» a otro sexo, como si tal cosa fuera posible. Se enseña a los alumnos que la promiscuidad sexual es algo bueno. Se les lava el cerebro para que acepten los ataques socialistas a nuestro sistema de libre empresa.
¿Qué podemos hacer ante este desastre? La administración Trump y los gobernadores anti-woke como Ron deSantis han tratado de resolver el problema emitiendo directivas a las escuelas para eliminar los programas nocivos y dar a los padres más poder de decisión sobre lo que se enseña a sus hijos. Pero los profesores que han estado adoctrinando a nuestros hijos están bien atrincherados, y será extremadamente difícil frenar su nefasta influencia.
Por mucho bien que hagan estos esfuerzos, no consiguen resolver el verdadero problema, que es la existencia de la propia educación «pública». Las escuelas gestionadas por el Estado son intrínsecamente instituciones que hacen propaganda de lo que el Estado quiere que los escolares aprendan. Como explica el gran Murray Rothbard: «La cuestión clave en toda la discusión es simplemente ésta: ¿debe ser el padre o el Estado el supervisor del niño? Una característica esencial de la vida humana es que, durante muchos años, el niño es relativamente indefenso, que sus facultades para valerse por sí mismo maduran tarde. Hasta que estas facultades no están plenamente desarrolladas, no puede actuar por sí mismo como un individuo responsable. Debe estar bajo tutela. Esta tutela es una tarea compleja y difícil. Desde una infancia de completa dependencia y sujeción a los adultos, el niño debe crecer gradualmente hasta convertirse en un adulto independiente. La cuestión es bajo la tutela y la «propiedad» virtual de quién debe estar el niño: ¿de sus padres o del Estado? En esta cuestión no hay un tercer punto intermedio. Alguna parte debe controlar, y nadie sugiere que algún tercero individual tenga autoridad para apoderarse del niño y criarlo».
Para Rothbard la elección entre estas opciones es «obvia». «Es obvio que el estado natural de las cosas es que los padres estén a cargo del niño. Los padres son los productores literales del niño, y el niño está en la relación más íntima con ellos que cualquier persona puede tener entre sí. Los padres tienen lazos de afecto familiar con el niño. Los padres se interesan por el niño como individuo y son los más propensos a estar interesados y familiarizados con sus necesidades y personalidad. Finalmente, si uno cree en una sociedad libre, donde cada uno es dueño de sí mismo y de sus propios productos, es obvio que su propio hijo, uno de sus productos más preciados, también está a su cargo». El argumento de Rothbard es una clara aplicación de los principios básicos del libertarismo.
Si el Estado se hace cargo de la escolarización, se trata de una clara violación de los derechos de los padres. «La única alternativa lógica a la ‘propiedad’ del niño por parte de los padres es que el Estado arrebate el bebé a los padres y lo críe completamente él. Para cualquier creyente en la libertad, esta medida debe parecer realmente monstruosa. Se violan completamente los derechos de los padres, se les arrebata su propio producto amoroso para someterlo a la voluntad de extraños.»
Pero hay, en todo caso, una cuestión aún más fundamental en juego. Los niños necesitan libertad para desarrollar sus facultades para vivir su vida, pero el Estado es intrínsecamente una institución violenta que suprime la individualidad. «Se violan los derechos del niño, porque crece sometido a las manos sin amor del Estado, con escasa consideración por su personalidad individual. Para que cada persona sea ‘educada’, para que desarrolle al máximo sus facultades, necesita libertad para este desarrollo. Pero, ¡el Estado! El Estado se basa en la violencia, en la coacción. De hecho, la característica que distingue al Estado de otros individuos y grupos es que el Estado tiene el único poder (legal) de usar la violencia. A diferencia de todos los demás individuos y organizaciones, el Estado dicta decretos que deben obedecerse bajo el riesgo de sufrir la cárcel o la silla eléctrica. El niño tendría que crecer bajo las alas de una institución basada en la violencia y la restricción. ¿Qué tipo de desarrollo pacífico podría tener lugar bajo tales auspicios?».
¿Qué enseñará el Estado? Podría pensarse que esto dependerá del tipo de Estado que sea, y hasta cierto punto es cierto. Las escuelas de Trump serán diferentes de las de Joe Biden, un descerebrado. Pero existe, no obstante, una presión subyacente que lleva al Estado a imponer la uniformidad y a enseñar la obediencia al gobierno. «Además, es inevitable que el Estado imponga la uniformidad en la enseñanza de los cargos. No sólo la uniformidad es más congenial al temperamento burocrático y más fácil de imponer; esto sería casi inevitable donde el colectivismo ha suplantado al individualismo. Con la propiedad colectiva del Estado sobre los niños sustituyendo a la propiedad y los derechos individuales, está claro que el principio colectivo se impondría también en la enseñanza. Sobre todo, lo que se enseñaría es la doctrina de la obediencia al propio Estado. Porque la tiranía no es realmente congenial con el espíritu del hombre, que requiere libertad para su pleno desarrollo. Por lo tanto, las técnicas de inculcar reverencia al despotismo y otros tipos de «control del pensamiento» están destinadas a surgir. En lugar de espontaneidad, diversidad y hombres independientes, surgiría una raza de seguidores pasivos y borreguiles del Estado. Dado que su desarrollo sería incompleto, sólo vivirían a medias. Este es el objetivo lógico de los estatistas en la educación. La cuestión que se ha unido en el pasado y en el presente es: ¿habrá una sociedad libre con el control de los padres, o un despotismo con el control del Estado? Veremos el desarrollo lógico de la idea de la invasión y el control del Estado».
Se podría objetar que Rothbard está siendo dogmático. ¿Está tratando de deducir lo que debe suceder, en lugar de ser sensible al curso real de los acontecimientos? Por supuesto que no. Rothbard fue un gran historiador, y su relato teórico se ajusta a lo que realmente ocurrió: «América comenzó, en su mayor parte, con un sistema de escuelas completamente privadas o filantrópicas. Luego, en el siglo XIX, el concepto de educación pública cambió sutilmente, hasta que se instó a todo el mundo a ir a la escuela pública, y se acusó a las escuelas privadas de ser divisorias. Finalmente, el Estado impuso la educación obligatoria a la población, bien obligando a los niños a ir a la escuela pública, bien estableciendo normas arbitrarias para las escuelas privadas. La instrucción de los padres estaba mal vista. Así, el Estado ha estado en guerra con los padres por el control de sus hijos».
Rothbard escribió antes de los horrores de la era progresista actual, pero con su genio sin igual, los anticipó: «No sólo ha habido una tendencia hacia un mayor control del Estado, sino que sus efectos se han visto agravados por el propio sistema de igualdad ante la ley que se aplica en la vida política. Ha crecido la pasión por la igualdad en general. El resultado ha sido la tendencia a considerar a todos los niños iguales a todos los demás, merecedores del mismo trato, y a imponer una uniformidad total en las aulas. Anteriormente, ésta tendía a fijarse en el nivel medio de la clase; pero al ser esto frustrante para los más aburridos (que, sin embargo, deben mantenerse al mismo nivel que los demás, en nombre de la igualdad y la democracia), la enseñanza tiende cada vez más a fijarse en los niveles más bajos. Desde que el Estado comenzó a controlar la educación, su tendencia evidente ha sido cada vez más la de actuar de manera que se promueva la represión y la obstaculización de la educación, en lugar del verdadero desarrollo del individuo. Su tendencia ha sido a la compulsión, a la igualdad forzada en el nivel más bajo, al debilitamiento de la asignatura e incluso al abandono de toda enseñanza formal, a la inculcación de la obediencia al Estado y al grupo, en lugar del desarrollo de la autoindependencia, y al menosprecio de las asignaturas intelectuales. Y, por último, es el afán de poder del Estado y sus secuaces lo que explica el credo de la «educación moderna» de «educar al niño en su totalidad» y hacer de la escuela un «trozo de vida», donde el individuo juega, se adapta al grupo, etc. El efecto de esto, así como de todas las demás medidas, es reprimir cualquier tendencia al desarrollo de las facultades de razonamiento y de la independencia individual; intentar usurpar de diversas maneras la función «educativa» (aparte de la instrucción formal) del hogar y de los amigos, e intentar moldear al «niño completo» en los caminos deseados. Así, la ‘educación moderna’ ha abandonado las funciones escolares de instrucción formal en favor de moldear la personalidad total tanto para imponer la igualdad de aprendizaje al nivel de los menos educables, como para usurpar el papel educativo general del hogar y otras influencias tanto como sea posible.»
En un punto, sin embargo, Rothbard subestimó la amenaza. Dijo que «puesto que nadie aceptará la ‘comunización’ estatal directa de los niños, es obvio que el control estatal tiene que lograrse de forma más silenciosa y sutil». El control estatal bajo la izquierda no ha sido silencioso ni sutil, y esto ha provocado la reciente reacción violenta.
Todos podemos estar de acuerdo con entusiasmo con el mensaje de Rothbard: «Para cualquiera que esté interesado en la dignidad de la vida humana, en el progreso y el desarrollo del individuo en una sociedad libre, la elección entre el control de los padres y el control del Estado sobre los hijos está clara». ¡Hagamos todo lo posible para acabar con la educación «pública»!
