Los costos de la guerra son enormes y espantosos. La mayoría de la gente lo sabe, lo que plantea la pregunta de por qué el gobierno de los EEUU aparentemente no puede vivir sin ella. ¿Se trata simplemente de una cuestión de keynesianismo aplicado, es decir, de gastar hasta alcanzar una gran riqueza al país y, al mismo tiempo, gastar para garantizar nuestra seguridad? Para las empresas industriales beneficiarias de ese gasto, la guerra es señal de un cabildeo exitoso, pero solo si se trata de por allá.
Para la mayoría de nosotros, el gasto en guerra equivale a financiar el infierno en la tierra. El Pentágono estima que el ataque de Trump contra Irán ha costado hasta ahora 37,5 mil millones de dólares, y la Casa Blanca solicita 87,6 mil millones adicionales. Durante los primeros nueve meses del año fiscal 2026, Washington recaudó alrededor de 4,15 billones de dólares y gastó 5,52 billones, lo que representa un déficit de 1,37 billones. Nunca olvides que el Estado no tiene dinero propio. Cada dólar que obtiene nos lo arrebata a ti y a mí mediante la fuerza o el fraude de la inflación.
Suponiendo que Trump haya sido elegido de manera honesta, aún así fue una transacción extraordinariamente burda y con condiciones, como lo son todas las elecciones. Algunos votaron por él para controlar la inflación y evitar nuevas guerras. Los votantes no tuvieron la opción de votar por «Trump en la frontera, Ron Paul en Irán».
Los peores costos de la guerra se miden en sufrimiento humano y muertes. Cuando Trump lanzó su ataque de «decapitación» contra Irán el 28 de febrero, un misil Tomahawk impactó, de alguna manera, en una escuela de niñas en Minab, matando a entre 156 y 168 personas, entre ellas al menos 120 niños. Fue la primera vez que en los EEUU inició una guerra sin haber sido atacado primero.
La Constitución de los EEUU dio origen a este país, y su principal autor o «padre», James Madison, escribió:
De todos los enemigos de la verdadera libertad, la guerra es, tal vez, el más temible, porque encierra y desarrolla el germen de todos los demás.
La guerra es la madre de los ejércitos; de estos surgen las deudas y los impuestos; y los ejércitos, las deudas y los impuestos son los instrumentos conocidos para someter a la mayoría al dominio de unos pocos...
Ninguna nación puede preservar su libertad en medio de una guerra continua.
Como presidente, Madison tuvo su oportunidad con la Guerra de 1812. Los incentivos cambian cuando una persona se convierte en agente del Estado.
Pero la libertad es un gusto que se cultiva, y pocos de nosotros sabemos lo que es enfrentarse solos a una naturaleza salvaje y desconocida, como lo hicieron muchos de nuestros antepasados. Lo que hoy se considera libertad ha sido distorsionado por décadas de guerra y un sinfín de otras intromisiones gubernamentales. El propio Keynes —antes de convertirse en keynesiano— tenía un profundo aprecio por la vida tal como era antes de la Primera Guerra Mundial. Como escribió en el capítulo dos de Las consecuencias económicas de la paz (1920),
¡Qué episodio tan extraordinario en el progreso económico de la humanidad fue esa época que llegó a su fin en agosto de 1914! Es cierto que la mayor parte de la población trabajaba duro y vivía con un bajo nivel de comodidad, pero, según todas las apariencias, se mostraba razonablemente satisfecha con su suerte. Pero era posible escapar, para cualquier hombre con capacidad o carácter que superara siquiera un poco el promedio, hacia las clases media y alta, para quienes la vida ofrecía, a bajo costo y con el mínimo esfuerzo, comodidades, confort y lujos que estaban más allá del alcance de los monarcas más ricos y poderosos de otras épocas.
El habitante de Londres podía pedir por teléfono, mientras tomaba su té matutino en la cama, los más diversos productos de todo el mundo, en la cantidad que le pareciera conveniente, y esperar razonablemente que se los entregaran pronto y en la puerta de su casa; al mismo tiempo y por el mismo medio, podía invertir su fortuna en los recursos naturales y las nuevas empresas de cualquier rincón del mundo, y participar, sin esfuerzo ni siquiera molestia, de sus futuros frutos y beneficios... Podría conseguir de inmediato, si así lo deseara, medios de transporte económicos y cómodos a cualquier país o clima sin pasaporte ni otra formalidad; podría enviar a su sirviente a la sucursal más cercana de un banco para que le proporcionara la cantidad de metales preciosos que le pareciera conveniente, y podría entonces viajar al extranjero, a lugares desconocidos, sin conocer su religión, idioma o costumbres, llevando consigo riqueza acuñada, y se sentiría profundamente agraviado y muy sorprendido ante la más mínima interferencia.
Pero, lo más importante de todo, él consideraba que esta situación era normal, segura y permanente —salvo en lo que respecta a una mejora continua— y que cualquier desviación de ella era anómala, escandalosa y evitable. Los proyectos y las políticas del militarismo y el imperialismo, de las rivalidades raciales y culturales, de los monopolios, las restricciones y la exclusión —que acabarían por convertirse en la serpiente de este paraíso— no eran más que los entretenimientos de su periódico diario... (énfasis añadido)
Su descripción del mundo omitía problemas evidentes, pero comprendía el poder y la dependencia de los Estados (la fragilidad) de la división internacional del trabajo, así como su atractivo para quienes participaban en ella. También fue testigo de cómo los Estados podían destrozar este mundo casi de la noche a la mañana y reconoció el papel de la inflación como catalizadora de un largo baño de sangre. En otro famoso pasaje de su libro, escribe en el capítulo seis:
Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, de manera secreta y sin que se note, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos. Con este método, no solo confiscan, sino que lo hacen de manera arbitraria; y, si bien el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. La visión de esta redistribución arbitraria de la riqueza atenta no solo contra la seguridad, sino también contra la confianza en la equidad de la distribución existente de la riqueza. Aquellos a quienes el sistema les brinda ganancias inesperadas, más allá de lo que merecen e incluso más allá de sus expectativas o deseos, se convierten en «especuladores», quienes son objeto del odio tanto de la burguesía —a la que el inflacionismo ha empobrecido— como del proletariado. A medida que avanza la inflación y el valor real de la moneda fluctúa salvajemente de mes a mes, todas las relaciones permanentes entre deudores y acreedores —que constituyen el fundamento último del capitalismo— se desordenan tan profundamente que casi pierden todo sentido; y el proceso de obtención de riqueza degenera en una apuesta y una lotería.
Lenin tenía toda la razón. No hay medio más sutil ni más seguro para derrocar los cimientos de la sociedad existente que la devaluación de la moneda. El proceso pone en marcha todas las fuerzas ocultas de las leyes económicas a favor de la destrucción, y lo hace de una manera que ni uno de cada millón de personas es capaz de detectar.
Y además:
En las últimas etapas de la guerra, todos los gobiernos beligerantes llevaron a cabo, ya fuera por necesidad o por incompetencia, lo que un bolchevique habría hecho a propósito. Incluso ahora, cuando la guerra ya ha terminado, la mayoría de ellos sigue cometiendo, por debilidad, las mismas malas prácticas.
Los políticos atribuyeron el lamentable estado de sus economías a los «especuladores». Pero en un período de rápido aumento de los precios (hiperinflación), estos no podían evitar enriquecerse, ya que «todo comerciante que haya comprado para formar existencias o que posea bienes inmuebles y plantas de producción obtiene inevitablemente ganancias». De esta manera, los gobiernos estaban «haciendo rápidamente imposible la continuidad del orden social y económico del siglo XIX».
Conclusión: los incentivos estatales son incompatibles con la civilización
Tú o yo, al observar las guerras del Estado, podríamos preguntarnos: «¿Cómo podemos detener la matanza?». Los agentes del Estado lo ven de otra manera: «¿Cómo podemos detenerla sin perder credibilidad?». En el Estado, la responsabilidad está dividida. Un funcionario aprueba los fondos, otro lanza los misiles y otro más intenta explicar las muertes de civiles. Mientras tanto, el banco central compra la deuda del Estado para que todo esto sea posible. Los agentes necesitan la capacidad de hablar con naturalidad sobre todas esas cosas que a la mayoría de la gente le resulta inenarrable.
Si tú o yo nos encontráramos en la Casa Blanca, tal vez veríamos las cosas de manera diferente a como las vemos como personas comunes. Los incentivos cambian. Debemos recurrir al libre mercado para gobernar y acabar con el Estado.
