En la Joe Rogan Experience, y en un reciente debate en con James Lindsay, Jordan Peterson advirtió sobre los psicópatas de la «tétrada oscura» en las redes sociales: individuos con rasgos maquiavélicos que adoptan ideas de forma oportunista y juegan a juegos de poder.
Peterson insinuó que estos tipos están surgiendo en la derecha no intervencionista, encubriendo sus verdaderas intenciones «antisemitas» con una falsa retórica conservadora. «Utilizan el lenguaje sólo como medio para manipular con fines instrumentales», dijo Peterson. «Imitan la competencia», pero no pueden llevarse bien con ella durante mucho tiempo y deben «encontrar otro huésped», porque «no crean, destruyen».
Pero se puede argumentar con más fuerza que los verdaderos maquiavélicos de la «tétrada oscura» de la política americana son los neoconservadores.
Irving Kristol, el «padrino del neoconservadurismo», fue un trotskista radical y antiestalinista al principio de su vida y más tarde se hizo republicano, apoyando el intervencionismo de la Guerra Fría y un «Estado benefactor conservador» inspirado en las reformas sociales de Otto von Bismarck. Estuvo muy influido por Leo Strauss, al que podría llamarse el «padrino intelectual del neoconservadurismo».
Kristol aceptó la teoría de Strauss según la cual los filósofos antiguos ocultaban en sus escritos significados esotéricos que sólo podía comprender una selecta élite filosófica, mientras que ofrecían mensajes más sencillos a las masas.
Resumiendo su contribución, Kristol dijo que Strauss no aceptaba el «dogma de la Ilustración de que `la verdad hará libres a los hombres’» ya que «existía un conflicto inherente entre la verdad filosófica y el orden político». Coincidiendo finalmente con él, Kristol escribió: «[L]a idea de que debe haber un conjunto de verdades al alcance de todos es una falacia democrática moderna. No funciona».
Strauss también escribió sobre Nicolás Maquiavelo, admirando la «intrepidez de su pensamiento, la grandeza de su visión y la grácil sutileza de su discurso». Aunque rechazaba el amoralismo de Maquiavelo, Strauss valoraba su realismo. En su opinión, el rechazo de Maquiavelo a los filósofos clásicos y a sus ideales y principios dio origen a la filosofía moderna. Maquiavelo era un pragmático que se centraba en «cómo viven los hombres» más que en «cómo deberían vivir».
Strauss creía que las democracias necesitaban gobiernos y élites fuertes para hacer frente a las fuerzas hostiles. Paul Wolfowitz, Subsecretario de Defensa durante la guerra de Irak, y Abram Shulsky, que en 2003 fue Director de la Oficina de Planes Especiales (creada para encontrar pruebas de la afirmación del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y Wolfowitz de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva), estudiaron con Strauss en la Universidad de Chicago.
A pesar de las afirmaciones de que Strauss habría rechazado el neoconservadurismo, Shulsky, en «Leo Strauss y el mundo de la inteligencia», lo citó como una influencia clave. Explicó que el esoterismo de Strauss «sugiere que el engaño es la norma en la vida política, y la esperanza... de establecer una política que pueda prescindir de él es la excepción». Elogió a Strauss por su «éxito en mirar bajo la superficie y leer entre líneas».
Los críticos argumentaron que Strauss creía que «la persona que susurra al oído del Rey es más importante que el Rey» y que «los filósofos necesitan decir mentiras nobles no sólo al pueblo en general, sino también a los políticos poderosos». En El Príncipe, Maquiavelo sugiere que los gobernantes deben parecer virtuosos pero actuar de forma pragmática y «saber hacer el mal».
Podría decirse que los neoconservadores emplearon «mentiras nobles», como la afirmación de que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva, para enmascarar objetivos estratégicos, como el cambio de régimen. Los neoconservadores Richard Perle y Norman Podhoretz ejemplificaron estas tácticas maquiavélicas y straussianas. Perle, uno de los arquitectos de la guerra de Irak y cofundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), abogaba por un cambio de régimen, afirmando que Sadam poseía armas de destrucción masiva. Podhoretz, editor de la revista Commentary, también se pasó de la izquierda al neoconservadurismo, y afirmó que «no había duda» de que Sadam estaba «en el precipicio de la energía nuclear» en 2002. Ambos elaboraron narrativas públicas mientras perseguían agendas impulsadas por las élites, como demuestra el memorándum «A Clean Break» del PNAC, escrito para Benjamin Netanyahu, que reveló las intenciones privadas detrás del cambio de régimen en Irak y Siria.
Independientemente de las raíces straussianas, nos vemos abocados inevitablemente a la pregunta de si sus políticas son realmente conservadoras o si los neoconservadores simplemente «encontraron otro huésped». Tal vez las raíces straussianas del neoconservadurismo sean una infundada «teoría conspirativa». Aun así, deberíamos preguntarnos si las intervenciones de los EEUU en Irak, Afganistán, Siria, Libia e Irán son conservadoras. ¿Se alinean estas políticas con el «Sr. Republicano» Robert Taft y la postura no intervencionista de la Vieja Derecha? ¿O es posible que los neoconservadores se hayan revestido oportunistamente de conservadurismo para impulsar una política exterior incompetente pero altamente destructiva?
Inicialmente alineados con los demócratas progresistas —Wilson, FDR, Truman y LBJ— que defendían una política exterior firmemente intervencionista, los neoconservadores se encontraron más tarde en desacuerdo con los demócratas debido al aumento de los sentimientos antibelicistas durante la guerra de Vietnam. Comenzaron a alinearse con una facción de los republicanos. En «The Emergence of Two Republican Parties», (El surgimiento de dos partidos republicanos) Irving Kristol se burló del conservadurismo de la Vieja Derecha por estar excesivamente preocupado por la restricción fiscal y la oposición al New Deal. Instó a los «republicanos post-New Deal» a adoptar un «liderazgo enérgico» inspirado en Theodore Roosevelt, el primer presidente progresista de los EEUU, pionero de una política exterior intervencionista.
Este giro no fue exclusivo de Kristol. James Burnham, otro ex trotskista, también dio forma al giro intervencionista del conservadurismo como editor fundador de National Review. Aunque se pueden extraer muchas cosas de su obra, Burnham pidió que América librara una «Tercera Guerra Mundial» contra el comunismo y criticó al libertario Murray Rothbard por ser un «aislacionista». Elogió a FDR como «el principal belicista» que sacó a los EEUU de la Gran Depresión.
Los Maquiavelistas de Burnham defendía la teoría de las élites y el método realista de Maquiavelo, considerando la política como una ciencia del poder, divorciada de la «ética de otro mundo» y «podrida» de los filósofos políticos y moralistas, como Rothbard, que creían en la ley natural. En cambio, Burnham creía que la libertad podía surgir de una élite rotatoria, pero debido a su rechazo del moralismo, su concepción de la libertad era bastante vaga, lo que permitió que la derecha americana la sacrificara en el altar de la Guerra Fría.
En su ensayo «The Party and the Deep Blue Sea» (El Partido y el Mar Azul Profundo), William F. Buckley, el fundador de la National Review (quien dijo que Burnham fue «la influencia intelectual número uno en la National Review»), escribió sobre la Plataforma Republicana, comenzando con un llamamiento a los libertarios Albert Jay Nock, Herbert Spencer y H.L. Mencken. Pero termina el ensayo revelando la verdad: la derecha intervencionista se viste de antiestatismo libertario pero es estatista, maquiavélica y oportunista en su militarismo.
Como priorizaba la victoria en la Guerra Fría, Buckley abogaba por «leyes fiscales amplias y productivas que son necesarias para apoyar una vigorosa política exterior anticomunista». Para derrotar a los soviéticos, dijo Buckley, «tenemos que aceptar el gran gobierno mientras dure, porque no se puede librar una guerra ofensiva ni defensiva... excepto a través de la instrumentalidad de una burocracia totalitaria dentro de nuestras costas». Por lo tanto, concluye, los conservadores y los libertarios debemos dejar de lado nuestros principios y apoyar «los grandes ejércitos y fuerzas aéreas, la energía atómica, la inteligencia central, las juntas de producción de guerra y la consiguiente centralización del poder en Washington, incluso con Truman a las riendas de todo ello».
Aunque posteriormente se apartó de la política exterior neoconservadora durante la guerra de Irak y fue conservador toda su vida, la disposición de Buckley a aceptar el Gran Gobierno a cambio del anticomunismo reflejaba el giro maquiavélico y neoconservador de la derecha debido a la influencia de figuras como Burnham.
Gracias a ese cambio ideológico, los neoconservadores se salieron con la suya enmascarando su agenda intervencionista en la jerga conservadora al justificar las guerras de Oriente Medio como «defensa de la libertad». Sin embargo, como dijo Peterson respecto a las tendencias de la «tétrada oscura», los neoconservadores no pudieron salirse con la suya imitando la competencia durante demasiado tiempo.
Los neoconservadores modernos están ahora en desacuerdo con el movimiento «América Primero después de décadas de guerras fallidas y operaciones de cambio de régimen, y muchos, como Bill Kristol, el hijo de Irving, que defendió las guerras de los EEUU, han comenzado a abandonar el barco, una vez más, creando el movimiento «Nunca Trump» en oposición a los conservadores populistas. Esta división se hizo evidente por la reciente respuesta del vicepresidente JD Vance a Kristol en X en la que dijo que no estaba «bien con la gente que empieza guerras estúpidas que matan a miles de mis compatriotas». Intelectuales públicos como Douglas Murray, autor de Neoconservatism: Why We Need It, (Neoconservadurismo: por qué lo necesitamos) se encuentran agarrados a un clavo ardiendo en acalorados debates con Dave Smith y Joe Rogan sobre intervencionismo y con el apoyo de MAGA a las guerras extranjeras. Estas son señales de que el neoconservadurismo y las guerras de América no están alineados con el movimiento conservador, pero tal vez nunca lo estuvieron.
En lugar de centrarse en los impotentes trolls en línea, dirigir una malicia inmerecida a figuras como Dave Smith y Tucker Carlson, o preguntarse qué normas debería utilizar Joe Rogan para determinar qué invitados deberían ser invitados a su plataforma, Peterson debería dirigir su atención a aquellos que cooptaron el conservadurismo en Estados Unidos y defendieron el poder centralizado en Washington, la construcción del imperio y el cambio de régimen. Después de todo, bajo el disfraz de la derecha «moderada», sus políticas han demostrado ser un fracaso absoluto y sus acciones han causado un inmenso sufrimiento humano, el desplazamiento de refugiados, cientos de miles de muertes y un gasto deficitario masivo, reflejando la misma incompetencia, el engaño maquiavélico y el daño que Peterson advierte que resultarán de los tiranos de la «tétrada oscura» de la izquierda; en otras palabras, «no crean, destruyen».
